EROARE DE FAPT: cadranul 3 inseamna INRAUTATIRE, nu imbunatatire
(03_MODUL_2/06_6_INDICATORUL_DE_PERFORMANTA.txt:6, confirmat de 122:87).
Corectat in toate trei fisierele. Singurul loc unde el spune invers
(99_27032026:89) e semnalat ca scapare verbala, nu ascuns. Nicio regula nu
se sprijinea pe eroare — "cadranul de imbunatatire" din restul textului
inseamna cadranul 2.
Praguri inmuiate, toate deduse de cine a scris, niciunul rostit:
- scor fundamental sub 7 nu exclude; departajeaza intre candidati;
- relative volume sub 100% e un minus, nu veto;
- trecerea din profit in pierdere nu scoate simbolul.
Doua lucruri din briefingul meu pe care agentul le-a infirmat, corect:
0.96 (YPF) si 0.74 (AON) nu erau respingeri — pe YPF zice "din pacate" si
il trece oricum pe lista; iar la spital (60_27052026:89-92) cash flow-ul nu
e pomenit deloc, se vorbeste de volum, deci "toate patru cu cash flow
pozitiv" era fals. Scris "trei din patru".
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Sectiunea PPA exista deja, dar spunea ca filtrul adauga "un filtru
suplimentar de incredere". Cursul e mai tare de atat: in advanced, PPA e
cel care decide bull sau bear (":288", "Dar asa se face proiectia").
Consecinta practica, scrisa acum explicit: o perioada poate avea pivotul
peste cel anterior si totusi proiectie bear.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Documentul afirma ca formula "nu reiese din sesiuni" si ca bull/bear ar fi
doar eticheta platformei. Gresit, in ambele sensuri. Cursul da doua niveluri,
amandoua ale lui:
- basic: pivotul perioadei fata de cel anterior (02_2...:206-211, 258-260);
- advanced: filtrul PPA — pivotul fata de media ultimilor 3 pivoti, linia
galbena din indicatorul lui (:261-288).
Briefingul meu spunea ca varianta cu pivotul anterior e gresita. Nu e; e
varianta de baza. Agentul m-a corectat cu citatul si are dreptate.
Asta explica si ce documentul numea "contradictie a lui": pe 10.09 pivotul
e peste cel anterior dar sub media celor trei, deci proiectie bear. La fel
lunile bull cu toate nivelurile mai jos (22.07, 23.07), unde el insusi zice
"culmea". Cifrele reale nu se aud in transcrieri, deci cazurile sunt doar
compatibile cu formula, nu verificate pe numere — scris ca atare.
PPA = pivot point average. PPAM/PPAW/PPAQ/PPAY, cu surse la linie; cea mai
buna e 98_30032026:98, unde o defineste direct.
Captionurile din gen/az_pivoti.py spun acum "varianta de baza (fara filtrul
PPA)" — exemplele au doar doi pivoti, deci filtrul nu se poate arata pe ele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
07_context: pragul SMA 200 nu e "50/50", e bull/bear market — peste ~50%
din companii sub SMA 200 inseamna bear market si de obicei zona de bottom
(111_11032026:61-62, 103_23032026:156-158). Randul neconfirmat, inlocuit.
10_sinteza: PPA = pivot point average, media ultimilor 3 pivoti, definita in
Modulul 2 — deci PPAW/PPAM nu mai sunt deschise. C3 (break-even la TP1 e
varianta implicita, nu obligatorie) si C9 (pivotul la MICI inclina spre
monthly, 2 cazuri contra 1) trec la raspunsuri partiale. "10" din MBT-10 =
Strategia 10, predata in modulul 6, care lipseste din transcrieri — acum se
stie de ce nu se stie.
08_executie: "aproape mereu" e sustinut de sursa ("in general", "in cele
mai multe situatii", 146_15122025:329-331); doar "strategia nu e vinovata"
ramane deductie. Reparat de mine, fisierul n-avea agent.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Runda de verificare a semnalat 07.16. La grep-ul de control am gasit ca si
07.15 are aceeasi problema: sursa unica e 41_25062026, tot din fereastra
25-30 iunie 2026, tinuta de un inlocuitor.
Celelalte randuri care citeaza ferestrei aia (N1, K5, K6, 02.1, 04.n2) au
si surse valide pe langa, deci raman. Nota din fisier da grep-ul de control.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a citit A3_intrarea si a spus ca ii place continutul dar forma e
greoaie: vrea o abordare 1-2-3 de sus in jos, ca un tutorial, cu o diagrama
per pas, fara tabele de 2 coloane, si cu lista de surse la final, nu sub
titlu. Plus decizia ca golurile se completeaza prin corelatie, marcat
vizibil ca fiind completare proprie.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a semnalat ca tabelele sunt greu de citit. Cauza: CSS-ul n-avea
niciun stil de tabel, deci markdown-ul iesea fara chenare si fara fundal.
Se repara o data, pentru toate cele 114 pagini.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un verificator separat de graficieni. Cinci probleme, toate reale; citatele
de la 1, 2 si 4 verificate de mine, cuvant cu cuvant, in transcrieri.
1. „1 pe 3" nu mai e o intrebare deschisa. Inseamna amandoua lucrurile
deodata: o treime din pozitie la close, apoi cate o treime la nivelul de
1/3 si la cel de 1/2 din candela (`19_08092025.txt:1067-1073`). Asta
atenueaza si contradictia cu sumarul QA — la close intri partial.
2. La buy doji cu transe stopul e rostit: sub low-ul doji-ului, nu low-ul a
4 candele (`90_13042026.txt:182`). Punctul 5 din neconfirmate se ingusteaza.
3. Fereastra de 3 candele e doar a lui buy doji; M2D n-are doji.
4. Cifrele XLE erau atribuite peste sursa: „de la low" nu e rostit, si nu
reiese care cifra, 3,16 sau 2,98, merge cu care masuratoare. Iar `:192`
sustinea o idee pe care n-o spune.
5. Eticheta „+1.7R" presupunea ca tii toata pozitia, desi acelasi document
da TP1 la 1:1 cu transe. Reparata in generator, nu in SVG.
Randul din tabelul 1.4 („intri la close") ramasese orfan dupa 1; l-am
completat eu.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un agent per diagramă, din `.spec.txt`-urile scrise la sesiunea trecută.
`audit_diagrams` 0 pe toate trei; fiecare randată și privită ca PNG.
Două retușuri făcute de sesiunea principală, peste ce au raportat agenții:
- `intrarea_retest_ratat` folosea alte fitiluri la candelele 12 și 14 decât
`intrarea_doua_variante`, deși cele două împart aceeași serie 0-15.
Aliniate după `doua_variante`, care e scris direct din spec.
- `intrarea_cazul_lui` avea un `Mark` „suport weekly" sub linia de SL, care
dubla eticheta nivelului și părea să eticheteze SL-ul. Scos.
Abaterile de la spec pe care le-au raportat agenții și le-am acceptat:
vârful din `cazul_lui` cade pe bara 32, nu 31 (în lista de close-uri din
spec acolo e 105.20), iar bara 33 deschide chiar la 105.20, deci cerința
„toate celelalte high-uri sub 105.20" nu se poate îndeplini strict.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ambele variante, una langa alta, fara sa aleaga: intrarea la close-ul
candelei de trigger (regula strategiilor mecanice) si intrarea la
retestul 1/2-1/3 (rostita pentru buy doji si pentru breakout-ul de
consolidare). Contradictia e deja triata, A2 randul 17.
Nivel 2 e studiul de caz al userului: semnal la suport weekly executat
pe 15 minute, candela verde mare, candela rosie mare, apoi trend.
Agentul a corectat patru puncte din brief, verificate: pe chart de 15
min se folosesc pivotii weekly (03_timeframes_set_up.md:72-78), deci
nivelul era pe timeframe-ul corect; golul ramane doar ca nicio pereche
M2D nu leaga weekly de 15 min.
Diagramele: cele trei .spec.txt sunt scrise, SVG-urile inca nu.
substituie.py prinde acum si anexele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Clasamentul era construit pe criteriul "supravietuieste fara indicatorii
proprietari?", care decide totul doar pe BVB. Userul a precizat pe
19.09.2026 ca va face si swing pe TradeStation, cu bani proprii, avand
indicatorii — deci criteriul nu mai discrimineaza acolo. BVB ramane in
plan, deci ordinea veche ramane, cu una noua langa ea.
MBT-10 urca din 7 (penalizarea era doar cutia neagra), selectia urca din
5 (scorurile devin complete), M2D coboara din 3 (combinatia rulata acum
e scalping). MBP ramane ultima: e structural intraday.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele 6 trimiteri din capitole catre fise duceau la markdown brut.
Breadcrumb-ul ia acum tot lantul (Sumarizari / Strategii / fise / titlu),
nu doar numele folderului parinte. Fisele nu intra in index: sunt
material-sursa, se ajunge la ele din capitole. Pager-ul nu apare la ele,
neavand prefix numeric.
113 pagini randate, 667 de linkuri in HTML, 0 rupte.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Mutarea face ca indexul, breadcrumb-ul si pager-ul existente sa mearga
fara cod nou. Trimiterile ../summaries/X rescrise in ../X, cele spre
triaj/ si harvest/ in ../../. 658 de linkuri in HTML, 0 rupte.
render_html: capitolele isi scriu trimiterile cu .md (ca sa mearga si pe
Gitea), deci pagina le rescrie in .html la randare, doar pentru tintele
care chiar au pagina. TEMPLATE.md a iesit din folderul publicat.
104 pagini randate.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ultimul capitol; verificat si reparat de un agent Claude, fiindca
opencode a atins limita lunara. 27 de reparatii: trei citate retusate
sau lipite, praguri fara sursa (ideal 150%, limita zilnica 5%), doua
contradictii cu cursul in sectiunea Transfer, si confluenta de niveluri
data ca regula a cursului desi e completarea sumarului.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
selectia_funnel: "saptamanal" nu reiese din curs, doar din tabelul
sumarului. atmi_orizont: sursa spune ca unui participant i s-au inchis
pozitii, nu ca firma le inchide automat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un verificator per capitol (agent separat de cine a scris), apoi un
corector per capitol. Tiparele gasite: cifre fara sursa (65-75%, 12
candele, ideal 200%), citate pe langa subiect, contradictii intre tabel
si sectiunea de nuante, deductii date ca reguli ale cursului.
02_mp2 a ramas: verificatorul lui s-a blocat, relansat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Documentul e scris si comis: shortlist, template aprobat, capitolul 0 si
cele 8 capitole cu Nivel 0/1/2, 9 fise-sursa, 37 de diagrame.
Ce a ramas, in ordine: cele doua anexe (rulau la predare), randarea in HTML
prin mutarea in summaries/17_STRATEGII, si runda de verificare cu agenti —
care nu s-a facut deloc.
Trei capcane de orchestrare notate, toate patite azi: un agent blocat pentru
ca i-am modificat sub el fisierele pe care le citea, un agent care raporteaza
OK fara sa fi scris nimic, si pkill care prinde lotul tocmai lansat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
36 din 37 de diagrame substituite in .md. substituie.py accepta acum si
cheia cu slug inclus (unii agenti au scris mp2_exemplu, altii exemplu) si
marcajul indentat. A ramas mdsrt_aplus: agentul a raportat OK fara sa scrie
niciun fisier — exact capcana din CLAUDE.md, un raport de agent nu e dovada.
Relansat separat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cate un agent grafician per diagrama, fiecare cu generatorul si SVG-ul lui.
Graficele de pret trec prin svg_candles, cu assert-urile din specificatie
scrise in generator — verifica structura, nu doar ca ruleaza: ca al doilea
picior e mai jos, ca intrarea e close-ul barei de confirmare, ca 1:1 e exact.
Verificare prin sondaj pe buy_doji_ansamblu, cu screenshot citit: serie
continua de 32 de candele, panou de volum, MA(20), doji-ul si ieșirea pe
trail etichetate, cifrele identice cu specificatia.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Harta e capitolul pe care il scriu eu: criteriul de ordonare a capitolelor
si tabelul 'ce alegi cand' sunt decizii de continut, nu munca de volum.
Agent nou .opencode/agents/grafician.md, unul per diagrama, ramificat pe
TIP din specificatie: PRET trece obligatoriu prin svg_candles cu assert-urile
din spec, CONCEPT nu.
Substitutia marcajelor <!-- DIAGRAMA: cheie --> o face gen/strategii/substituie.py,
nu agentii: la 37 de diagrame, altfel sapte agenti ar edita acelasi capitol.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Agent nou .opencode/agents/capitol.md, cate unul per capitol, fiecare cu
fisierul lui: structura vine literal din TEMPLATE.md, continutul din fisa
corespunzatoare, cu trimiterile ei la linie.
Agentii nu deseneaza. Fiecare diagrama are un marcaj <!-- DIAGRAMA: cheie -->
in .md si o specificatie in gen/strategii/<slug>_<cheie>.spec.txt, cu tipul
(PRET / CONCEPT), cifrele si sursa fiecareia, si ce trebuie sa verifice
generatorul cu assert. 34 de specificatii, 26 PRET si 9 CONCEPT.
Verificare prin sondaj pe capitolul 1: sectiunea BVB a prins exact lucrul
care conteaza — pragul din curs (volum mediu > 500.000 de actiuni, pret
> 30-40 $) nu are sens pe BVB, unde SNP e printre cele mai lichide nume la
sub 1 RON; pragul util e valoarea tranzactionata in RON, nu numarul de
actiuni.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile raman adancime progresiva (0 ideea / 1 regulile / 2 nuantele).
Toate 9 strategiile intra complet, nu doar shortlist-ul: capitolele 7 si 8
se scriu, dar incep cu avertismentul ca nu se pot rula pe BVB.
Sectiunea Transfer e rescrisa: prop cu sizing calculat inapoi din limita
zilnica, BVB cu univers de simboluri BET numite, praguri recalculate si
pivotii in Excel. Toata sectiunea marcata ca judecata proprie, cu un bloc
de avertisment copiat literal in fiecare capitol.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Agent nou .opencode/agents/strateg.md, cate unul per strategie, fiecare cu
fisierul lui in strategii/fise/. Structura fisei e fixa (14 sectiuni), ca sa
poata fi comparate: tip, instrument, context, setup, trigger, SL, TP,
indicatori marcati PROPRIETAR/STANDARD, edge, gotchas, exemplu, transfer pe
prop si pe BVB.
Criteriul care a decis clasarea: daca regula de intrare contine un indicator
proprietar, pe BVB nu ramane nimic. Dupa el, doar Buy Doji/Sell Doji trece
intreaga, iar MP2 trece pentru ca autorul insusi a explicat replicarea in
Excel (09_QA/09_2025-12-09.md:1171-1190).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificarea integrala a gasit in toate cele 10 documente lucruri pe care
verificarea pe diff nu le vedea. Tiparul dominant: citate normalizate
tacit - ASR-ul strica un cuvant, cine scrie il repara in interiorul
ghilimelelor, si citatul nu mai e al lui.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
10: doua citate puse pe seama lui veneau de fapt din rezumate, trei
normalizate, cinci intervale de linii, doua contradictii interne si o
conventie de trimitere '(04)' pe care documentul n-o declara nicaieri.
Pagina publicata arata acum tot ce a trecut prin verificarea integrala.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
O normalizare de citat, trei intervale de linii imprecise, doua mecanisme
(gap-ul si IV crush) date ca explicatii ale lui desi sunt sinteza
autorului, si o atribuire incerta pe ON.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Sase citate nu mai erau cuvant cu cuvant - cel mai grav la doc:146, unde
s-a taiat 'ATL-ul' si subiectul s-a mutat pe McClellan - plus trei
deductii nemarcate si o lista de surse incompleta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
05 avea peste 15 citate normalizate tacit - cea mai mare concentrare din
tot lotul - trei retusate si o contradictie interna. 06: un citat cu
cuvinte care nu exista in transcriere, o atribuire QSR/Biogen gresita,
si ghilimele puse pe cuvinte care nu sunt ale lui ('ieftin').
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
01: patru citate normalizate nemarcat - exact ce documentul isi
interzice singur prin nota despre [sic] - o deductie data ca fapt si un
citat mutat pe alt subiect. TLDR-ul si sursele scriu acum '6-7-8 luni',
ca citatul.
04: cele doua note care spuneau ca ceva 'nu e in recolte' erau
contrazise de harvest-ul din repo.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificarea pe diff nu vedea decat ce s-a schimbat azi; cea integrala a
citit fiecare citat din document fata de transcriere. Pe 02: o parafraza
pusa in ghilimele ('macar revenirea la medie'), o cifra inventata
('15 cu 10'), si doua deductii date ca reguli ale lui. Eticheta din
diagrama care repeta regula operationala s-a reparat in gen/az_mbt10.py.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Sunt diagrame conceptuale - funnel, bara de scor, matrice, cele patru
cadrane, Trinity, sectoare - nu grafice de pret, deci nu trec prin
svg_candles / pchart, care raman obligatorii doar pentru candele si
entry/SL/TP. Agent nou, diagramist, cate unul per diagrama, fiecare cu
generatorul lui in gen/selectia/; substitutia in .md o face
gen/az_selectia.py, ca sa nu scrie sapte agenti in acelasi fisier.
Regula de continut a agentului: fiecare cifra si eticheta trebuie sa
existe in document sau in citate. Ce nu reiese din sursa e scris pe
desen ca atare - ordinea celor 7 sectoare, ce se intampla sub 100%
relative volume. Fara semafor rosu/verde, care nu e in sursa.
Verificat cu ochii pe doua diagrame randate in browser.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Trei runde de agenti opencode: reparatie, verificare cu agent separat,
apoi reparatiile gasite de verificare. Verificatorul a dat 'da' doar pe
doua documente din 11 - restul aveau text orfan sau citate normalizate.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
92 de pagini + index. 11_selectia_simbolului intra automat in glob si are
pagina lui. Cele 7 locuri de diagrama din 11 raman comentarii HTML
invizibile pana se genereaza desenele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele doua locuri orfane care contraziceau exact regula nuantata de
reparatia dinainte (Gotcha 'sub 100% = nu forta' si Surse 'opreste
intrarea'), trei numere de linie decalate cu 1, si 'profit -> pierdere
scoate simbolul' - sursa zice 'de asta nu l-am pusesem pe lista', adica
nepus, nu scos.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
07: randul care cerea actiune pe un semnal declarat neconfirmat, si
contradictia despre CPI dintre corp si nota finala. Citatul 'piata bare'
ramane cum l-a transcris ASR-ul, cu [sic], nu normalizat in ghilimele.
10: deductia 'doar pe monthly' marcata, lista de completari adusa la zi,
si contradictia cu grila-veto rezolvata. Citatul Marai extins pana unde
se termina fraza in sursa.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
06: citatul spunea 'cu cat' unde sursa zice 'cu atat', un interval de
linii era gresit si o trimitere interna ramasese fara tinta.
08: titlul sectiunii 8 si TLDR-ul au fost aduse la ce spune corpul, dupa
ce nota de triaj a fost scoasa. Cele doua cifre de risc (2% pe 05.02,
1-2% pe 07.05) nu mai sunt date ca aceeasi regula.
09: Fly si Zeta intra in enumerarea din nota finala.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificarea s-a facut cu un agent nou, read-only, separat de cel care a
scris. Tiparul dominant gasit: text orfan - corpul s-a schimbat, titlul
sau nota finala au ramas pe formularea veche. Al doilea: citate
normalizate in ghilimele (ASR-ul strica cuvinte; acum cuvintele exacte
stau in ghilimele, cu [sic], iar lizibilitatea in afara lor).
02: afirmatia 'regula celor doua inchideri NU e rostita despre MBT-10'
era prea absoluta - 121:632-635 chiar o leaga, celelalte surse o leaga de
pivotul daily / MP patrat 1. Citatul se termina acum unde se termina si
in transcriere.
04: definitia proiectiei exista in curs (Modul 2, lectiile 02 si 11) -
neconfirmat in sesiuni ramane doar pragul exact.
Agentii au respins doua puncte din rapoarte, motivat, cu citatul.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Listele de sarcini nu se mai scriu de mana: mk_lot_reparatii.py si
mk_lot_verificare.py le genereaza, cu promptul comun intr-un singur loc.
Fiecare sarcina trimite agentul sa citeasca lista lui din PROGRESS.md cu
sed -n, ca sa nu duplicam textul in prompt si sa nu-l stricam la copiere.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Citatul compus din doua sesiuni despartit, 'Nu uitati ca' scos (era
inventat), citatele reordonate readuse in ordinea sursei, sase numere de
linie corectate. Trinity: el il numeste 'indicatorul nostru', iar cele
trei divergente ies de la DA. 'Swing scurt', culorile din diagrama si
regula 'profit -> pierdere scoate simbolul' n-aveau sursa. Sectiune noua
de neconfirmat, Surse rescrisa cu datele reale, si 'ce faci' la cele
sapte sectiuni care erau doar 'asa arata'.
Agentul contrazice PROGRESS pe doua puncte, si are dreptate: '129%' si
'score 4' exista in transcrieri (102:536, 109:201, 116:251).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
09:1174 citea 61_26052026:118 ca spread pe Microsoft - randul e despre
Fly; Microsoft ramane pe 22_29072026:63-66 si intra sursa nefolosita
80_28042026:98-100 (Zeta). 09:1412 'pe optiuni nu faci DCA' era prea
absolut: in aceeasi fraza spune ca pe Oracle a intrat bucatele cu bucatele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
08: 'penny stocks: deloc' rasturna sensul - el recomanda BTQ celor cu
experienta si exclude doar pink sheet-urile. Nota de triaj lipita in text,
scoasa. 'Manipulabil' se intoarce la actiunea de 27 $ de unde venea, iar
citarea din 17_05082026 (despre optiunile QRVO) e eliminata. Raportul
25 $ = 2% dintr-un cont de ~1.250 $, scris ca deductie.
03: cele patru conditii nu mai sunt 'complementare' fara criteriu, si a
iesit jargonul intern 'din loturi diferite'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
02: regula celor doua inchideri peste pivot nu e a MBT-10 - grep -i mbt
pe 135/138/139/140 da 0, iar sursele o continua cu MP patrat 1. Sectiunea
sta acum pe 101, 98 si pe 121:632-634, sursa buna pe care n-o folosise
nimeni. Titlul MP4-1 'dupa MBT-10' e marcat deductie.
06: descending triangle era descris pe dos; canalul de dupa uptrend isi
recapata contextul intraday; K8 - pragul rostit e cel mult 1/2 pe
Fibonacci, 'sub 1/3' ramane ca regula de manual, nu a lui.
07: K7 - regula reala e 'peste 50% sub SMA 200 = bear, de obicei bottom,
e bine de cumparat'; randul 50/50 ramane neconfirmat. K6 - 15-25% e prag
ideal, nu bariera: la 10-12 puncte citeste tot opinie contrara.
01: citatul la sell doji monthly isi recapata hedge-ul.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
