Assert-ul care verifica daca o eticheta sta lipita de o linie a devenit modul
propriu, importat din ambele generatoare de patternuri. Vede acum si
<polyline> (mediile mobile - punctul lui orb) si, optional, corpurile
candelelor. Avea si un bug tacut: regexul cerea culoare pe 6 cifre, deci sarea
peste tot ce e desenat cu #c00, adica exact sagetile si nivelurile rosii. Are
demo() cu self-check.
La bull_flag eticheta SMA-20 nu e mutabila din generator - pozitia ei o
calculeaza svg_candles - asa ca media e numita in caption, ca la cup with
handle.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Trei blocante: regula "masori de la extrem" era trecuta la "din curs" desi
cursul masoara doar din punctul 2 pe exemplul Pepsi, fara sa enunte regula;
"dubleaza de doua ori R-ul" nu se potrivea cu propriile cifre (2.7R -> 6.5R);
si partea a 4-a proiecteaza tinta de la close-ul de breakout, nu de la linia
sparta ca partile 2-3, fara sa semnaleze diferenta - acum o spune, cu citatele.
Restul: 122% era pus pe WBD desi cursul il rosteste pe un simbol nenumit; o
afirmatie de exclusivitate falsa; SPY dat ca "la jumatate" cand sursa spune
"aproape indeplinit"; Apple mutat din daily in 4 ore; "sell the rally"
atribuit bear flag-ului in loc de wedge; doua enumerari de "singurele cifre"
incomplete; si trei suprapuneri de eticheta pe diagrame.
Anti-regresie: _desprinse() in gen/patternuri_complexe_4.py pica daca o
eticheta din lista clear= sta la sub 5 px de o linie desenata. L-a prins de
sase ori in timpul reparatiilor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Al treilea raport intarziat din sesiunea de pe 21.09. Cea mai grava: exemplul
central de MBT-10 e luat de pe 60 de minute si bagat in procedura de daily,
desi sursa spune explicit de ce nu merge pe daily; pe langa asta, doua exemple
diferite din sursa au fost fuzionate in unul si adaosurile (double bottom,
divergenta de volum) sunt atribuite materialului.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Al doilea raport venit tarziu de la un verificator din sesiunea de pe 21.09.
Cea importanta: capitolul defineste trail-ul ca "sub minimul fiecarei candele
inchise", dar aia e regula variantei set-and-forget; lectia MBP spune Bull
Trail, apoi swing low. De aici si contradictia a doua, acelasi trade care iese
la +4R in diagrama de ansamblu si la +1.29R la pasul 5.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Raport venit pe 02.10 de la un verificator ramas din sesiunea de pe 21.09,
despre un capitol comis demult. Nu l-am reparat acum - sesiunea era pe modulul
5 - dar nu vreau sa se piarda. Cele doua care induc in eroare: N=4 e rostit in
transcrierea MDSRT dar e dat ca al autorului, si "exemplul real" e de fapt
reconstructia unei ilustratii, cum spune propria fisa de surse.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
37 de probleme gasite de doi verificatori care nu scrisesera documentele:
13 pe lectiile 1-3, 24 pe cele doua strategii. 11 blocante.
Le tin in repo pentru ca reparatiile se aplica din ele si pentru ca lista
arata ce tipuri de greseli scapa de auditul mecanic: inferente ale autorului
trecute la "din curs", aritmetica de risc care nu iese, etichete care numesc
alt nivel decat deseneaza, si un grafic de trail care arata stopul deasupra
pretului.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Gasite de un verificator care nu scrisese documentele, aplicate de un corector
separat de amandoi.
Tiparul dominant, patru din zece: inferenta autorului pusa in coloana „rostit
de curs" a diagramei rani_masti. Cuvantul „stop" nu apare deloc in
transcrierea workshop-ului 5 (singura ocurenta e „Recording stopped"), dar
„muti stopul" statea in negru, ca si cum l-ar fi spus cursul. Mutate in
albastru, ca derivatii.
Cea mai utila: emendarea „o sa va [im]bolnaviti" era gresita. Transcrierea
spune „o sa va vindecati in timp de chestia asta", iar asta e sensul corect
- „a se vindeca DE ceva" = o sa va treaca. Workshop 1 o confirma: „o sa va
plictisiti si nu o sa mai vreti sa faceti day trading". Citatul e pus la loc
neatins.
Restul: titlu de carte inventat, „un minut" care nu e in sursa, ordinea
grupelor data ca a cursului, o enumerare de trei acolo unde sursa numara doua,
si o sageata de diagrama care cadea pe „comportament" desi eticheta spunea
„gand" (acum legata prin assert de caseta tinta).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
2 scheme (a fi / a face / a avea cu scurtcircuitul, si strategia ca schema
logica), audit curat. Actionabil: exercitiul celor doua verbe, rescrierea
obiectivului din suma in obiect, desenarea schemei logice a propriei strategii
cu toate ramurile inchise, si fixarea orizontului.
Inregistrarea sursa e trunchiata: se opreste in mijlocul frazei la 3614s,
adica exact la finalul audio-ului lectiei, deci nu e coada noastra. Raman fara
acoperire doua lucruri promise in material: principiile lui Demartini si
exemplul numeric de capital/win rate - notate ca goluri, nu completate.
Afirmatiile categorice (cuvantul ca energie, vechimea banilor, meritul) raman
atribuite autorului, intr-o sectiune separata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
3 scheme (lantul ranii, cele 5 rani cu mastile lor, etapele pe varsta), audit
curat. Partea utila e scoasa ca procedura: chestionarul, cele doua intrebari pe
masca, jurnalul de context, interviul cu parintii, numirea emotiei, retrairea
disociata, testul de ciclicitate - si legatura fiecarei rani cu o greseala de
executie (mutat stopul, revansa, schimbat strategia la prima serie proasta).
Limite de sursa, notate in document: transa de re-parenting nu e in audio
(autorul opreste inregistrarea ca s-o taie separat), iar cele 20 de intrebari
au fost trimise pe WhatsApp, deci in transcriere apar doar trei.
Afirmatiile de ordin clinic (memorie celulara, trauma release, 7 generatii)
raman atribuite autorului, intr-o sectiune separata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
12 diagrame, audit curat. Patru lucruri prinse numai prin screenshot, nu de
audit: retestul desenat nu intra in consolidare desi eticheta spunea ca se
opreste peste jumatate; wedge-ul short desenat ca un canal paralel; umarul
drept de pe volum vizual egal cu cel stang; eticheta zonei de stop plutind
departe de banda. Assert-urile din generator au fost intarite pentru toate.
Singurul pret al cursului pe o eticheta e 51 (tinta XLF, "aproximativ la 51",
linia 285). Restul sunt exemple construite, declarate in titlu si in caption.
"T"-ul din DHRT ramane nerezolvat: autorul insusi spune ca nu mai stie de la
ce a zis. Nu a fost inventat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
11 diagrame, audit curat, generatorul are assert pe ce afirma fiecare eticheta
(inaltimea doji-ului, trigger-ul care inchide peste high, ladder-ul care se
umple sau nu, TP2 < TP1, trail-uri strict crescatoare).
Doua lecturi de semnalat, ambele cu citatul [sic] alaturi:
- TP2 e o tinta mai APROPIATA decat TP1, nu mai departata: e acelasi 1R
recalculat pe pretul mediu dupa mediere. Fraza din transcriere e stricata
("bit, bich, TPU normal", linia 761-763), dar pasajul de dupa o clarifica.
- stopul 94 e "din ochi": 1/3 din 28 peste 86 ar da 95.33. Eticheta poarta
cifra rostita, diferenta e spusa in text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
11 diagrame generate cu svg_candles, audit curat. Nou fata de partile 2 si 3:
wedge descendent/ascendent, bull si bear flag ca ABCD, criteriul geometric
wedge vs flag (converg / paralele), cele doua tinte ale flag-ului (canalul si
batul steagului), si marubozul retestat la jumatate cu stopul la open.
Lectia nu rosteste nicio cifra de pret: toate preturile si R-urile din diagrame
sunt construite si marcate ca atare. Cifrele cursului sunt doar numaratori si
Pareto 20/80.
Ramase, cosmetice: eticheta "canal 3.00" sta peste latura punctata si
"TP2 42.40" atinge o candela la bear flag.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cursul rosteste "pivotul este la 119" si, separat, 3,92% distanta (whisper:
"392"). Documentul desena TP1 la 119.53, valoarea care rezulta din cele doua
- un pret pe care cursul nu l-a rostit, in eticheta de diagrama. Acum eticheta
e 119.00, R-ul recalculat la 1,41 (era 1,60), iar nepotrivirea dintre cele doua
cifre ale cursului e spusa in text, cu derivarea marcata ca derivare.
Assert-ul din generator cere acum pivotul rostit.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
8 diagrame generate cu svg_candles, audit curat, generatorul are assert-uri pe
ce afirma textul (etichete = niveluri desenate, R-ul, regula de stop, limita de
50% la maner identica long/short).
Nicio cotatie nu e atribuita cursului: transcrierea nu rosteste niciun pret,
deci diagramele poarta "exemplu construit (fara ticker)".
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Transcrierile 1 si 2 (extract_audio + transcribe pe MODUL 5, 7/7 lectii).
Sumarizarea lectiei 1: 14 diagrame, audit curat, generatoarele in gen/.
De reparat la verificare: eticheta TP1 119.53 da ca preturi ale cursului o
valoare derivata; cursul rosteste pivotul la 119 (transcrierea 01, linia 221).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Fluxul complet pentru un modul nou (download, extract_audio, transcribe,
sumarizare, verificare, render), capcanele cozilor, si cine ce agent e.
17_STRATEGII ramane terminat; deschise doar cele doua intrebari pentru user.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Al doilea defect al uneltei: inaltimea de rand era constanta LINE_H=13,
calibrata pe 12 px, deci la etichetele de 10 px cu pas de 12 px credea ca
randurile se ating. Acum e LINE_H_RATIO x font-size-ul efectiv, mostenit
corect de pe <g>. Factorul e 1.07, nu 1.15: agentul a incercat valorile mari,
a masurat cu metrice reale de glif si a aratat ca scot cinci fantome noi.
Cele doua probleme reale pe care unealta reparata le-a scos la iveala:
atmi_ansamblu avea un caption de 792 px intr-un viewBox de 720, deci se taia
la margine; la selectia_proximitate se calcau eticheta sagetii si titlul.
Ambele reparate si privite la 1:1.
Cele 92 de diagrame: 0 probleme. Selftest-ul trece, si prinde in continuare o
suprapunere fabricata deliberat - unealta tace pentru ca e curat, nu pentru ca
a orbit.
Ramane, raportat si nereparat: CHAR_W = 5.7 e tot calibrat pe 12 px, deci
latimea textelor mici e supraestimata. Aceeasi clasa de bug, n-a produs inca
raportari gresite.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cauza celor 46 de raportari: unealta citea coordonatele brute ale etichetelor,
deci compara panouri stivuite ca si cum ar fi in acelasi sistem. Acum tine o
stiva de translatii la parsare si scoate coordonate absolute, inclusiv pentru
<g>-uri imbricate. Si verificarea de scara ruleaza doar pe un triplet real
SL/intrare/TP, nu pe orice trei perechi linie+eticheta.
46 -> 7 pe cele 92 de diagrame, fara nicio raportare noua. Are --selftest, cu
cazul care picase si cu unul care trebuie sa ramana prins.
Doua dintre cele 7 ramase sunt probleme reale, nestiute pana acum:
atmi_ansamblu are un caption de 792 px intr-un viewBox de 720, iar la
selectia_proximitate se calca eticheta sagetii cu titlul. Cinci sunt tot
fantome, din alt defect (pragul de inaltime ignora font-size) - raportat de
agent, nereparat inca.
Spec-ul si docstring-ul lui atmi_exemplu erau si ele ramase in urma: descriau
un desen weekly de 38 de candele, desenul e lunar, de 31.
Specificatiile .spec.txt: cerute doar cand desenul il face alt agent decat cel
care scrie capitolul. Sunt o predare intre doi agenti, nu arhiva.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
47 de probleme reparate, cu agenti opencode. Tiparul cel mai valoros, prins la
trei capitole independent: cifre ilustrative din SVG-urile sumarelor Q&A,
promovate la 'cifrele cursului'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
selectia_rvol: 'sub jumatate fata de normal' pentru 0,61 -> '61 % dintr-o zi
normala'. mdsrt_exemplu: legenda spunea ca nivelurile SPY sunt 'reale, din
curs'; sunt reconstruite dupa ilustratia unui sumar Q&A. mbt_iesire: 2.04R ->
2,0R, cifra sursei, prin rotunjire la afisare, fara sa se atinga nicio serie;
assert-ul verifica acum textul din SVG-ul randat, nu doar valoarea bruta.
atmi_exemplu: '13 luni mai tarziu' era citit ca fapt al materialului - acum
spune ca 13 e cifra desenului, materialul da 'aproximativ un an'; si cele
patru marcaje de completare din desenele atmi sunt uniformizate.
Plus cei trei agenti opencode scrisi pentru rundele astea: verif_strat,
corector_strat, reparator_grafic.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
04_selectia: 'RVOL 0.61 = sub jumatate' (e 61 %), un citat din care disparusera
numele proprii (AI/MARA), cifre ULTA atribuite unui capitol in care nu exista,
si contradictia 'pica filtrul' / 'l-ar fi pus pe lista'.
05_atmi: '13 luni' dat ca fapt cand sursa zice 'aproximativ un an'; marcajul
completarilor proprii uniformizat; sase termeni explicati la prima folosire.
06_hammer_mbt10: exemplul MBT-10 e pe structura autorului (suport 87.50, daily),
nu pe cea a materialului (88.00, testat de trei ori, 60 min) - spus acum in corp,
nu doar in microprintul desenului. Glosarul, de la 24 la 29 de intrari.
07_mdsrt: nivelurile SPY erau declarate 'reale, din curs' - vin dintr-un SVG de
sumar, acelasi tipar ca la 02_mp2. Si 'N nu e dat nicaieri' era fals: cursul
spune 'patru candele', deci N=4 e regula lui, nu completarea noastra.
08_mbp: 'candela M intra mereu in fereastra' contrazis de propriul text; l.49
descria stopul ca la Buy Doji, cu marja, desi la MBP sta fix pe extrema.
Toate cele opt capitole sunt acum curate de 'fisier:linie', inclusiv in
etichetele desenelor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
m2d_exemplu (Riot): eticheta zicea 'close peste bear trail = iesi' pe o bara
care se inchidea SUB linie - doar fitilul trecea, adica exact cazul pe care
capitolul il interzice de trei ori. Seria refacuta, cu assert care recalculeaza
trail-ul din serie si cere ca bara de iesire sa inchida peste el.
mbp_exemplu: candela M se inchidea la 660.50 sub banda de 660.90, iar
generatorul chiar afirma relatia inversa ('assert BAND > c'); desenul arata un
setup invalid ca valid. Plus stopul 662.71, care plutea 1.71 deasupra extremei
celor 4 bare - exact marja pe care capitolul o declara absenta la MBP.
Ambele reparate, cu assert pe fiecare.
atmi_orizont: trei etichete purtau 'fisier:linie' in desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Perechea M2D pe secunde e afirmata de patru ori in material, nu 'nicaieri':
15s x 80s da raport 5,3, inauntrul intervalului. Capitolul confundase
ferestrele capturilor (15s si 5min) cu perechea de timeframe-uri.
Nivelul legat de conector e 100.60, nu 99.80 - textul ramasese in urma
desenului. 'Capatul pullback-ului' e definit acum la prima folosire (100.08,
maximul ultimelor 3 bare), nu mai apare cu doua valori.
RAMANE: diagrama m2d_exemplu (Riot) are eticheta 'close peste bear trail =
iesi' pe o bara care se inchide SUB linie (95.45 fata de 95.65); doar fitilul
trece. Textul spune acum adevarul, desenul cere refacut.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele mai grele: contradictia de la 90 % era fabricata - sursa o spune
explicit (muti stopul la jumatatea profitului), deci regula intra in Pasul 6,
care pana acum pierdea un prag real al cursului. Si trigger-ul: regula e
'primul BIM sau prima candela verde dupa BIM care inchide peste pivotul mic',
nu 'prima bara care inchide' - gresit in sase locuri, toate corectate.
Preturile SPY si NVDA sunt marcate acum ca exemplu reconstruit; cifrele reale
ale cursului sunt doar 3,92 %, 16 % si 12 %.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ultimul capitol fara text nou. Niveluri 1-2-3, 6 pasi mecanici, mini-glosar,
checklist. Cele 9 diagrame comise anterior sunt inline.
Agentul care l-a scris a cazut pe limita de sesiune inainte sa ruleze
pipeline-ul si inainte sa raporteze: substituie.py si render_html.py le-am
rulat eu, dar capitolul NU a trecut prin nicio verificare si nu stiu ce
decizii de continut a luat agentul. De verificat primul, la reluare.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Pasul 6 si cele 3 stele, singurele doua marcaje ramase LIPSA.
Ambele conceptuale, dupa tiparul lui selectia_scor / selectia_cadrane.
Singurul prag desenat la RVOL e 100 %, cat da sursa; trinity ilustreaza
doar sensul din acest capitol (RS + Power + volum in cadranul 1).
Assert-urile masoara in pixeli raportul bara/medie (2.00 si 0.61), deci
o schimbare de scara sau de serie face eticheta sa pice, nu sa minta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Doua proceduri complet separate, nu una amestecata, pentru ca se fac
altfel: buy hammer e pattern public, desenabil si exersabil retroactiv;
MBT-10 e cutie neagra din care se poate reface o singura conditie.
Nivelul 1 le pune fata in fata, ca cititorul sa stie din prima de ce nu
le poate trata la fel. Cate 5 pasi fiecare, oglinda pe short la hammer,
checklist dublu. Sursele in fise/06_hammer_mbt10_surse.md.
Zece diagrame noi: hammer-ul nu era definit vizual nicaieri, iar hanging
man era doar text — acum e aceeasi bara in doua contexte, cu assert ca e
identica. Cele 7 vechi si-au pierdut trimiterile fisier:linie din
legende; toate le aveau.
Doua serii partajate (bh_ansamblu si mbt_confluente expun serie()), deci
un trade nu poate avea doua variante. Oglinda pe short e trade-ul long
oglindit in jurul lui K=162.30, deci riscul ramane 1.30 in ambele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 25 de termeni, checklist. Sursele in
fise/04_selectia_surse.md.
ULTA nu mai e exemplul-vitrina: e exemplul care PICA filtrul (5.01 %
peste suport, RVOL 0.61) desi trece trigger-ul — arata ca selectia si
intrarea sunt lucruri separate. Cifrele de intrare si stop care circula
pentru el sunt marcate ca estimari ale sursei, care apartin capitolului
Buy Doji, si nu mai apar pe desen.
Pragul de 3 % de aici masoara close-ul fata de nivel; cel de 1-2 % din
Buy Doji masoara low-ul doji-ului. Masuratori diferite — spus explicit,
altfel se citesc ca o contradictie.
Lichiditatea are o singura formulare, cu mentiunea ca cele trei variante
din material sunt aceeasi regula. RVOL sub prag e minus, nu veto: spus o
data si repetat identic in checklist.
Raman fara diagrama pasul 6 (rvol) si cele 3 stele (trinity); marcajele
sunt puse, substituie.py le raporteaza lipsa intentionat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Buy hammer: forma (patru candele cu aceeasi inaltime, DA/limita/NU),
trend (aceeasi bara dupa scadere e hammer, dupa urcare e hanging man —
verificat prin assert), locatie, trigger in trei panouri, stop, iesire,
si oglinda pe short obtinuta prin oglindire bara cu bara. MBT-10:
confluente si close peste pivotul daily.
Doua serii partajate (bh_ansamblu si mbt_confluente expun serie()), ca
sa nu existe doua variante ale aceluiasi trade.
Capitolul se imparte in doua proceduri separate, nu una amestecata:
partea A buy hammer in 5 pasi cu oglinda pe short, partea B MBT-10 in 5
pasi, cu nivelul 1 comun.
Textul e neatins — agentul a atins pragul de context.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul explica descompunerea 15 min -> 3 min, dar nu si cum se
citeste desenul: caseta punctata, ghidajele, si de ce nivelul comun nu
sta la aceeasi inaltime pe cele doua panouri — ghidajele fixeaza deja
cadrul, iar scarile au pante diferite. E o lupa, nu o eroare de desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 34 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei proprie, checklist. Sursele in
fise/02_mp2_surse.md.
Toate diagramele procedurii ies acum dintr-o singura serie
(mp2_serie.py), deci capitolul nu mai poate avea doua reguli numerice.
Ansamblul folosea NVDA cu stop la swing low absolut (-23 %), adica alta
regula decat procedura celor 4 bare; NVDA a devenit "bottom", la nivelul
3, marcat explicit ca exceptie.
perechi_tf e diagrama cu doua timeframe-uri: panoul mic e descompunerea
reala a ultimelor 2 candele daily (1 zi = 7 bare de 60 min), cu pivotul
weekly pe ambele panouri si conector. Pivotii se calculeaza din serie, nu
sunt scrisi de mana.
Reparate: trail-ul din proza era 600.05, calculul din serie da 600.75;
doua SVG-uri aveau trimiteri fisier:linie desenate pe ele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul spunea doar "fara marja adaugata". Acum spune si de ce: Buy
Doji e swing pe daily, unde 1R e de ordinul unui dolar si cinci centi de
marja nu schimba sizing-ul; MBP e intraday pe 15 minute, cu 1R = 0.35 $,
unde aceiasi cinci centi inseamna cu 14 % mai mult risc pe unitate.
Fara explicatia asta, cititorul care compara cele doua capitole crede ca
una din reguli e greseala de copiere.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 33 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist. Sursele in
fise/07_mdsrt_surse.md.
Capitolul avea TREI reguli numerice diferite in acelasi loc: stop fix pe
low in ansamblu, 0.10 sub low in aplus si exemplu, plus doua reguli de
intrare. Acum mdsrt_ansamblu.py tine seria si regulile, iar picior,
trigger, stop, iesire si short le importa — nu mai pot diverge.
Noi: zona (daily -> 60 min ca descompunere reala, 2 candele daily = 14
bare, cu caseta, ghidaje si pivotul pe ambele panouri), picior, trigger,
stop, iesire, short (seria long rasturnata, deci fiecare cifra are
perechea ei).
Verificare numerica text-diagrama: trei nepotriviri reparate, inclusiv o
cifra din proza care nu exista pe niciun desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 39 de termeni, oglinda pe short pe
exemplul real Riot, checklist. Sursele au iesit in fise/03_m2d_surse.md;
un link era gresit acolo (mp2 pus pe 03_MODUL_2, e in 04_MODUL_3).
Ansamblul e acum diagrama cu doua time frame-uri ceruta de user: 3 min ca
descompunere reala a barelor de 15 min, cu caseta, ghidaje si nivelul
comun legat prin conector.
Stopul e fix pe extrema ultimelor 4 bare, fara marja — regula cursului
pentru strategia asta, spusa explicit ca sa nu para greseala fata de
01_buy_doji.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Primul capitol terminat cap-coada dupa 01_buy_doji: nivelurile 1-2-3,
cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai departe doar daca",
mini-glosar de 38 de termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist.
Sursele au iesit in fise/08_mbp_surse.md.
Diagrame noi pentru pasii 1, 3, 4 si 5, care nu aveau: context, trigger,
stop, iesire. Benzile Bollinger din context sunt calculate din close-uri,
nu desenate, cu 20 de bare de incalzire nedesenate.
MBP e monotimeframe, deci cerinta de corespondenta intre timeframe-uri nu
se aplica aici — nu s-a inventat o diagrama pentru ea.
Stopul e fix pe cel mai jos minim din 4 candele, fara marja: asa spune
cursul pentru strategia asta, spre deosebire de 01_buy_doji. Diferenta e
spusa explicit in text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
