Capitolul luase regula de trail a variantei set-and-forget (sub minimul
fiecarei candele inchise) si o pusese la varianta cu 3 pozitii. Regula
pozitiei 3 e Bull Trail, apoi ultimul swing low. Varianta candela-cu-candela
ramane unde ii e locul, cu avertisment sa nu se amestece.
De aici venea si contradictia: acelasi trade iesea la +4R in diagrama de
ansamblu si la +1.29R la pasul 5. Diagrama de iesire e refacuta cu trail pe
doua trepte de swing low, fiecare pornind din bara care o ridica (Level.i0),
si da +4.00R, ca ansamblul. Contrastul cu trail-ul fin e calculat in generator
pe aceeasi serie, nu inventat.
Restul: motivul inventat pentru TICUS (in TradeStation e gratuit, pe
TradingView costa), universul de instrumente marcat ca judecata proprie,
"nu a adaugat nimic" -> "1-2%, nu cat sa merite", nivelul 623.60 marcat ca
al meu, si trimiterile din fisa.
eticheta_libera a prins trei suprapuneri reale in generatorul refacut.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Opt erau blocante, adica un cititor ar fi executat gresit pe cont:
- 56% era legat de o intrare la 133 care da de fapt 35,3%; cifra se propaga in
dimensionarea pozitiei. Acum spune ca 56% e rostit separat si ca raportul nu
se verifica.
- "2/3 taie jumatate din risc" era fals (29,3% vs 35,3%).
- definitia lui buy doji se contrazicea cu regula de 4 luni din acelasi
document.
- diagrama de trail arata stopul deasupra pretului: liniile traversau tot
graficul, deci in stanga stateau peste candele. Acum fiecare porneste din
swing low-ul care o declanseaza, cu cele patru swing low-uri marcate.
- linia gatului era data ca "media celor doua varfuri", ceea ce nu reproduce
63.00 pe propriul desen; e din interiorul gatului.
- singura regula mecanica de "nu intra" nu era desenata cu mecanismul ei:
panoul de volum avea bare egale de la o baza, in loc de histograma cu semn.
- "SL minim 54.17" se citea invers decat intelege textul: e pretul cel mai
sus permis, nu stopul cel mai stramt.
- lectura "TP2 vine inaintea lui TP1" era prezentata ca geometrie in doua
diagrame, desi fraza-sursa e neinteligibila si sursa sprijina la fel de bine
varianta in care se recalculeaza si TP si SL. Acum e marcata ca lectura
chiar acolo unde e folosita, cu varianta alternativa alaturi.
svg_candles are trei adaugiri optionale (Level.i0, Level.label_dy,
Chart.vol_zero) cerute de reparatiile de mai sus; selftest-ul trece si
diagramele existente nu se schimba daca nu sunt regenerate.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Assert-ul care verifica daca o eticheta sta lipita de o linie a devenit modul
propriu, importat din ambele generatoare de patternuri. Vede acum si
<polyline> (mediile mobile - punctul lui orb) si, optional, corpurile
candelelor. Avea si un bug tacut: regexul cerea culoare pe 6 cifre, deci sarea
peste tot ce e desenat cu #c00, adica exact sagetile si nivelurile rosii. Are
demo() cu self-check.
La bull_flag eticheta SMA-20 nu e mutabila din generator - pozitia ei o
calculeaza svg_candles - asa ca media e numita in caption, ca la cup with
handle.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Trei blocante: regula "masori de la extrem" era trecuta la "din curs" desi
cursul masoara doar din punctul 2 pe exemplul Pepsi, fara sa enunte regula;
"dubleaza de doua ori R-ul" nu se potrivea cu propriile cifre (2.7R -> 6.5R);
si partea a 4-a proiecteaza tinta de la close-ul de breakout, nu de la linia
sparta ca partile 2-3, fara sa semnaleze diferenta - acum o spune, cu citatele.
Restul: 122% era pus pe WBD desi cursul il rosteste pe un simbol nenumit; o
afirmatie de exclusivitate falsa; SPY dat ca "la jumatate" cand sursa spune
"aproape indeplinit"; Apple mutat din daily in 4 ore; "sell the rally"
atribuit bear flag-ului in loc de wedge; doua enumerari de "singurele cifre"
incomplete; si trei suprapuneri de eticheta pe diagrame.
Anti-regresie: _desprinse() in gen/patternuri_complexe_4.py pica daca o
eticheta din lista clear= sta la sub 5 px de o linie desenata. L-a prins de
sase ori in timpul reparatiilor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Gasite de un verificator care nu scrisese documentele, aplicate de un corector
separat de amandoi.
Tiparul dominant, patru din zece: inferenta autorului pusa in coloana „rostit
de curs" a diagramei rani_masti. Cuvantul „stop" nu apare deloc in
transcrierea workshop-ului 5 (singura ocurenta e „Recording stopped"), dar
„muti stopul" statea in negru, ca si cum l-ar fi spus cursul. Mutate in
albastru, ca derivatii.
Cea mai utila: emendarea „o sa va [im]bolnaviti" era gresita. Transcrierea
spune „o sa va vindecati in timp de chestia asta", iar asta e sensul corect
- „a se vindeca DE ceva" = o sa va treaca. Workshop 1 o confirma: „o sa va
plictisiti si nu o sa mai vreti sa faceti day trading". Citatul e pus la loc
neatins.
Restul: titlu de carte inventat, „un minut" care nu e in sursa, ordinea
grupelor data ca a cursului, o enumerare de trei acolo unde sursa numara doua,
si o sageata de diagrama care cadea pe „comportament" desi eticheta spunea
„gand" (acum legata prin assert de caseta tinta).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
2 scheme (a fi / a face / a avea cu scurtcircuitul, si strategia ca schema
logica), audit curat. Actionabil: exercitiul celor doua verbe, rescrierea
obiectivului din suma in obiect, desenarea schemei logice a propriei strategii
cu toate ramurile inchise, si fixarea orizontului.
Inregistrarea sursa e trunchiata: se opreste in mijlocul frazei la 3614s,
adica exact la finalul audio-ului lectiei, deci nu e coada noastra. Raman fara
acoperire doua lucruri promise in material: principiile lui Demartini si
exemplul numeric de capital/win rate - notate ca goluri, nu completate.
Afirmatiile categorice (cuvantul ca energie, vechimea banilor, meritul) raman
atribuite autorului, intr-o sectiune separata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
3 scheme (lantul ranii, cele 5 rani cu mastile lor, etapele pe varsta), audit
curat. Partea utila e scoasa ca procedura: chestionarul, cele doua intrebari pe
masca, jurnalul de context, interviul cu parintii, numirea emotiei, retrairea
disociata, testul de ciclicitate - si legatura fiecarei rani cu o greseala de
executie (mutat stopul, revansa, schimbat strategia la prima serie proasta).
Limite de sursa, notate in document: transa de re-parenting nu e in audio
(autorul opreste inregistrarea ca s-o taie separat), iar cele 20 de intrebari
au fost trimise pe WhatsApp, deci in transcriere apar doar trei.
Afirmatiile de ordin clinic (memorie celulara, trauma release, 7 generatii)
raman atribuite autorului, intr-o sectiune separata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
12 diagrame, audit curat. Patru lucruri prinse numai prin screenshot, nu de
audit: retestul desenat nu intra in consolidare desi eticheta spunea ca se
opreste peste jumatate; wedge-ul short desenat ca un canal paralel; umarul
drept de pe volum vizual egal cu cel stang; eticheta zonei de stop plutind
departe de banda. Assert-urile din generator au fost intarite pentru toate.
Singurul pret al cursului pe o eticheta e 51 (tinta XLF, "aproximativ la 51",
linia 285). Restul sunt exemple construite, declarate in titlu si in caption.
"T"-ul din DHRT ramane nerezolvat: autorul insusi spune ca nu mai stie de la
ce a zis. Nu a fost inventat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
11 diagrame, audit curat, generatorul are assert pe ce afirma fiecare eticheta
(inaltimea doji-ului, trigger-ul care inchide peste high, ladder-ul care se
umple sau nu, TP2 < TP1, trail-uri strict crescatoare).
Doua lecturi de semnalat, ambele cu citatul [sic] alaturi:
- TP2 e o tinta mai APROPIATA decat TP1, nu mai departata: e acelasi 1R
recalculat pe pretul mediu dupa mediere. Fraza din transcriere e stricata
("bit, bich, TPU normal", linia 761-763), dar pasajul de dupa o clarifica.
- stopul 94 e "din ochi": 1/3 din 28 peste 86 ar da 95.33. Eticheta poarta
cifra rostita, diferenta e spusa in text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
11 diagrame generate cu svg_candles, audit curat. Nou fata de partile 2 si 3:
wedge descendent/ascendent, bull si bear flag ca ABCD, criteriul geometric
wedge vs flag (converg / paralele), cele doua tinte ale flag-ului (canalul si
batul steagului), si marubozul retestat la jumatate cu stopul la open.
Lectia nu rosteste nicio cifra de pret: toate preturile si R-urile din diagrame
sunt construite si marcate ca atare. Cifrele cursului sunt doar numaratori si
Pareto 20/80.
Ramase, cosmetice: eticheta "canal 3.00" sta peste latura punctata si
"TP2 42.40" atinge o candela la bear flag.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cursul rosteste "pivotul este la 119" si, separat, 3,92% distanta (whisper:
"392"). Documentul desena TP1 la 119.53, valoarea care rezulta din cele doua
- un pret pe care cursul nu l-a rostit, in eticheta de diagrama. Acum eticheta
e 119.00, R-ul recalculat la 1,41 (era 1,60), iar nepotrivirea dintre cele doua
cifre ale cursului e spusa in text, cu derivarea marcata ca derivare.
Assert-ul din generator cere acum pivotul rostit.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
8 diagrame generate cu svg_candles, audit curat, generatorul are assert-uri pe
ce afirma textul (etichete = niveluri desenate, R-ul, regula de stop, limita de
50% la maner identica long/short).
Nicio cotatie nu e atribuita cursului: transcrierea nu rosteste niciun pret,
deci diagramele poarta "exemplu construit (fara ticker)".
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Transcrierile 1 si 2 (extract_audio + transcribe pe MODUL 5, 7/7 lectii).
Sumarizarea lectiei 1: 14 diagrame, audit curat, generatoarele in gen/.
De reparat la verificare: eticheta TP1 119.53 da ca preturi ale cursului o
valoare derivata; cursul rosteste pivotul la 119 (transcrierea 01, linia 221).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Al doilea defect al uneltei: inaltimea de rand era constanta LINE_H=13,
calibrata pe 12 px, deci la etichetele de 10 px cu pas de 12 px credea ca
randurile se ating. Acum e LINE_H_RATIO x font-size-ul efectiv, mostenit
corect de pe <g>. Factorul e 1.07, nu 1.15: agentul a incercat valorile mari,
a masurat cu metrice reale de glif si a aratat ca scot cinci fantome noi.
Cele doua probleme reale pe care unealta reparata le-a scos la iveala:
atmi_ansamblu avea un caption de 792 px intr-un viewBox de 720, deci se taia
la margine; la selectia_proximitate se calcau eticheta sagetii si titlul.
Ambele reparate si privite la 1:1.
Cele 92 de diagrame: 0 probleme. Selftest-ul trece, si prinde in continuare o
suprapunere fabricata deliberat - unealta tace pentru ca e curat, nu pentru ca
a orbit.
Ramane, raportat si nereparat: CHAR_W = 5.7 e tot calibrat pe 12 px, deci
latimea textelor mici e supraestimata. Aceeasi clasa de bug, n-a produs inca
raportari gresite.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
selectia_rvol: 'sub jumatate fata de normal' pentru 0,61 -> '61 % dintr-o zi
normala'. mdsrt_exemplu: legenda spunea ca nivelurile SPY sunt 'reale, din
curs'; sunt reconstruite dupa ilustratia unui sumar Q&A. mbt_iesire: 2.04R ->
2,0R, cifra sursei, prin rotunjire la afisare, fara sa se atinga nicio serie;
assert-ul verifica acum textul din SVG-ul randat, nu doar valoarea bruta.
atmi_exemplu: '13 luni mai tarziu' era citit ca fapt al materialului - acum
spune ca 13 e cifra desenului, materialul da 'aproximativ un an'; si cele
patru marcaje de completare din desenele atmi sunt uniformizate.
Plus cei trei agenti opencode scrisi pentru rundele astea: verif_strat,
corector_strat, reparator_grafic.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
04_selectia: 'RVOL 0.61 = sub jumatate' (e 61 %), un citat din care disparusera
numele proprii (AI/MARA), cifre ULTA atribuite unui capitol in care nu exista,
si contradictia 'pica filtrul' / 'l-ar fi pus pe lista'.
05_atmi: '13 luni' dat ca fapt cand sursa zice 'aproximativ un an'; marcajul
completarilor proprii uniformizat; sase termeni explicati la prima folosire.
06_hammer_mbt10: exemplul MBT-10 e pe structura autorului (suport 87.50, daily),
nu pe cea a materialului (88.00, testat de trei ori, 60 min) - spus acum in corp,
nu doar in microprintul desenului. Glosarul, de la 24 la 29 de intrari.
07_mdsrt: nivelurile SPY erau declarate 'reale, din curs' - vin dintr-un SVG de
sumar, acelasi tipar ca la 02_mp2. Si 'N nu e dat nicaieri' era fals: cursul
spune 'patru candele', deci N=4 e regula lui, nu completarea noastra.
08_mbp: 'candela M intra mereu in fereastra' contrazis de propriul text; l.49
descria stopul ca la Buy Doji, cu marja, desi la MBP sta fix pe extrema.
Toate cele opt capitole sunt acum curate de 'fisier:linie', inclusiv in
etichetele desenelor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Perechea M2D pe secunde e afirmata de patru ori in material, nu 'nicaieri':
15s x 80s da raport 5,3, inauntrul intervalului. Capitolul confundase
ferestrele capturilor (15s si 5min) cu perechea de timeframe-uri.
Nivelul legat de conector e 100.60, nu 99.80 - textul ramasese in urma
desenului. 'Capatul pullback-ului' e definit acum la prima folosire (100.08,
maximul ultimelor 3 bare), nu mai apare cu doua valori.
RAMANE: diagrama m2d_exemplu (Riot) are eticheta 'close peste bear trail =
iesi' pe o bara care se inchide SUB linie (95.45 fata de 95.65); doar fitilul
trece. Textul spune acum adevarul, desenul cere refacut.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele mai grele: contradictia de la 90 % era fabricata - sursa o spune
explicit (muti stopul la jumatatea profitului), deci regula intra in Pasul 6,
care pana acum pierdea un prag real al cursului. Si trigger-ul: regula e
'primul BIM sau prima candela verde dupa BIM care inchide peste pivotul mic',
nu 'prima bara care inchide' - gresit in sase locuri, toate corectate.
Preturile SPY si NVDA sunt marcate acum ca exemplu reconstruit; cifrele reale
ale cursului sunt doar 3,92 %, 16 % si 12 %.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ultimul capitol fara text nou. Niveluri 1-2-3, 6 pasi mecanici, mini-glosar,
checklist. Cele 9 diagrame comise anterior sunt inline.
Agentul care l-a scris a cazut pe limita de sesiune inainte sa ruleze
pipeline-ul si inainte sa raporteze: substituie.py si render_html.py le-am
rulat eu, dar capitolul NU a trecut prin nicio verificare si nu stiu ce
decizii de continut a luat agentul. De verificat primul, la reluare.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Pasul 6 si cele 3 stele, singurele doua marcaje ramase LIPSA.
Ambele conceptuale, dupa tiparul lui selectia_scor / selectia_cadrane.
Singurul prag desenat la RVOL e 100 %, cat da sursa; trinity ilustreaza
doar sensul din acest capitol (RS + Power + volum in cadranul 1).
Assert-urile masoara in pixeli raportul bara/medie (2.00 si 0.61), deci
o schimbare de scara sau de serie face eticheta sa pice, nu sa minta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Doua proceduri complet separate, nu una amestecata, pentru ca se fac
altfel: buy hammer e pattern public, desenabil si exersabil retroactiv;
MBT-10 e cutie neagra din care se poate reface o singura conditie.
Nivelul 1 le pune fata in fata, ca cititorul sa stie din prima de ce nu
le poate trata la fel. Cate 5 pasi fiecare, oglinda pe short la hammer,
checklist dublu. Sursele in fise/06_hammer_mbt10_surse.md.
Zece diagrame noi: hammer-ul nu era definit vizual nicaieri, iar hanging
man era doar text — acum e aceeasi bara in doua contexte, cu assert ca e
identica. Cele 7 vechi si-au pierdut trimiterile fisier:linie din
legende; toate le aveau.
Doua serii partajate (bh_ansamblu si mbt_confluente expun serie()), deci
un trade nu poate avea doua variante. Oglinda pe short e trade-ul long
oglindit in jurul lui K=162.30, deci riscul ramane 1.30 in ambele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 25 de termeni, checklist. Sursele in
fise/04_selectia_surse.md.
ULTA nu mai e exemplul-vitrina: e exemplul care PICA filtrul (5.01 %
peste suport, RVOL 0.61) desi trece trigger-ul — arata ca selectia si
intrarea sunt lucruri separate. Cifrele de intrare si stop care circula
pentru el sunt marcate ca estimari ale sursei, care apartin capitolului
Buy Doji, si nu mai apar pe desen.
Pragul de 3 % de aici masoara close-ul fata de nivel; cel de 1-2 % din
Buy Doji masoara low-ul doji-ului. Masuratori diferite — spus explicit,
altfel se citesc ca o contradictie.
Lichiditatea are o singura formulare, cu mentiunea ca cele trei variante
din material sunt aceeasi regula. RVOL sub prag e minus, nu veto: spus o
data si repetat identic in checklist.
Raman fara diagrama pasul 6 (rvol) si cele 3 stele (trinity); marcajele
sunt puse, substituie.py le raporteaza lipsa intentionat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul explica descompunerea 15 min -> 3 min, dar nu si cum se
citeste desenul: caseta punctata, ghidajele, si de ce nivelul comun nu
sta la aceeasi inaltime pe cele doua panouri — ghidajele fixeaza deja
cadrul, iar scarile au pante diferite. E o lupa, nu o eroare de desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 34 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei proprie, checklist. Sursele in
fise/02_mp2_surse.md.
Toate diagramele procedurii ies acum dintr-o singura serie
(mp2_serie.py), deci capitolul nu mai poate avea doua reguli numerice.
Ansamblul folosea NVDA cu stop la swing low absolut (-23 %), adica alta
regula decat procedura celor 4 bare; NVDA a devenit "bottom", la nivelul
3, marcat explicit ca exceptie.
perechi_tf e diagrama cu doua timeframe-uri: panoul mic e descompunerea
reala a ultimelor 2 candele daily (1 zi = 7 bare de 60 min), cu pivotul
weekly pe ambele panouri si conector. Pivotii se calculeaza din serie, nu
sunt scrisi de mana.
Reparate: trail-ul din proza era 600.05, calculul din serie da 600.75;
doua SVG-uri aveau trimiteri fisier:linie desenate pe ele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul spunea doar "fara marja adaugata". Acum spune si de ce: Buy
Doji e swing pe daily, unde 1R e de ordinul unui dolar si cinci centi de
marja nu schimba sizing-ul; MBP e intraday pe 15 minute, cu 1R = 0.35 $,
unde aceiasi cinci centi inseamna cu 14 % mai mult risc pe unitate.
Fara explicatia asta, cititorul care compara cele doua capitole crede ca
una din reguli e greseala de copiere.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 33 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist. Sursele in
fise/07_mdsrt_surse.md.
Capitolul avea TREI reguli numerice diferite in acelasi loc: stop fix pe
low in ansamblu, 0.10 sub low in aplus si exemplu, plus doua reguli de
intrare. Acum mdsrt_ansamblu.py tine seria si regulile, iar picior,
trigger, stop, iesire si short le importa — nu mai pot diverge.
Noi: zona (daily -> 60 min ca descompunere reala, 2 candele daily = 14
bare, cu caseta, ghidaje si pivotul pe ambele panouri), picior, trigger,
stop, iesire, short (seria long rasturnata, deci fiecare cifra are
perechea ei).
Verificare numerica text-diagrama: trei nepotriviri reparate, inclusiv o
cifra din proza care nu exista pe niciun desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 39 de termeni, oglinda pe short pe
exemplul real Riot, checklist. Sursele au iesit in fise/03_m2d_surse.md;
un link era gresit acolo (mp2 pus pe 03_MODUL_2, e in 04_MODUL_3).
Ansamblul e acum diagrama cu doua time frame-uri ceruta de user: 3 min ca
descompunere reala a barelor de 15 min, cu caseta, ghidaje si nivelul
comun legat prin conector.
Stopul e fix pe extrema ultimelor 4 bare, fara marja — regula cursului
pentru strategia asta, spusa explicit ca sa nu para greseala fata de
01_buy_doji.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Primul capitol terminat cap-coada dupa 01_buy_doji: nivelurile 1-2-3,
cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai departe doar daca",
mini-glosar de 38 de termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist.
Sursele au iesit in fise/08_mbp_surse.md.
Diagrame noi pentru pasii 1, 3, 4 si 5, care nu aveau: context, trigger,
stop, iesire. Benzile Bollinger din context sunt calculate din close-uri,
nu desenate, cu 20 de bare de incalzire nedesenate.
MBP e monotimeframe, deci cerinta de corespondenta intre timeframe-uri nu
se aplica aici — nu s-a inventat o diagrama pentru ea.
Stopul e fix pe cel mai jos minim din 4 candele, fara marja: asa spune
cursul pentru strategia asta, spre deosebire de 01_buy_doji. Diferenta e
spusa explicit in text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Noi: pivoti (PPQ/SQ calculati din trimestrul precedent, cu formula pe
desen), perechi_tf (weekly -> daily ca descompunere reala, cu caseta,
ghidaje si PPQ pe ambele panouri), trigger (BIM apoi verde, fata de
verde inainte de BIM — cutitul in cadere), risc (ce inseamna "fara
stop": 24 de bare sub apa, -20 % pe pozitie), reinvestire (ciclul
banilor pe trei cicluri).
aplus devine corectie: diagrama arata un prag de corectie, nu un setup
A+, si numele vechi trimitea la altceva.
Trei bug-uri reale: exemplul era etichetat weekly cu 20 de bare, dar
textul spunea "un an mai tarziu" — trecut pe monthly cu assert pe numarul
de luni; ansamblul avea o trimitere fisier:linie desenata in SVG; si
benzile PPQ/SQ erau inversate ca sens, cu SQ fix pe intrare.
PPQ 95.80 si SQ 90.80 sunt completare proprie — cursul spune explicit ca
nu da valorile; derivate cu formula standard, cu assert.
Textul capitolului e neatins — agentul a atins pragul de context.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a aprobat formatul si a cerut ca celelalte capitole de strategie
sa fie reconstruite dupa el. STYLE.md primeste contractul:
corespondenta de preturi intre timeframe-uri (descompunere reala, casetu
de lupa, ghidaje, conector pentru nivelul comun), fiecare termen tehnic
explicat SI exemplificat, definitiile ancorate de un nivel, si blocul
"Surse" scos din capitol in fise/<capitol>_surse.md.
Plus lectiile de assert din verificare: cel tautologic nu poate pica,
preturile din etichete trebuie sa fie niveluri desenate, exceptia de
nivel comun are nevoie de assert propriu, liniile nu cad pe cadru, si
aceeasi regula numerica in tot capitolul.
Sursele lui 01_buy_doji sunt recuperate in fise/01_buy_doji_surse.md,
cu link din capitol.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Eticheta spunea "fara sa rupa low-ul doji-ului weekly", dar nivelul nu
se vedea nicaieri — scara panoului mic nu ajunge pana la el. Extinderea
scarii ar fi facut ghidajele de lupa false si ar fi taiat magnificarea
la jumatate, asa ca referinta se marcheaza pe panoul MARE, cu o bifa
pana la low-ul doji-ului, si eticheta trimite acolo. Nivelul traieste pe
TF-ul mare, declansatorul pe cel mic.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificarea cu agent separat a gasit doua contradictii de continut pe
care auditul mecanic nu le prinde:
- textul spunea ca pullback-ul "incape intr-o singura candela a TF-ului
mare"; pe desen se intinde peste doua, iar prima e o saptamana rosie
vizibila. Rescris: pe TF-ul mare vezi candelele, dar nu vezi ce e in
ele — unde s-a oprit coborarea si doji-ul care o termina, deci n-ai
unde intra si n-ai de unde masura stopul. Asta face lupa.
- definitia pullback-ului zicea "nu mai face minim nou", absolut, dar
desenul arata minime tot mai joase — asa face orice pullback care
coboara spre un nivel. Ancorata de minimul de plecare; eticheta de pe
desen numeste referinta si trimite la panoul unde e marcata.
Restul: perechi_tf punea stopul fix pe low, fara marja de 5 centi pe
care o cere Pasul 5 si o respecta directie — aliniat, cu cifrele
recalculate; "nivel weekly" devine "retest", pentru ca high-ul unui doji
nu e suport si Pasul 3 cere altceva; conector intre nivelul comun al
celor doua panouri (nu se pot alinia — sunt scari diferite, e o lupa);
leader lines in coloana de etichete; assert-ul de agregare, care era
tautologic, verifica acum granitele candelelor mari fata de pullback si
doji — exact locul unde textul se rupsese.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul nu putea vedea ce bucata din weekly e reprezentata de daily. In
perechi_tf si directie, graficul mic nu mai e o serie care vine dupa cel
mare, ci descompunerea lui reala: o candela mare = k candele mici, cu
open, close, max(high) si min(low) care coincid, verificat bara cu bara
prin assert. k per pereche: 5 zile/saptamana, 4 saptamani/luna, 7 bare
de 60 min/zi.
Corespondenta se vede: caseta de lupa peste exact candelele marite,
ghidaje catre colturile cadrului mic, si nivelul-cheie desenat ca aceeasi
linie pe ambele panouri, cu acelasi numar de ambele parti. Interdictia
"eticheta unui panou nu poate numi pretul celuilalt" capata o exceptie
explicita pentru nivelurile comune, cu assert propriu ca numarul apare
identic pe ambele panouri.
Pullback-ul si momentul intrarii sunt acum etichetate pe desen, nu doar
in text. Toate cifrele recalculate din serii.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cererile userului pe capitol:
- pullback definit in glosar, cu contra-exemplu, si legat de momentul
intrarii (confirmarea de dupa doji-ul care termina pullback-ul);
- bull reversal / bear reversal si buy momentum erau folositi fara
explicatie: definiti din material (07_determinare_trend, filtrele de
scaner, 10_buysell_momentum_trigger) si explicati inline la prima
folosire;
- blocul "Surse" scos; propozitia-contract mutata sus, ca "Cum citesti
capitolul". Trimiterile catre celelalte capitole raman inline.
substituie.py devine repetabil: SVG-ul pus ramane intre ancorele
<!-- DIAGRAMA: cheie --> ... <!-- /DIAGRAMA: cheie -->, deci o diagrama
regenerata se poate reinsera. Pana acum marcajul se consuma la prima
rulare si regenerarile nu mai ajungeau in .md. Ancorele sunt puse in
toate cele 49 de diagrame din 17_STRATEGII.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
doji_forma nu mai foloseste 49.20 ca low al dojiului — era fix pretul
stopului, in prima diagrama pe care o vede un incepator. Bara e pe
50.10/49.25, cu procentele recalculate.
LABU: stopul e etichetat "pe cel mai jos dintre cele trei minime", nu
"sub minime"; zonele arata doua teste ale pivotului, cu "revenire peste
pivot 88.90" intre ele; numarul barei a iesit din desen, nota spune
"a 6-a bara dupa intrare", derivat din serie.
perechi_tf nu mai pune pretul TF-ului mare pe panoul TF-ului mic. aplus
nu mai numeste un nivel care nu e desenat. directie nu mai zice
"saptamanile" pe un panou daily. sell acopera toata cresterea, 14 bare.
transe: cele trei sageti nu mai converg intr-un ghem — fiecare are linia
ei cu pretul la capat; linia de intrare e desenata, ca parantezele de
risc sa plece de undeva. locatie arata 49.25, cifra din care iese 0,51 %.
stop si iesire: linii si sageti care taiau texte, mutate.
Jumatate din probleme erau aceeasi greseala: un pret scris de mana intr-o
eticheta, ramas in urma cand se schimba seria. Sunt acum aserttiuni care
o fac imposibila; PROGRESS.md spune care merita generalizata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Termenii tehnici explicati la prima folosire, inclusiv cei de nivel 3 si
break-even, care aparea doar pe diagrama. "short" intra in glosar, nu mai
e folosit 600 de randuri inainte de a fi definit. Schimbarile de scara
sunt marcate la fiecare diagrama care foloseste alt simbol.
LABU: stopul e "pe cel mai jos dintre cele trei minime", nu sub ele, si e
cifra cursului, fara marja de la pasul 5. "Triple bottom" si "al doilea
test" sunt scrise ca aceeasi structura descrisa in doua feluri.
Sursele: maparea contradictiilor refacuta integral (dadea referinte pentru
doua puncte care nu mai existau), legenda acopera acum toate fisierele.
Raman trei cifre de sincronizat cu diagramele, cand termina graficienii;
sunt notate in PROGRESS.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a respins mostra de format tutorial: prea lunga, prea multe
trimiteri in text, termeni tehnici nedefiniti, prea multe cifre fara
desen. Cerintele lui sunt acum contract in STYLE.md (FORMAT TUTORIAL v2).
Textul: 8430 -> 4190 de cuvinte. Nivel 1 (din avion, cu mini-glosar) ->
nivel 2 (6 pasi mecanici, o diagrama fiecare) -> oglinda short -> nivel 3
(rafinari). Trimiterile fisier:linie ies din corp si se aduna la final,
cu legenda de prescurtari. Doua tabele in tot documentul.
Toate cele 14 diagrame refacute: zone dreptunghiulare de evidentiere si
sageti care spun si de ce, nu doar ce. svg_candles primeste Zone si
Arrow; render() nu mai muta obiectul la iesire.
Trei corecturi de continut:
- un singur trade prin toata procedura (doji 50.10/49.25, intrare 50.40,
stop 49.20, 1R 1.20, TP1 51.60); seria e acum o functie comuna,
importata de stop/transe/iesire
- short: stopul urca la 100.15, ca sa fie deasupra maximului cum cere
regula oglindita; cifra cursului ramane in text ca observatie
- LABU: trei minime dar doua atingeri ale pivotului 86.00, ceea ce
impaca "triple bottom" cu "al doilea test", ambele din transcriere
Reparat si bug-ul vechi din buy_doji_sell.svg: titlul peste eticheta
dojiului.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Mostra de format ceruta de user pe 19.09.2026 — de aprobat inainte sa
aplicam formatul la celelalte 8 capitole. Specificatia e in STYLE.md,
sectiunea FORMAT TUTORIAL.
Structura: pasii 1-9 in ordinea in care faci lucrurile la ecran, fiecare
terminat cu "Treci mai departe doar daca...". Cele trei perechi de TF
(weekly-daily, monthly-weekly, daily-60min) una langa alta in pasul 2;
perechea monthly-weekly e acoperita doar partial de material si scrie asta.
Nivelurile 0/1/2 desfiintate ca structura. Niciun tabel de 2 coloane.
Sursele mutate la final.
14 diagrame, de la 5: cele 5 vechi raman neatinse, 9 noi. Un agent per
diagrama, fiecare cu audit + PNG privit. Toate 9 ies curate.
10 reguli din material care lipseau din versiunea veche, fiecare cu citat
si fisier:linie — printre ele stopul se numara pe TF-ul deciziei
(20_2025-08-25:9-15) si nu muti ordinul dupa pret (03_locul_crimei:296-311).
Contradictie noua, a 7-a: pe weekly regula de pivoti spune Quarterly, dar
MICI citeste pivotul monthly.
Completarile proprii stau in blocuri "Completare proprie:", conform
deciziei userului de azi.
Cunoscut, nereparat: audit_diagrams da 9 fals-pozitive pe buy_doji_aplus si
buy_doji_fereastra, care folosesc <g transform> (auditul nu-l intelege).
A zecea, in buy_doji_sell (titlu peste eticheta "doji 99.20 / 100.10"), e
reala si preexistenta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Corectorul n-are voie la SVG, deci a semnalat si le-am reparat eu, in
generatoare:
- gen/selectia/cadrane.py: cadranul 3 scria "imbunatatire spre
underperform" — chiar langa textul corectat. Acum "inrautatire,
histograma inca peste linia 0".
- gen/selectia/funnel.py: "0.96 si 0.74 au fost respinse" era fals. Pe YPF
la 0.96 zice "din pacate" si il trece oricum pe lista.
- gen/strategii/selectia_scor.py: "sub 7 se deduce ca excludere".
Bonus, preexistenta: in selectia_exemplu.py eticheta rezistentei 84.50
cadea peste titlu. Mutata la dreapta. audit_diagrams: 0 pe toate.
A1_risc: doua trimiteri la fise/selectia.md decalate cu 7 linii.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
EROARE DE FAPT: cadranul 3 inseamna INRAUTATIRE, nu imbunatatire
(03_MODUL_2/06_6_INDICATORUL_DE_PERFORMANTA.txt:6, confirmat de 122:87).
Corectat in toate trei fisierele. Singurul loc unde el spune invers
(99_27032026:89) e semnalat ca scapare verbala, nu ascuns. Nicio regula nu
se sprijinea pe eroare — "cadranul de imbunatatire" din restul textului
inseamna cadranul 2.
Praguri inmuiate, toate deduse de cine a scris, niciunul rostit:
- scor fundamental sub 7 nu exclude; departajeaza intre candidati;
- relative volume sub 100% e un minus, nu veto;
- trecerea din profit in pierdere nu scoate simbolul.
Doua lucruri din briefingul meu pe care agentul le-a infirmat, corect:
0.96 (YPF) si 0.74 (AON) nu erau respingeri — pe YPF zice "din pacate" si
il trece oricum pe lista; iar la spital (60_27052026:89-92) cash flow-ul nu
e pomenit deloc, se vorbeste de volum, deci "toate patru cu cash flow
pozitiv" era fals. Scris "trei din patru".
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Sectiunea PPA exista deja, dar spunea ca filtrul adauga "un filtru
suplimentar de incredere". Cursul e mai tare de atat: in advanced, PPA e
cel care decide bull sau bear (":288", "Dar asa se face proiectia").
Consecinta practica, scrisa acum explicit: o perioada poate avea pivotul
peste cel anterior si totusi proiectie bear.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Documentul afirma ca formula "nu reiese din sesiuni" si ca bull/bear ar fi
doar eticheta platformei. Gresit, in ambele sensuri. Cursul da doua niveluri,
amandoua ale lui:
- basic: pivotul perioadei fata de cel anterior (02_2...:206-211, 258-260);
- advanced: filtrul PPA — pivotul fata de media ultimilor 3 pivoti, linia
galbena din indicatorul lui (:261-288).
Briefingul meu spunea ca varianta cu pivotul anterior e gresita. Nu e; e
varianta de baza. Agentul m-a corectat cu citatul si are dreptate.
Asta explica si ce documentul numea "contradictie a lui": pe 10.09 pivotul
e peste cel anterior dar sub media celor trei, deci proiectie bear. La fel
lunile bull cu toate nivelurile mai jos (22.07, 23.07), unde el insusi zice
"culmea". Cifrele reale nu se aud in transcrieri, deci cazurile sunt doar
compatibile cu formula, nu verificate pe numere — scris ca atare.
PPA = pivot point average. PPAM/PPAW/PPAQ/PPAY, cu surse la linie; cea mai
buna e 98_30032026:98, unde o defineste direct.
Captionurile din gen/az_pivoti.py spun acum "varianta de baza (fara filtrul
PPA)" — exemplele au doar doi pivoti, deci filtrul nu se poate arata pe ele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
07_context: pragul SMA 200 nu e "50/50", e bull/bear market — peste ~50%
din companii sub SMA 200 inseamna bear market si de obicei zona de bottom
(111_11032026:61-62, 103_23032026:156-158). Randul neconfirmat, inlocuit.
10_sinteza: PPA = pivot point average, media ultimilor 3 pivoti, definita in
Modulul 2 — deci PPAW/PPAM nu mai sunt deschise. C3 (break-even la TP1 e
varianta implicita, nu obligatorie) si C9 (pivotul la MICI inclina spre
monthly, 2 cazuri contra 1) trec la raspunsuri partiale. "10" din MBT-10 =
Strategia 10, predata in modulul 6, care lipseste din transcrieri — acum se
stie de ce nu se stie.
08_executie: "aproape mereu" e sustinut de sursa ("in general", "in cele
mai multe situatii", 146_15122025:329-331); doar "strategia nu e vinovata"
ramane deductie. Reparat de mine, fisierul n-avea agent.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a semnalat ca tabelele sunt greu de citit. Cauza: CSS-ul n-avea
niciun stil de tabel, deci markdown-ul iesea fara chenare si fara fundal.
Se repara o data, pentru toate cele 114 pagini.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un verificator separat de graficieni. Cinci probleme, toate reale; citatele
de la 1, 2 si 4 verificate de mine, cuvant cu cuvant, in transcrieri.
1. „1 pe 3" nu mai e o intrebare deschisa. Inseamna amandoua lucrurile
deodata: o treime din pozitie la close, apoi cate o treime la nivelul de
1/3 si la cel de 1/2 din candela (`19_08092025.txt:1067-1073`). Asta
atenueaza si contradictia cu sumarul QA — la close intri partial.
2. La buy doji cu transe stopul e rostit: sub low-ul doji-ului, nu low-ul a
4 candele (`90_13042026.txt:182`). Punctul 5 din neconfirmate se ingusteaza.
3. Fereastra de 3 candele e doar a lui buy doji; M2D n-are doji.
4. Cifrele XLE erau atribuite peste sursa: „de la low" nu e rostit, si nu
reiese care cifra, 3,16 sau 2,98, merge cu care masuratoare. Iar `:192`
sustinea o idee pe care n-o spune.
5. Eticheta „+1.7R" presupunea ca tii toata pozitia, desi acelasi document
da TP1 la 1:1 cu transe. Reparata in generator, nu in SVG.
Randul din tabelul 1.4 („intri la close") ramasese orfan dupa 1; l-am
completat eu.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un agent per diagramă, din `.spec.txt`-urile scrise la sesiunea trecută.
`audit_diagrams` 0 pe toate trei; fiecare randată și privită ca PNG.
Două retușuri făcute de sesiunea principală, peste ce au raportat agenții:
- `intrarea_retest_ratat` folosea alte fitiluri la candelele 12 și 14 decât
`intrarea_doua_variante`, deși cele două împart aceeași serie 0-15.
Aliniate după `doua_variante`, care e scris direct din spec.
- `intrarea_cazul_lui` avea un `Mark` „suport weekly" sub linia de SL, care
dubla eticheta nivelului și părea să eticheteze SL-ul. Scos.
Abaterile de la spec pe care le-au raportat agenții și le-am acceptat:
vârful din `cazul_lui` cade pe bara 32, nu 31 (în lista de close-uri din
spec acolo e 105.20), iar bara 33 deschide chiar la 105.20, deci cerința
„toate celelalte high-uri sub 105.20" nu se poate îndeplini strict.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ambele variante, una langa alta, fara sa aleaga: intrarea la close-ul
candelei de trigger (regula strategiilor mecanice) si intrarea la
retestul 1/2-1/3 (rostita pentru buy doji si pentru breakout-ul de
consolidare). Contradictia e deja triata, A2 randul 17.
Nivel 2 e studiul de caz al userului: semnal la suport weekly executat
pe 15 minute, candela verde mare, candela rosie mare, apoi trend.
Agentul a corectat patru puncte din brief, verificate: pe chart de 15
min se folosesc pivotii weekly (03_timeframes_set_up.md:72-78), deci
nivelul era pe timeframe-ul corect; golul ramane doar ca nicio pereche
M2D nu leaga weekly de 15 min.
Diagramele: cele trei .spec.txt sunt scrise, SVG-urile inca nu.
substituie.py prinde acum si anexele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Clasamentul era construit pe criteriul "supravietuieste fara indicatorii
proprietari?", care decide totul doar pe BVB. Userul a precizat pe
19.09.2026 ca va face si swing pe TradeStation, cu bani proprii, avand
indicatorii — deci criteriul nu mai discrimineaza acolo. BVB ramane in
plan, deci ordinea veche ramane, cu una noua langa ea.
MBT-10 urca din 7 (penalizarea era doar cutia neagra), selectia urca din
5 (scorurile devin complete), M2D coboara din 3 (combinatia rulata acum
e scalping). MBP ramane ultima: e structural intraday.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
