Harta: "cele noua strategii" devine unsprezece, tabelul de ordine le listeaza
pe amandoua, si am adaugat un scenariu nou la "ce alegi cand" - swing pe
actiuni individuale cu bani proprii, care trimite la MICI(S).
Shortlist: in ordinea BVB cele doua intra la coada (MICI-S are stopuri uriase
in procente si tine pozitii luni). In clasamentul TradeStation insa MICI-S
intra direct pe locul 2, pentru ca e singura strategie din curs construita
exact pentru scenariul userului: actiuni individuale, weekly/monthly, bani
proprii. DHRT intra jos, avansata si discretionara.
render_html.py pe tot repo-ul: 133 de pagini plus index. Link-urile interne
verificate: niciunul rupt.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cea mai grava, si cea care a cerut refacerea seriei: exemplul central de
MBT-10 era luat de pe 60 de minute si bagat in procedura de daily, cu barele
numite "zile", desi sursa spune explicit de ce nu merge pe daily. Pe langa
asta, suportul fusese schimbat din 88.00 (testat de trei ori, cu compresie,
cum e in sursa) in 87.50 cu un double bottom si o divergenta de volum
imprumutate din alt exemplu.
Seria e refacuta pe exemplul materialului, cu assert pe cele trei atingeri ale
lui 88.00 si pe compresia varfurilor. Adaosurile au fost scoase, nu doar
marcate: cu ele in desen, suportul din sursa n-ar fi avut sens. Aritmetica a
supravietuit neatinsa.
Restul: stopul de 60.40 sta acum sub o structura reala; pivotul daily nu mai e
o linie fixa peste tot graficul, ci un segment peste ziua intrarii; SL-ul de
pe LABU respecta regula proprie de 5 centi; citatul de la A2 nu mai e dat ca
al autorului; pragul de 1-2% isi spune originea (cursul da 0,5%, pe 60 min);
o singura conventie de distanta, impartirea la nivel; swing low definit la fel
in pas si in glosar.
eticheta_libera a prins 7 suprapuneri reale. La bh_aplus a trebuit rulat pe
fiecare panou separat: wrapper-ul le muta cu <g transform>, pe care unealta
nu-l citeste - de notat pentru data viitoare.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Aprobat de user, marcat avansat cu motivul autorului ("s-o folositi pentru
etapa in care sunteti mai stapani pe picioare", cont virtual), nu cu al meu.
Pragul de 20 de trade-uri e marcat ca fiind conventia documentului, nu cifra
lui - autorul nu da o durata.
Stopul e formulat peste tot ca "marginea de sus a treimii = pretul cel mai sus
permis = riscul cel mai mic", niciodata "stopul minim". Gatul e trasat din
interior, fara formula, cu precizarea ca nu e media varfurilor si ca TP2 se
misca odata cu alegerea ta. "T"-ul ramane nerezolvat, cu citatul autorului.
Cele doua contradictii reale au sectiune proprie: stopul si intrarea difera
fata de lectia de patternuri, iar DHRT cere pe prop max 1% / recomandat 0,15%
acolo unde A1_risc consolideaza 0,5%.
Am reparat si titlul invers din lectia sursa (05_strategia_8_dhrt.md:843):
scria "Treimea e minimul, nu maximul", ceea ce se citeste exact pe dos fata
de formularea corecta din corp.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Raportul verificatorului e din 21.09, iar primele doua probleme fusesera
reparate intre timp in 424ecf2 - in text. Ramasesera insa in generatoare:
docstring-ul lui mdsrt_stop si comentariul STOP_BARS din mdsrt_ansamblu inca
spuneau ca N nu e dat de curs. Un capitol poate fi corect si sa-si contrazica
generatorul.
Reparate acum: tabelul A+ descria "coborare fara nivel dedesubt" pentru un
panou in care pivotul 94.00 chiar e trasat si doar nu tine; layout-ul lui
mdsrt_aplus, unde "picior 1: 94.55" era tiparita sub linia de 94.00 (deci se
citea ca ~93.5) si "close 92.00" statea la inaltimea lui 90.80; doua etichete
taiate de linii in stop si short; si retestul din glosar, 590.05 nu 590.00.
Panourile A+ sunt acum stivuite, 700 px in loc de 1080, deci textul nu se mai
scaleaza la 0,67x. Assert nou: y-ul etichetei "picior 1" trebuie sa cada la
±8 px de unde cade pretul ei fata de linia pivotului - exact regresia
raportata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Aprobat de user. E singura strategie din curs pe actiuni individuale, pe
weekly/monthly, deci singura care se potriveste direct cu swing pe
TradeStation cu bani proprii.
Ce nu e acoperit nicaieri altundeva in document si face miezul capitolului:
ladder-ul 1/3+1/3+1/3 masurat pe marubozu, stopul de 2/3 din doji pe
timeframe-uri mari, trail-ul pe timeframe-ul de sub cel de decizie, si rutina
scanezi-doji -> radar screen cu lista tinuta patru luni. Restul trimite la
01_buy_doji, 05_atmi si A3_intrarea in loc sa rescrie.
7 diagrame, audit curat, eticheta_libera a prins 9 suprapuneri reale in timpul
lucrului. Pe etichete doar preturi rostite; nivelul de 1/2 din marubozu pe JNJ
e lasat fara cifra, fiind derivat.
Lectura "TP2 vine inaintea lui TP1" e marcata ca lectura in fiecare loc unde
e folosita, cu varianta alternativa alaturi, nu doar intr-o nota de subsol.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Raportata era una singura. eticheta_libera le-a gasit pe toate noua, inclusiv
cinci praguri din panoul TICUS scrise de mana in generator, la trei inaltimi
diferite fata de linia lor. Doua lucruri pe care nu le vedeam fara unealta:
marcajul candelei M era plafonat de Chart exact pe linia SL-ului, iar o mutare
de-a corectorului a creat o regresie noua (text peste text), prinsa de
audit_diagrams.
Verificarea ruleaza acum in generator fara exceptii, deci regresiile se prind
singure data viitoare. Cifrele n-au fost atinse.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul luase regula de trail a variantei set-and-forget (sub minimul
fiecarei candele inchise) si o pusese la varianta cu 3 pozitii. Regula
pozitiei 3 e Bull Trail, apoi ultimul swing low. Varianta candela-cu-candela
ramane unde ii e locul, cu avertisment sa nu se amestece.
De aici venea si contradictia: acelasi trade iesea la +4R in diagrama de
ansamblu si la +1.29R la pasul 5. Diagrama de iesire e refacuta cu trail pe
doua trepte de swing low, fiecare pornind din bara care o ridica (Level.i0),
si da +4.00R, ca ansamblul. Contrastul cu trail-ul fin e calculat in generator
pe aceeasi serie, nu inventat.
Restul: motivul inventat pentru TICUS (in TradeStation e gratuit, pe
TradingView costa), universul de instrumente marcat ca judecata proprie,
"nu a adaugat nimic" -> "1-2%, nu cat sa merite", nivelul 623.60 marcat ca
al meu, si trimiterile din fisa.
eticheta_libera a prins trei suprapuneri reale in generatorul refacut.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Al doilea defect al uneltei: inaltimea de rand era constanta LINE_H=13,
calibrata pe 12 px, deci la etichetele de 10 px cu pas de 12 px credea ca
randurile se ating. Acum e LINE_H_RATIO x font-size-ul efectiv, mostenit
corect de pe <g>. Factorul e 1.07, nu 1.15: agentul a incercat valorile mari,
a masurat cu metrice reale de glif si a aratat ca scot cinci fantome noi.
Cele doua probleme reale pe care unealta reparata le-a scos la iveala:
atmi_ansamblu avea un caption de 792 px intr-un viewBox de 720, deci se taia
la margine; la selectia_proximitate se calcau eticheta sagetii si titlul.
Ambele reparate si privite la 1:1.
Cele 92 de diagrame: 0 probleme. Selftest-ul trece, si prinde in continuare o
suprapunere fabricata deliberat - unealta tace pentru ca e curat, nu pentru ca
a orbit.
Ramane, raportat si nereparat: CHAR_W = 5.7 e tot calibrat pe 12 px, deci
latimea textelor mici e supraestimata. Aceeasi clasa de bug, n-a produs inca
raportari gresite.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
selectia_rvol: 'sub jumatate fata de normal' pentru 0,61 -> '61 % dintr-o zi
normala'. mdsrt_exemplu: legenda spunea ca nivelurile SPY sunt 'reale, din
curs'; sunt reconstruite dupa ilustratia unui sumar Q&A. mbt_iesire: 2.04R ->
2,0R, cifra sursei, prin rotunjire la afisare, fara sa se atinga nicio serie;
assert-ul verifica acum textul din SVG-ul randat, nu doar valoarea bruta.
atmi_exemplu: '13 luni mai tarziu' era citit ca fapt al materialului - acum
spune ca 13 e cifra desenului, materialul da 'aproximativ un an'; si cele
patru marcaje de completare din desenele atmi sunt uniformizate.
Plus cei trei agenti opencode scrisi pentru rundele astea: verif_strat,
corector_strat, reparator_grafic.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
04_selectia: 'RVOL 0.61 = sub jumatate' (e 61 %), un citat din care disparusera
numele proprii (AI/MARA), cifre ULTA atribuite unui capitol in care nu exista,
si contradictia 'pica filtrul' / 'l-ar fi pus pe lista'.
05_atmi: '13 luni' dat ca fapt cand sursa zice 'aproximativ un an'; marcajul
completarilor proprii uniformizat; sase termeni explicati la prima folosire.
06_hammer_mbt10: exemplul MBT-10 e pe structura autorului (suport 87.50, daily),
nu pe cea a materialului (88.00, testat de trei ori, 60 min) - spus acum in corp,
nu doar in microprintul desenului. Glosarul, de la 24 la 29 de intrari.
07_mdsrt: nivelurile SPY erau declarate 'reale, din curs' - vin dintr-un SVG de
sumar, acelasi tipar ca la 02_mp2. Si 'N nu e dat nicaieri' era fals: cursul
spune 'patru candele', deci N=4 e regula lui, nu completarea noastra.
08_mbp: 'candela M intra mereu in fereastra' contrazis de propriul text; l.49
descria stopul ca la Buy Doji, cu marja, desi la MBP sta fix pe extrema.
Toate cele opt capitole sunt acum curate de 'fisier:linie', inclusiv in
etichetele desenelor.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Perechea M2D pe secunde e afirmata de patru ori in material, nu 'nicaieri':
15s x 80s da raport 5,3, inauntrul intervalului. Capitolul confundase
ferestrele capturilor (15s si 5min) cu perechea de timeframe-uri.
Nivelul legat de conector e 100.60, nu 99.80 - textul ramasese in urma
desenului. 'Capatul pullback-ului' e definit acum la prima folosire (100.08,
maximul ultimelor 3 bare), nu mai apare cu doua valori.
RAMANE: diagrama m2d_exemplu (Riot) are eticheta 'close peste bear trail =
iesi' pe o bara care se inchide SUB linie (95.45 fata de 95.65); doar fitilul
trece. Textul spune acum adevarul, desenul cere refacut.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele mai grele: contradictia de la 90 % era fabricata - sursa o spune
explicit (muti stopul la jumatatea profitului), deci regula intra in Pasul 6,
care pana acum pierdea un prag real al cursului. Si trigger-ul: regula e
'primul BIM sau prima candela verde dupa BIM care inchide peste pivotul mic',
nu 'prima bara care inchide' - gresit in sase locuri, toate corectate.
Preturile SPY si NVDA sunt marcate acum ca exemplu reconstruit; cifrele reale
ale cursului sunt doar 3,92 %, 16 % si 12 %.
Reparat cu agent opencode (corector_strat), verificat prin sondaj.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ultimul capitol fara text nou. Niveluri 1-2-3, 6 pasi mecanici, mini-glosar,
checklist. Cele 9 diagrame comise anterior sunt inline.
Agentul care l-a scris a cazut pe limita de sesiune inainte sa ruleze
pipeline-ul si inainte sa raporteze: substituie.py si render_html.py le-am
rulat eu, dar capitolul NU a trecut prin nicio verificare si nu stiu ce
decizii de continut a luat agentul. De verificat primul, la reluare.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Pasul 6 si cele 3 stele, singurele doua marcaje ramase LIPSA.
Ambele conceptuale, dupa tiparul lui selectia_scor / selectia_cadrane.
Singurul prag desenat la RVOL e 100 %, cat da sursa; trinity ilustreaza
doar sensul din acest capitol (RS + Power + volum in cadranul 1).
Assert-urile masoara in pixeli raportul bara/medie (2.00 si 0.61), deci
o schimbare de scara sau de serie face eticheta sa pice, nu sa minta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Doua proceduri complet separate, nu una amestecata, pentru ca se fac
altfel: buy hammer e pattern public, desenabil si exersabil retroactiv;
MBT-10 e cutie neagra din care se poate reface o singura conditie.
Nivelul 1 le pune fata in fata, ca cititorul sa stie din prima de ce nu
le poate trata la fel. Cate 5 pasi fiecare, oglinda pe short la hammer,
checklist dublu. Sursele in fise/06_hammer_mbt10_surse.md.
Zece diagrame noi: hammer-ul nu era definit vizual nicaieri, iar hanging
man era doar text — acum e aceeasi bara in doua contexte, cu assert ca e
identica. Cele 7 vechi si-au pierdut trimiterile fisier:linie din
legende; toate le aveau.
Doua serii partajate (bh_ansamblu si mbt_confluente expun serie()), deci
un trade nu poate avea doua variante. Oglinda pe short e trade-ul long
oglindit in jurul lui K=162.30, deci riscul ramane 1.30 in ambele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 25 de termeni, checklist. Sursele in
fise/04_selectia_surse.md.
ULTA nu mai e exemplul-vitrina: e exemplul care PICA filtrul (5.01 %
peste suport, RVOL 0.61) desi trece trigger-ul — arata ca selectia si
intrarea sunt lucruri separate. Cifrele de intrare si stop care circula
pentru el sunt marcate ca estimari ale sursei, care apartin capitolului
Buy Doji, si nu mai apar pe desen.
Pragul de 3 % de aici masoara close-ul fata de nivel; cel de 1-2 % din
Buy Doji masoara low-ul doji-ului. Masuratori diferite — spus explicit,
altfel se citesc ca o contradictie.
Lichiditatea are o singura formulare, cu mentiunea ca cele trei variante
din material sunt aceeasi regula. RVOL sub prag e minus, nu veto: spus o
data si repetat identic in checklist.
Raman fara diagrama pasul 6 (rvol) si cele 3 stele (trinity); marcajele
sunt puse, substituie.py le raporteaza lipsa intentionat.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul explica descompunerea 15 min -> 3 min, dar nu si cum se
citeste desenul: caseta punctata, ghidajele, si de ce nivelul comun nu
sta la aceeasi inaltime pe cele doua panouri — ghidajele fixeaza deja
cadrul, iar scarile au pante diferite. E o lupa, nu o eroare de desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 34 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei proprie, checklist. Sursele in
fise/02_mp2_surse.md.
Toate diagramele procedurii ies acum dintr-o singura serie
(mp2_serie.py), deci capitolul nu mai poate avea doua reguli numerice.
Ansamblul folosea NVDA cu stop la swing low absolut (-23 %), adica alta
regula decat procedura celor 4 bare; NVDA a devenit "bottom", la nivelul
3, marcat explicit ca exceptie.
perechi_tf e diagrama cu doua timeframe-uri: panoul mic e descompunerea
reala a ultimelor 2 candele daily (1 zi = 7 bare de 60 min), cu pivotul
weekly pe ambele panouri si conector. Pivotii se calculeaza din serie, nu
sunt scrisi de mana.
Reparate: trail-ul din proza era 600.05, calculul din serie da 600.75;
doua SVG-uri aveau trimiteri fisier:linie desenate pe ele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Capitolul spunea doar "fara marja adaugata". Acum spune si de ce: Buy
Doji e swing pe daily, unde 1R e de ordinul unui dolar si cinci centi de
marja nu schimba sizing-ul; MBP e intraday pe 15 minute, cu 1R = 0.35 $,
unde aceiasi cinci centi inseamna cu 14 % mai mult risc pe unitate.
Fara explicatia asta, cititorul care compara cele doua capitole crede ca
una din reguli e greseala de copiere.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 6 pasi cu diagrama fiecare, mini-glosar de 33 de
termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist. Sursele in
fise/07_mdsrt_surse.md.
Capitolul avea TREI reguli numerice diferite in acelasi loc: stop fix pe
low in ansamblu, 0.10 sub low in aplus si exemplu, plus doua reguli de
intrare. Acum mdsrt_ansamblu.py tine seria si regulile, iar picior,
trigger, stop, iesire si short le importa — nu mai pot diverge.
Noi: zona (daily -> 60 min ca descompunere reala, 2 candele daily = 14
bare, cu caseta, ghidaje si pivotul pe ambele panouri), picior, trigger,
stop, iesire, short (seria long rasturnata, deci fiecare cifra are
perechea ei).
Verificare numerica text-diagrama: trei nepotriviri reparate, inclusiv o
cifra din proza care nu exista pe niciun desen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Nivelurile 1-2-3, cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai
departe doar daca", mini-glosar de 39 de termeni, oglinda pe short pe
exemplul real Riot, checklist. Sursele au iesit in fise/03_m2d_surse.md;
un link era gresit acolo (mp2 pus pe 03_MODUL_2, e in 04_MODUL_3).
Ansamblul e acum diagrama cu doua time frame-uri ceruta de user: 3 min ca
descompunere reala a barelor de 15 min, cu caseta, ghidaje si nivelul
comun legat prin conector.
Stopul e fix pe extrema ultimelor 4 bare, fara marja — regula cursului
pentru strategia asta, spusa explicit ca sa nu para greseala fata de
01_buy_doji.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Primul capitol terminat cap-coada dupa 01_buy_doji: nivelurile 1-2-3,
cei 5 pasi cu propozitie de actiune si "Treci mai departe doar daca",
mini-glosar de 38 de termeni, oglinda pe short cu diagrama ei, checklist.
Sursele au iesit in fise/08_mbp_surse.md.
Diagrame noi pentru pasii 1, 3, 4 si 5, care nu aveau: context, trigger,
stop, iesire. Benzile Bollinger din context sunt calculate din close-uri,
nu desenate, cu 20 de bare de incalzire nedesenate.
MBP e monotimeframe, deci cerinta de corespondenta intre timeframe-uri nu
se aplica aici — nu s-a inventat o diagrama pentru ea.
Stopul e fix pe cel mai jos minim din 4 candele, fara marja: asa spune
cursul pentru strategia asta, spre deosebire de 01_buy_doji. Diferenta e
spusa explicit in text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Noi: pivoti (PPQ/SQ calculati din trimestrul precedent, cu formula pe
desen), perechi_tf (weekly -> daily ca descompunere reala, cu caseta,
ghidaje si PPQ pe ambele panouri), trigger (BIM apoi verde, fata de
verde inainte de BIM — cutitul in cadere), risc (ce inseamna "fara
stop": 24 de bare sub apa, -20 % pe pozitie), reinvestire (ciclul
banilor pe trei cicluri).
aplus devine corectie: diagrama arata un prag de corectie, nu un setup
A+, si numele vechi trimitea la altceva.
Trei bug-uri reale: exemplul era etichetat weekly cu 20 de bare, dar
textul spunea "un an mai tarziu" — trecut pe monthly cu assert pe numarul
de luni; ansamblul avea o trimitere fisier:linie desenata in SVG; si
benzile PPQ/SQ erau inversate ca sens, cu SQ fix pe intrare.
PPQ 95.80 si SQ 90.80 sunt completare proprie — cursul spune explicit ca
nu da valorile; derivate cu formula standard, cu assert.
Textul capitolului e neatins — agentul a atins pragul de context.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a aprobat formatul si a cerut ca celelalte capitole de strategie
sa fie reconstruite dupa el. STYLE.md primeste contractul:
corespondenta de preturi intre timeframe-uri (descompunere reala, casetu
de lupa, ghidaje, conector pentru nivelul comun), fiecare termen tehnic
explicat SI exemplificat, definitiile ancorate de un nivel, si blocul
"Surse" scos din capitol in fise/<capitol>_surse.md.
Plus lectiile de assert din verificare: cel tautologic nu poate pica,
preturile din etichete trebuie sa fie niveluri desenate, exceptia de
nivel comun are nevoie de assert propriu, liniile nu cad pe cadru, si
aceeasi regula numerica in tot capitolul.
Sursele lui 01_buy_doji sunt recuperate in fise/01_buy_doji_surse.md,
cu link din capitol.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Eticheta spunea "fara sa rupa low-ul doji-ului weekly", dar nivelul nu
se vedea nicaieri — scara panoului mic nu ajunge pana la el. Extinderea
scarii ar fi facut ghidajele de lupa false si ar fi taiat magnificarea
la jumatate, asa ca referinta se marcheaza pe panoul MARE, cu o bifa
pana la low-ul doji-ului, si eticheta trimite acolo. Nivelul traieste pe
TF-ul mare, declansatorul pe cel mic.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificarea cu agent separat a gasit doua contradictii de continut pe
care auditul mecanic nu le prinde:
- textul spunea ca pullback-ul "incape intr-o singura candela a TF-ului
mare"; pe desen se intinde peste doua, iar prima e o saptamana rosie
vizibila. Rescris: pe TF-ul mare vezi candelele, dar nu vezi ce e in
ele — unde s-a oprit coborarea si doji-ul care o termina, deci n-ai
unde intra si n-ai de unde masura stopul. Asta face lupa.
- definitia pullback-ului zicea "nu mai face minim nou", absolut, dar
desenul arata minime tot mai joase — asa face orice pullback care
coboara spre un nivel. Ancorata de minimul de plecare; eticheta de pe
desen numeste referinta si trimite la panoul unde e marcata.
Restul: perechi_tf punea stopul fix pe low, fara marja de 5 centi pe
care o cere Pasul 5 si o respecta directie — aliniat, cu cifrele
recalculate; "nivel weekly" devine "retest", pentru ca high-ul unui doji
nu e suport si Pasul 3 cere altceva; conector intre nivelul comun al
celor doua panouri (nu se pot alinia — sunt scari diferite, e o lupa);
leader lines in coloana de etichete; assert-ul de agregare, care era
tautologic, verifica acum granitele candelelor mari fata de pullback si
doji — exact locul unde textul se rupsese.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul nu putea vedea ce bucata din weekly e reprezentata de daily. In
perechi_tf si directie, graficul mic nu mai e o serie care vine dupa cel
mare, ci descompunerea lui reala: o candela mare = k candele mici, cu
open, close, max(high) si min(low) care coincid, verificat bara cu bara
prin assert. k per pereche: 5 zile/saptamana, 4 saptamani/luna, 7 bare
de 60 min/zi.
Corespondenta se vede: caseta de lupa peste exact candelele marite,
ghidaje catre colturile cadrului mic, si nivelul-cheie desenat ca aceeasi
linie pe ambele panouri, cu acelasi numar de ambele parti. Interdictia
"eticheta unui panou nu poate numi pretul celuilalt" capata o exceptie
explicita pentru nivelurile comune, cu assert propriu ca numarul apare
identic pe ambele panouri.
Pullback-ul si momentul intrarii sunt acum etichetate pe desen, nu doar
in text. Toate cifrele recalculate din serii.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cererile userului pe capitol:
- pullback definit in glosar, cu contra-exemplu, si legat de momentul
intrarii (confirmarea de dupa doji-ul care termina pullback-ul);
- bull reversal / bear reversal si buy momentum erau folositi fara
explicatie: definiti din material (07_determinare_trend, filtrele de
scaner, 10_buysell_momentum_trigger) si explicati inline la prima
folosire;
- blocul "Surse" scos; propozitia-contract mutata sus, ca "Cum citesti
capitolul". Trimiterile catre celelalte capitole raman inline.
substituie.py devine repetabil: SVG-ul pus ramane intre ancorele
<!-- DIAGRAMA: cheie --> ... <!-- /DIAGRAMA: cheie -->, deci o diagrama
regenerata se poate reinsera. Pana acum marcajul se consuma la prima
rulare si regenerarile nu mai ajungeau in .md. Ancorele sunt puse in
toate cele 49 de diagrame din 17_STRATEGII.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
doji_forma nu mai foloseste 49.20 ca low al dojiului — era fix pretul
stopului, in prima diagrama pe care o vede un incepator. Bara e pe
50.10/49.25, cu procentele recalculate.
LABU: stopul e etichetat "pe cel mai jos dintre cele trei minime", nu
"sub minime"; zonele arata doua teste ale pivotului, cu "revenire peste
pivot 88.90" intre ele; numarul barei a iesit din desen, nota spune
"a 6-a bara dupa intrare", derivat din serie.
perechi_tf nu mai pune pretul TF-ului mare pe panoul TF-ului mic. aplus
nu mai numeste un nivel care nu e desenat. directie nu mai zice
"saptamanile" pe un panou daily. sell acopera toata cresterea, 14 bare.
transe: cele trei sageti nu mai converg intr-un ghem — fiecare are linia
ei cu pretul la capat; linia de intrare e desenata, ca parantezele de
risc sa plece de undeva. locatie arata 49.25, cifra din care iese 0,51 %.
stop si iesire: linii si sageti care taiau texte, mutate.
Jumatate din probleme erau aceeasi greseala: un pret scris de mana intr-o
eticheta, ramas in urma cand se schimba seria. Sunt acum aserttiuni care
o fac imposibila; PROGRESS.md spune care merita generalizata.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Termenii tehnici explicati la prima folosire, inclusiv cei de nivel 3 si
break-even, care aparea doar pe diagrama. "short" intra in glosar, nu mai
e folosit 600 de randuri inainte de a fi definit. Schimbarile de scara
sunt marcate la fiecare diagrama care foloseste alt simbol.
LABU: stopul e "pe cel mai jos dintre cele trei minime", nu sub ele, si e
cifra cursului, fara marja de la pasul 5. "Triple bottom" si "al doilea
test" sunt scrise ca aceeasi structura descrisa in doua feluri.
Sursele: maparea contradictiilor refacuta integral (dadea referinte pentru
doua puncte care nu mai existau), legenda acopera acum toate fisierele.
Raman trei cifre de sincronizat cu diagramele, cand termina graficienii;
sunt notate in PROGRESS.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a respins mostra de format tutorial: prea lunga, prea multe
trimiteri in text, termeni tehnici nedefiniti, prea multe cifre fara
desen. Cerintele lui sunt acum contract in STYLE.md (FORMAT TUTORIAL v2).
Textul: 8430 -> 4190 de cuvinte. Nivel 1 (din avion, cu mini-glosar) ->
nivel 2 (6 pasi mecanici, o diagrama fiecare) -> oglinda short -> nivel 3
(rafinari). Trimiterile fisier:linie ies din corp si se aduna la final,
cu legenda de prescurtari. Doua tabele in tot documentul.
Toate cele 14 diagrame refacute: zone dreptunghiulare de evidentiere si
sageti care spun si de ce, nu doar ce. svg_candles primeste Zone si
Arrow; render() nu mai muta obiectul la iesire.
Trei corecturi de continut:
- un singur trade prin toata procedura (doji 50.10/49.25, intrare 50.40,
stop 49.20, 1R 1.20, TP1 51.60); seria e acum o functie comuna,
importata de stop/transe/iesire
- short: stopul urca la 100.15, ca sa fie deasupra maximului cum cere
regula oglindita; cifra cursului ramane in text ca observatie
- LABU: trei minime dar doua atingeri ale pivotului 86.00, ceea ce
impaca "triple bottom" cu "al doilea test", ambele din transcriere
Reparat si bug-ul vechi din buy_doji_sell.svg: titlul peste eticheta
dojiului.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Mostra de format ceruta de user pe 19.09.2026 — de aprobat inainte sa
aplicam formatul la celelalte 8 capitole. Specificatia e in STYLE.md,
sectiunea FORMAT TUTORIAL.
Structura: pasii 1-9 in ordinea in care faci lucrurile la ecran, fiecare
terminat cu "Treci mai departe doar daca...". Cele trei perechi de TF
(weekly-daily, monthly-weekly, daily-60min) una langa alta in pasul 2;
perechea monthly-weekly e acoperita doar partial de material si scrie asta.
Nivelurile 0/1/2 desfiintate ca structura. Niciun tabel de 2 coloane.
Sursele mutate la final.
14 diagrame, de la 5: cele 5 vechi raman neatinse, 9 noi. Un agent per
diagrama, fiecare cu audit + PNG privit. Toate 9 ies curate.
10 reguli din material care lipseau din versiunea veche, fiecare cu citat
si fisier:linie — printre ele stopul se numara pe TF-ul deciziei
(20_2025-08-25:9-15) si nu muti ordinul dupa pret (03_locul_crimei:296-311).
Contradictie noua, a 7-a: pe weekly regula de pivoti spune Quarterly, dar
MICI citeste pivotul monthly.
Completarile proprii stau in blocuri "Completare proprie:", conform
deciziei userului de azi.
Cunoscut, nereparat: audit_diagrams da 9 fals-pozitive pe buy_doji_aplus si
buy_doji_fereastra, care folosesc <g transform> (auditul nu-l intelege).
A zecea, in buy_doji_sell (titlu peste eticheta "doji 99.20 / 100.10"), e
reala si preexistenta.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Corectorul n-are voie la SVG, deci a semnalat si le-am reparat eu, in
generatoare:
- gen/selectia/cadrane.py: cadranul 3 scria "imbunatatire spre
underperform" — chiar langa textul corectat. Acum "inrautatire,
histograma inca peste linia 0".
- gen/selectia/funnel.py: "0.96 si 0.74 au fost respinse" era fals. Pe YPF
la 0.96 zice "din pacate" si il trece oricum pe lista.
- gen/strategii/selectia_scor.py: "sub 7 se deduce ca excludere".
Bonus, preexistenta: in selectia_exemplu.py eticheta rezistentei 84.50
cadea peste titlu. Mutata la dreapta. audit_diagrams: 0 pe toate.
A1_risc: doua trimiteri la fise/selectia.md decalate cu 7 linii.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
EROARE DE FAPT: cadranul 3 inseamna INRAUTATIRE, nu imbunatatire
(03_MODUL_2/06_6_INDICATORUL_DE_PERFORMANTA.txt:6, confirmat de 122:87).
Corectat in toate trei fisierele. Singurul loc unde el spune invers
(99_27032026:89) e semnalat ca scapare verbala, nu ascuns. Nicio regula nu
se sprijinea pe eroare — "cadranul de imbunatatire" din restul textului
inseamna cadranul 2.
Praguri inmuiate, toate deduse de cine a scris, niciunul rostit:
- scor fundamental sub 7 nu exclude; departajeaza intre candidati;
- relative volume sub 100% e un minus, nu veto;
- trecerea din profit in pierdere nu scoate simbolul.
Doua lucruri din briefingul meu pe care agentul le-a infirmat, corect:
0.96 (YPF) si 0.74 (AON) nu erau respingeri — pe YPF zice "din pacate" si
il trece oricum pe lista; iar la spital (60_27052026:89-92) cash flow-ul nu
e pomenit deloc, se vorbeste de volum, deci "toate patru cu cash flow
pozitiv" era fals. Scris "trei din patru".
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a semnalat ca tabelele sunt greu de citit. Cauza: CSS-ul n-avea
niciun stil de tabel, deci markdown-ul iesea fara chenare si fara fundal.
Se repara o data, pentru toate cele 114 pagini.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un verificator separat de graficieni. Cinci probleme, toate reale; citatele
de la 1, 2 si 4 verificate de mine, cuvant cu cuvant, in transcrieri.
1. „1 pe 3" nu mai e o intrebare deschisa. Inseamna amandoua lucrurile
deodata: o treime din pozitie la close, apoi cate o treime la nivelul de
1/3 si la cel de 1/2 din candela (`19_08092025.txt:1067-1073`). Asta
atenueaza si contradictia cu sumarul QA — la close intri partial.
2. La buy doji cu transe stopul e rostit: sub low-ul doji-ului, nu low-ul a
4 candele (`90_13042026.txt:182`). Punctul 5 din neconfirmate se ingusteaza.
3. Fereastra de 3 candele e doar a lui buy doji; M2D n-are doji.
4. Cifrele XLE erau atribuite peste sursa: „de la low" nu e rostit, si nu
reiese care cifra, 3,16 sau 2,98, merge cu care masuratoare. Iar `:192`
sustinea o idee pe care n-o spune.
5. Eticheta „+1.7R" presupunea ca tii toata pozitia, desi acelasi document
da TP1 la 1:1 cu transe. Reparata in generator, nu in SVG.
Randul din tabelul 1.4 („intri la close") ramasese orfan dupa 1; l-am
completat eu.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Un agent per diagramă, din `.spec.txt`-urile scrise la sesiunea trecută.
`audit_diagrams` 0 pe toate trei; fiecare randată și privită ca PNG.
Două retușuri făcute de sesiunea principală, peste ce au raportat agenții:
- `intrarea_retest_ratat` folosea alte fitiluri la candelele 12 și 14 decât
`intrarea_doua_variante`, deși cele două împart aceeași serie 0-15.
Aliniate după `doua_variante`, care e scris direct din spec.
- `intrarea_cazul_lui` avea un `Mark` „suport weekly" sub linia de SL, care
dubla eticheta nivelului și părea să eticheteze SL-ul. Scos.
Abaterile de la spec pe care le-au raportat agenții și le-am acceptat:
vârful din `cazul_lui` cade pe bara 32, nu 31 (în lista de close-uri din
spec acolo e 105.20), iar bara 33 deschide chiar la 105.20, deci cerința
„toate celelalte high-uri sub 105.20" nu se poate îndeplini strict.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ambele variante, una langa alta, fara sa aleaga: intrarea la close-ul
candelei de trigger (regula strategiilor mecanice) si intrarea la
retestul 1/2-1/3 (rostita pentru buy doji si pentru breakout-ul de
consolidare). Contradictia e deja triata, A2 randul 17.
Nivel 2 e studiul de caz al userului: semnal la suport weekly executat
pe 15 minute, candela verde mare, candela rosie mare, apoi trend.
Agentul a corectat patru puncte din brief, verificate: pe chart de 15
min se folosesc pivotii weekly (03_timeframes_set_up.md:72-78), deci
nivelul era pe timeframe-ul corect; golul ramane doar ca nicio pereche
M2D nu leaga weekly de 15 min.
Diagramele: cele trei .spec.txt sunt scrise, SVG-urile inca nu.
substituie.py prinde acum si anexele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Clasamentul era construit pe criteriul "supravietuieste fara indicatorii
proprietari?", care decide totul doar pe BVB. Userul a precizat pe
19.09.2026 ca va face si swing pe TradeStation, cu bani proprii, avand
indicatorii — deci criteriul nu mai discrimineaza acolo. BVB ramane in
plan, deci ordinea veche ramane, cu una noua langa ea.
MBT-10 urca din 7 (penalizarea era doar cutia neagra), selectia urca din
5 (scorurile devin complete), M2D coboara din 3 (combinatia rulata acum
e scalping). MBP ramane ultima: e structural intraday.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Cele 6 trimiteri din capitole catre fise duceau la markdown brut.
Breadcrumb-ul ia acum tot lantul (Sumarizari / Strategii / fise / titlu),
nu doar numele folderului parinte. Fisele nu intra in index: sunt
material-sursa, se ajunge la ele din capitole. Pager-ul nu apare la ele,
neavand prefix numeric.
113 pagini randate, 667 de linkuri in HTML, 0 rupte.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Mutarea face ca indexul, breadcrumb-ul si pager-ul existente sa mearga
fara cod nou. Trimiterile ../summaries/X rescrise in ../X, cele spre
triaj/ si harvest/ in ../../. 658 de linkuri in HTML, 0 rupte.
render_html: capitolele isi scriu trimiterile cu .md (ca sa mearga si pe
Gitea), deci pagina le rescrie in .html la randare, doar pentru tintele
care chiar au pagina. TEMPLATE.md a iesit din folderul publicat.
104 pagini randate.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
