redactarea din triaj, aplicata dar NEVERIFICATA complet — vezi PROGRESS

Userul a aprobat varianta (a). Triajul e gata si comis mai devreme; asta e
pasul de redactare: 11 agenti opencode, fiecare cu proprietate exclusiva pe
un fisier. 446 de linii in cele 10 documente, plus 11_selectia_simbolului.md
(document nou, 573 de linii, 41 de citate, fara diagrame).

COMIT CU DEFECTE CUNOSCUTE, deliberat: munca e pe disc, iar predarea e mai
sigura cu ea in istorie decat necomisa. Lista completa de reparatii e in
PROGRESS.md, secțiunea 0. Pe scurt:

- 04_pivoti: corectura definitiei „proiectie bull" e incompleta si a rupt
  coerenta. Cauza de fond, pe care corectorul n-a prins-o: termenul e
  eticheta data de platforma lui, nu o formula care se deduce din comparatia
  pivotilor. §3 si doua legende de SVG afirma inca formula; legendele se
  repara in gen/az_pivoti.py, liniile 79 si 122, nu de mana.
- 05_volum: cazul GEV vine din 40_26062026, sesiune a inlocuitorului, si se
  scoate; Mara si AGEN sunt dovezi pentru alt rand al tabelului.
- cateva numere de linie greșite si un citat retusat in 10_sinteza.

**Pagina publicata NU e regenerata** (render_html.py nerulat), deci nu s-a
publicat conținut neverificat. Asta e intenționat.

Unelte noi: agentii opencode  (modifica text existent, obligat sa
marcheze deductiile) si  (scrie document nou, fara SVG).
run_opencode_batch.sh e generalizat — fiecare linie e <log><TAB><prompt>,
deci merge cu orice agent. Capcana reparata acolo: linia NU se interpoleaza
in corpul lui , altfel un prompt cu paranteze e parsat de shell si nu
ajunge niciodata la model. Era o mina si in versiunea veche.

Descoperirea cea mai importanta a sesiunii nu e o regula: patru sesiuni AZ
din 25-30 iunie (38, 39, 40, 41) sunt tinute de un INLOCUITOR, nu de Bogdan.
Documentele descriu metoda lui, deci o regula sprijinita doar pe zilele alea
nu e valida. Am scos 4 citate scapate si 2 reguli. Definitia MBT-10 rezista,
pentru ca loturile 00 si 02 o gasiseră independent in sesiunile lui.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ

PROGRESS.md

@@ -9,6 +9,198 @@ pe Gitea. Pagină publicată (Tailscale, doar în tailnet):
 
 # CE E DE FĂCUT ACUM (citește asta prima)
 
+## 0. PREDARE 18.09.2026, ~15:10 UTC — pragul de context, a doua oară azi
+
+Userul a aprobat **varianta (a)**: triaj pe recoltele din care documentele nu
+fuseseră scrise. Triajul e **gata și comis**. Redactarea e **aplicată dar
+NEVERIFICATĂ complet**, și are defecte cunoscute — vezi lista de reparații.
+
+### CE E GATA ȘI COMIS
+
+**Triajul complet: 135 de recolte** (11.12.2025 – 14.08.2026), în șase
+loturi paralele, plus consolidarea. Fișiere: `triaj/lot_00.md` .. `lot_05.md`
+și **`triaj/DECIZII.md`** (ăsta e documentul de citit — 367 de linii).
+Commit-uri: `ca1f4f2`, `63f0bd9`, `9b22da7`, `c0f4c26`, `e140a78`.
+
+Rezultat, după dedup: **73 de reguli distincte** (din ~170 raportate),
+24 de nuanțe, 9 corecturi, 9 întrebări deschise cu răspuns.
+
+**Coloana care contează în `DECIZII.md` e „Loturi"** — câte loturi
+*independente* (perioade diferite, agenți care nu s-au văzut) au găsit
+aceeași regulă. Asta e cea mai bună măsură de importanță din tot proiectul.
+Top: small cap (6 din 6 loturi, 36 de zile), selecția din scanner (6),
+ATR după spike (5), tranșele ca regulă generală (5), filtrul fundamental (4).
+
+### TREI DESCOPERIRI CARE SCHIMBĂ DATELE PROBLEMEI
+
+1. **Patru sesiuni AZ nu sunt ținute de Bogdan.** `41_25062026` („prima zi
+   de concediu lui Bogdan"), `40_26062026`, `39_29062026`, `38_30062026`
+   (25, 26, 29, 30 iunie) sunt ale unui **înlocuitor**. Documentele descriu
+   metoda LUI, deci o regulă care se sprijină doar pe zilele alea nu e
+   validă. Am scos 4 citate care scăpaseră în `02_mbt10` și `10_sinteza`, și
+   2 reguli din sarcina lui 07. **Mai e unul în `05_volum` (cazul GEV) —
+   vezi reparațiile.** Verifică orice material viitor din fereastra asta:
+   `grep -rn -E "3[89]_(29|30)062026|4[01]_(25|26)062026"`.
+
+2. **Definiția MBT-10 există**, confirmată de trei loturi din trei perioade:
+   pivotul de azi peste cel anterior **și** close peste pivot
+   (`101_25032026.txt:360-362`, `140_15012026.txt:141-142`). Atenție:
+   citatele din iunie pe care le dădea lotul 04 erau din zilele
+   înlocuitorului — regula stă pe cele ale lui, nu pe alea.
+
+3. **PPAM are răspuns parțial.** `PPAW` = „linia galbenă a pivoților weekly"
+   (`43_23062026.txt:36-37`). Că `PPAM` ar fi echivalentul pe monthly e
+   **deducție prin analogie**, nu citat — și e scrisă ca deducție în
+   `10_sinteza`. Transcrierile au 27 de „PPAM" față de 4 „PPAW".
+
+### CE S-A APLICAT ÎN DOCUMENTE (necomis la predare — vezi mai jos)
+
+11 agenți opencode, fiecare cu **proprietate exclusivă pe un fișier**:
+- `corector` (agent nou) pe 04, 05, 10 — corecturile K1-K5;
+- `redactor` pe 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 — adăugirile;
+- `autor_document` (agent nou) pe **`11_selectia_simbolului.md`**, document
+  nou, 573 de linii, 41 de citate, fără diagrame (7 locuri marcate
+  `<!--DIAGRAMA: ...-->`, de făcut cu generatoarele din `gen/`).
+
+Mecanic e curat: `audit_diagrams` 0 pe toate 11, niciun `<svg>` atins,
+markerii SVG intacți, nicio linie ștearsă în 06 și 07.
+
+### REPARAȚII DE FĂCUT, ÎNAINTE DE ORICE ALTCEVA
+
+Găsite de `verif_corecturi` (agent separat de cel care a scris). Citatele se
+confirmă toate; problema e **coerența**, nu inventarea.
+
+**A. `04_pivoti_si_proiectii.md` — corectura e incompletă și a rupt logica.**
+Cauza reală: „proiecție bull/bear" e **eticheta dată de platforma lui**, nu o
+formulă care se deduce din comparația pivoților. Corectorul a scos formula
+din tabelul de termeni și din §4, dar structura didactică a documentului se
+sprijinea pe ea. Concret:
+- `04:63` definește încă „proiecție bear = PPM sub cel anterior", ceea ce
+  **contrazice** `04:62` (bull-neutru: „PPM-ul poate fi mai jos"). Ambele
+  vin din aceeași sesiune (`117_02032026.txt:89-96` și `:105-106`) — deci
+  **contradicția e a lui** și trebuie scrisă ca atare, nu ca două definiții.
+- `04:207-212`: exemplul construit afirmă „Proiecția e bull" fără niciun
+  criteriu, după ce formula a fost scoasă, și apoi îl reetichetează „bull
+  autentică" deși exemplul nu compară R/S cu luna A. Regula „două rezistențe
+  + un suport" apare acum ca proprie bull-ului autentic — el nu spune asta.
+- `04:347, 04:354` (§3): definesc încă bear prin comparația pivoților
+  (49.97 < 52.00 → bear).
+- `04:1333-1336` spune că „proiecție bear cu pivotul mai sus (10.09) nu e
+  contradicție" — se bate cu `04:63`.
+- **Textele din două SVG-uri** afirmă formula: `04:196` („50.03 > 48.00:
+  proiecție bull") și `04:347` („Pivotul B 49.97 < pivotul A 52.00:
+  proiecție bear"). Agenții au avut interdicție la SVG, corect. Se repară
+  **în generator**, `gen/az_pivoti.py`, liniile **79** și **122**
+  (`caption=...`), apoi se regenerează. NU se editează SVG-ul de mână.
+
+Direcția de reparație, decisă: în tabelul de termeni, „proiecție bull/bear" =
+eticheta pe care o dă proiecția din platforma lui; de regulă bull vine cu
+pivotul mai sus, dar el numește bull și luni cu **toate** nivelurile mai jos
+(22.07, 23.07), și o semnalează singur ca ciudățenie („culmea"). Ce algoritm
+o produce **nu reiese din sesiuni** → neconfirmat. Exemplele construite
+rămân valabile ca aritmetică de pivoți: se scrie „presupunem o proiecție
+bull, așa cum o dă platforma", nu „deci e bull".
+
+**B. `05_volum.md`:**
+- `05:1470` folosește cazul **GEV**, care vine din `40_26062026` —
+  **sesiune a înlocuitorului**. Se scoate. (Grep-ul meu pe nume de fișier
+  nu l-a prins, pentru că textul citează tickerul, nu fișierul.)
+- `05:1470` și `10_sinteza:~692`: cazurile **Mara** (`35_08072026.txt:102`,
+  „Îmi place pe weekly, nu-mi place pe monthly") și **AGEN**
+  (`37_06072026.txt:88`, doar monthly negativ) sunt date ca dovadă pentru
+  rândul corectat „monthly negativ + weekly negativ". Ele țin de **alt
+  rând** („monthly negativ + weekly acumulare"). Pentru rândul corectat
+  rămân valabile doar **11.05 (BSX)** și **14.05 (McDonald's)**.
+- `05:~404`: scrie „super overbought", sursa spune „super oversold,
+  overbought" (`107_17032026.txt:237-238`) — el se corectează din mers.
+  Se marchează, nu se alege tacit o variantă.
+- `05:~1473`: lipește două tickere diferite (`123_20022026.txt:108` e alt
+  simbol, `:116` e LNN) ca și cum ar fi același caz.
+
+**C. Numere de linie greșite, de corectat (citatele sunt bune):**
+- `10_sinteza:~703`: `29_20072026.txt:179` → fraza e la **180-182**;
+- `10_sinteza`: `68_14052026.txt:187-190` → „posibil să intrăm" e la **191**;
+- `10_sinteza:~783`: citatul din `140_15012026.txt:141` e **retușat**
+  („Pretul deasupra pivotului, daily consecutive, două zile consecutive" a
+  devenit „Prețul deasupra pivotului daily, două zile consecutive"). Se pune
+  citatul exact.
+- `05`/`10`: „decizi pe ansamblu" e scris ca „principiul lui", fără citat.
+
+**D. Cele 4 corecturi incerte, rezolvate de `verif_incerte`, NEAPLICATE:**
+- **K7, SMA 200** → **corectură**. Rândul „50/50 = nu e capitulare" n-are
+  sursă (pe 02.09 doar citește cifra). Regula pe care o repetă e alta:
+  **peste 50% sub SMA 200 = piață bear și de obicei zonă de bottom**, „e
+  bine de cumpărat" (`111_11032026.txt:61-62`, `108_16032026.txt:41-43`,
+  `109_13032026.txt:40-44`, `103_23032026.txt:158`, `29_20072026.txt:72-73`).
+  Paragraful „De ce funcționează" e deducție, de marcat.
+- **K8, mânerul la cup & handle** → **corectură**. „Sub 1/3" nu apare în
+  nicio transcriere; documentul recunoaște singur la `06:2546` că e
+  completarea autorului. Pragul rostit e **cel mult 1/2** pe Fibonacci
+  (`91_09042026.txt:43`), susținut și în Modulul 3 (~50%). Dacă se păstrează
+  1/3, se etichetează ca regulă din manualul clasic (O'Neil), nu a lui.
+- **K6, pragurile AAII** → **nuanță**. Pragul 15-25% e rostit, dar îl aplică
+  larg: la 10-12 puncte citește tot opinie contrară, mai slab („posibil
+  bottom, poate temporar" — 06.07, 29.07, 02.09). E ideal, nu barieră.
+  Contra-exemplele din 25.06 și 30.06 **sunt ale înlocuitorului**, nu ale lui.
+- **K9, double bottom cu al doilea picior mai jos** → **fără schimbare**.
+  Din ~480 de mențiuni, singura negativă e `83_22042026.txt:105-115`, unde
+  volumul lunar se deteriorează — adică exact cazul pe care `06:11` îl
+  exclude deja. Nu se atinge.
+
+### CE RULA LA PREDARE
+
+Trei agenți de verificare, cărora le-am cerut raportul parțial:
+`verif_adaugiri_a` (01, 02, 03, 06), `verif_adaugiri_b` (07, 08, 09),
+`verif_doc11` (documentul nou, cu cerința de a verifica **toate** cele 41 de
+citate, nu prin sondaj). **Rapoartele lor nu sunt în PROGRESS** — citește-le
+în sesiunea nouă, sau relansează-i cu aceleași prompturi (sunt în
+istoricul sesiunii; domeniul și categoriile A-G sunt reproductibile din
+secțiunea „VERIFICARE CU AGENȚI").
+
+`verif_corecturi` a raportat integral și e închis.
+
+### ORDINEA LA RELUARE
+
+1. Reparațiile A-C de mai sus (04 e cea mai delicată — decide întâi
+   formularea din tabelul de termeni, apoi propagă).
+2. Corecturile D (K7, K8, K6).
+3. Citește rapoartele celor trei agenți de verificare și repară ce găsesc.
+4. **Abia apoi** `render_html.py` + verificarea link-urilor + commit.
+   **Pagina publicată NU a fost regenerată** — deci `.html` încă arată
+   versiunile vechi, fără materialul nou. Ăsta e un lucru bun: nu s-a
+   publicat conținut neverificat.
+5. `11_selectia_simbolului.md` are nevoie de intrare în `render_html.py`
+   (verifică dacă e prins de glob), de cele 7 diagrame, și de o trimitere
+   din `10_sinteza`.
+
+### UNELTE NOI, DE FOLOSIT
+
+- **`.opencode/agents/corector.md`** — modifică text existent (spre
+  deosebire de `redactor`, care doar adaugă). Obligat să marcheze deducțiile
+  ca deducții și să caute afirmația greșită în tot documentul.
+- **`.opencode/agents/autor_document.md`** — scrie un document nou din
+  reguli deja triate. Interdicție totală pe SVG.
+- **`run_opencode_batch.sh` e generalizat:** fiecare linie din listă e acum
+  `<nume-log><TAB><promptul întreg>`, deci merge cu orice agent, nu doar cu
+  recoltorul. Listele: `.opencode/lot_corector.txt`, `lot_redactor.txt`,
+  `lot_autor.txt`.
+
+### DOUĂ CAPCANE PĂȚITE AZI (nu le repeta)
+
+- **`xargs -I {}` nu se interpolează în corpul lui `sh -c`.** Un prompt cu
+  paranteze, ghilimele sau `<` ajunge parsat de shell și rularea crapă cu
+  „not found" / „File name too long", iar promptul nu ajunge niciodată la
+  model. Toate cele 11 sarcini au eșuat așa, prima dată. Linia se pasează ca
+  **argument** (`sh -c '...' _ {}`). Era o mină și în scriptul original —
+  mergea doar fiindcă promptul hardcodat n-avea metacaractere.
+- **`pkill` pe procesele copil nu omoară lanțul `sh -c` detașat.** Ăla trece
+  la pasul următor și pornește o rundă paralelă cu a ta; am avut două lanțuri
+  care scriau în același log, și un monitor care a raportat „terminat" pe
+  reziduul celui vechi. Omoară **grupul de procese**, și pune monitorul pe
+  PID-ul lanțului, nu pe existența unui fișier care putea exista deja.
+
+---
+
 ## 0bis. PREDARE 18.09.2026, 12:10 UTC — pragul de context
 
 Sesiunea s-a oprit la 250k. **Doua loturi de agenti opencode ruleaza mai