romfast/atm-curs-dl
2
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
Files
master
atm-curs-dl/PROGRESS.md
Claude Agent 119b611fca PROGRESS: restantele tehnice, inchise 
Raman doua intrebari pentru user: harta/shortlist si anexele.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
2026-09-22 20:46:18 +00:00

2347 lines
125 KiB
Markdown
Raw Permalink Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters

This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

# Progres — atm-curs-dl (actualizat 2026-09-22, 20:30 UTC)
---
# 22.09.2026 — VERIFICAREA E COMPLETA. Toate cele 8 capitole, verificate si reparate.
Facut integral cu **agenti opencode**, cerinta userului; sesiunea Claude a fost
doar orchestrator (impartit munca, scris prompturile, citit rapoartele,
verificat prin sondaj, comis). **Repo curat, pushat.**
| Commit | Ce |
|---|---|
| `8a2a456` | `02_mp2`, 11 reparatii |
| `f80fef4` | `03_m2d`, 8 reparatii |
| `c564bf1` | 3 diagrame care aratau altceva decat spune regula |
| `424ecf2` | `04`, `05`, `06`, `07`, `08` — reparatiile din verificare |
| `7601156` | ultimele 4 etichete de desen ramase in urma textului |
**Bilant: 47 de probleme reale gasite si reparate.** Cele 8 capitole sunt acum
curate de `fisier:linie`, **inclusiv in etichetele desenelor**.
## Cheia opencode
Userul a dat o cheie noua pe 22.09; e in `~/.local/share/opencode/auth.json`
(cea veche, cu limita lunara atinsa, e salvata ca `auth.json.bak`). Limita
lunara de pe cheia veche era blocajul din 19.09; pe cea noua, 19 rulari fara
nicio eroare de cota.
## Cei trei agenti noi (comisi, refolosibili)
| Agent | Ce face | Cand il folosesti |
|---|---|---|
| `verif_strat` | verifica un capitol din `17_STRATEGII` pe categoriile A-F, read-only | dupa orice lot de scris |
| `corector_strat` | aplica o lista numerotata de reparatii, data in prompt | dupa ce ai citit raportul |
| `reparator_grafic` | repara un generator existent din `gen/strategii/` | cand desenul, nu textul, e gresit |
Cei vechi (`verificator`, `corector`) sunt legati de `08_ANALIZA_ZILNICA` si de
fluxul prin `DECIZII.md` — nu-i folosi pe strategii.
**Impartirea care a functionat, de pastrat:** verificatorul n-are voie sa
scrie (`edit: deny`), corectorul n-are voie la `gen/` si la blocurile `<svg>`,
reparatorul de grafic n-are voie la niciun `.md` si nu ruleaza `substituie.py`.
Asa, trei agenti pot lucra pe acelasi capitol fara sa se calce, iar
`substituie.py` + `render_html.py` le rulezi tu la final, o data.
## TIPARUL CEL MAI VALOROS gasit de verificare
**Cifre ilustrative dintr-un SVG de sumar Q&A, promovate in capitol la
„cifrele cursului".** Prins independent la **trei** capitole: toate preturile
SPY din `02_mp2`, toate nivelurile exemplului din `07_mdsrt`, cifrele ULTA din
`04_selectia`. In fiecare caz transcrierea rostea doua-trei cifre, restul erau
desenate de sumarizator.
**Testul, ieftin:** `grep -n "<cifra>" transcripts/.../<fisier>.txt`. Daca
transcrierea n-o rosteste, capitolul n-are voie sa spuna ca e a cursului.
**De aplicat oriunde un document citeaza un exemplu numeric.** Problema nu s-a
nascut in capitole: sumarele Q&A au pus cifrele in desene fara sa le marcheze.
## Celelalte lucruri care merita retinute
- **Contradictie fabricata:** capitolul declara „materialul nu e clar aici" pe
un lucru pe care sursa il spune explicit. La `02_mp2`, regula de 90 % era
scrisa negru pe alb in doua locuri; capitolul o declara neclara si pierdea,
din Pasul 6, un prag real al cursului. **Verifica fiecare intrare din
sectiunea de contradictii in sursa** — nu o crede pe cuvant.
- **Desenul care arata un setup invalid ca valid.** La `mbp_exemplu`, candela M
se inchidea SUB banda, iar generatorul chiar afirma relatia inversa printr-un
assert. La `m2d_exemplu`, iesirea cadea pe o bara al carei fitil trecea de
trail, exact cazul pe care capitolul il interzice de trei ori. Auditul
mecanic nu prinde niciuna: **recalculeaza geometria de mana, din generator.**
- **Regula lor, data ca a noastra.** La `07_mdsrt`, „N nu e dat nicaieri" era
fals — cursul spune „patru candele" — deci N=4 era marcat gresit drept
completare proprie. Eroarea simetrica (a noastra, data ca a lor) e mai
frecventa, dar asta apare si ea.
## Ce a mai ramas: DOUA INTREBARI PENTRU USER, nimic altceva
1. **`00_harta.md` si `00_SHORTLIST.md`** mai au `fisier:linie` in corp. Nu
sunt capitole in formatul-sablon (unul e cuprins, altul clasament) — **de
intrebat userul** daca intra si ele in regula.
2. **Anexele `A1_risc`, `A2_contradictii`, `A3_intrarea`**: intra in
formatul-sablon? Nu sunt strategii. Intrebare veche, nerezolvata.
Restantele tehnice sunt inchise (`5b15711`, `43e6fbc`) — vezi mai jos.
## 22.09.2026, seara — uneltele, reparate tot cu agenti opencode
**`audit_diagrams.py` da acum 0 raportari pe cele 92 de diagrame**, de la 46.
Doua defecte, reparate in doi pasi separati, fiecare cu diff-ul lui:
1. **Nu intelegea `<g transform="translate(dx,dy)">`** — compara coordonatele
brute ale etichetelor din panouri stivuite ca si cum ar fi in acelasi
sistem. De aici toate fantomele de trei sesiuni incoace (18 pe `03_m2d`, 6
pe `06_hammer`, 9 pe `buy_doji`). Acum tine o stiva de translatii la
parsare, si merge si pe `<g>`-uri imbricate. Tot aici: „SCARA GRESITA"
rula pe orice trei perechi linie+eticheta; acum doar pe un triplet real
SL/intrare/TP.
2. **Pragul de rand era constanta `LINE_H=13`**, calibrata pe 12 px, deci
etichetele de 10 px cu pas de 12 px pareau lipite. Acum e
`LINE_H_RATIO * font-size`-ul efectiv, mostenit corect de pe `<g>`.
**Are `--selftest`** (tiparul din `check_duplicates.py`), cu cazurile care
picau si cu unele care trebuie sa ramana prinse.
**Verificarea care conteaza, facuta de mana:** am fabricat o suprapunere reala
intr-un SVG curat si unealta a prins-o. Zero raportari inseamna acum „curat",
nu „oarba" — distinctia asta trebuie refacuta **de fiecare data** cand o
unealta de verificare devine mai tacuta.
**Doua probleme reale, nestiute, scoase la iveala de unealta reparata**, si ele
reparate: `atmi_ansamblu` avea un caption de 792 px intr-un `viewBox` de 720
(se taia la margine), iar la `selectia_proximitate` se calcau eticheta sagetii
si titlul. Asta e argumentul pentru reparat uneltele, nu pentru tolerat
zgomotul: **46 de fantome ascundeau 2 probleme adevarate.**
**Ramas, raportat si nereparat:** `CHAR_W = 5.7` e tot calibrat pe 12 px, deci
latimea textelor mici e supraestimata. Aceeasi clasa de bug; inca n-a produs
raportari gresite.
## `.spec.txt`: nu mai e datorie
Nota veche spunea „conventia e rupta la 42 de generatoare, de scris sau de
scos din `STYLE.md`". **In `STYLE.md` n-a fost niciodata** — traieste in
definitiile agentilor: `capitol.md` scrie spec-ul, `grafician.md` il citeste.
Deci specificatia e o **predare intre doi agenti**, nu un document de arhiva:
cand acelasi agent scrie si capitolul, si generatorul, n-are cui sa predea.
Scris asa in `capitol.md`. Cele 42 de fisiere retroactive nu se mai scriu.
## Un agent nou: `unealta`
Pentru reparat uneltele Python din radacina. Atinge doar fisierul uneltei,
cere cea mai mica schimbare care rezolva cauza, si **lasa in urma un
`--selftest` care ruleaza**. I-am cerut explicit sa raporteze, fara sa repare,
orice al doilea defect gasit — asa au iesit cele doua reparatii in doua
commit-uri separate, in loc de un diff amestecat.
## Capcane noi de orchestrare
- **Un agent opencode poate muri de „Too many images in request: 31 > 30"**
daca face screenshot dupa screenshot ca sa se uite la desen. `g_mbp_exemplu`
a iesit ESEC asa — dar **munca lui era terminata si corecta**; murise la
pasul de privit. Nu arunca munca unui agent esuat inainte sa te uiti la ce a
lasat pe disc: verifica daca generatorul ruleaza si daca assert-urile trec.
- **Verifica prin sondaj, nu pe incredere.** Am rulat generatoarele, am citit
diff-urile pe cifrele-cheie si am privit PNG-ul diagramei al carei agent
murise inainte s-o vada. Toate trei au confirmat raportul — dar pasul asta e
singurul care distinge „raportat" de „facut".
---
# PREDARE 20.09.2026, 13:35 UTC — limita saptamanala de sesiune
Userul a cerut oprirea pana saptamana viitoare. **Repo curat, tot comis si
verificat cu `git status`.** Limita de sesiune s-a resetat la 16:10 UTC in
ziua aia, dar cea saptamanala e blocajul — nu relua inainte de acordul lui.
## Ce s-a facut in sesiunea asta
| Ce | Commit |
|---|---|
| `04_selectia`: ultimele doua diagrame (`selectia_rvol`, `selectia_trinity`) | `e58763d` |
| `05_atmi`: textul reconstruit dupa sablon — **NEVERIFICAT** | `7094c16` |
**Toate cele opt capitole au acum text nou si diagrame complete.**
`substituie.py`: 92 de diagrame puse, 0 lipsa. `render_html.py`: 122 de pagini.
## Ce ruleaza: NIMIC. Cinci agenti au murit pe limita de sesiune
Lansati sapte, au terminat doi (`gsel`, `v03`) plus `v02` care a apucat sa
trimita raportul inainte sa cada. **Au murit fara sa raporteze: `txt05`,
`v06`, `v07`, `v08`.**
`txt05` a cazut exact la „Now inject the SVGs and render" — textul lui
`05_atmi.md` era scris pe disc, complet ca structura (niveluri 1-2-3, 6 pasi,
glosar, checklist, 1381 de linii). Am rulat eu `substituie.py` +
`render_html.py` si l-am comis asa. **Nu i-am citit niciodata raportul, deci
nu stiu ce decizii de continut a luat si ce contradictii a gasit.** Capitolul
n-a trecut prin nicio verificare. E primul de verificat la reluare.
## RESTANTA #1: verificarea, trei capitole din sase
**Facute:** `02_mp2` (v02), `03_m2d` (v03) — rapoartele integrale mai jos,
**cu problemele NEREPARATE.**
**Nefacute:** `04_selectia`, `05_atmi`, `06_hammer_mbt10`, `07_mdsrt`,
`08_mbp`.
Promptul de verificare folosit e cel din sectiunea „VERIFICARE CU AGENTI",
extins cu categoria E (respectarea sablonului din `STYLE.md` linia 6) si cu
tot ce stim despre capitolul respectiv. A mers: doi verificatori din doi au
gasit probleme reale pe capitole care pareau gata. Tiparul cel mai productiv
a fost **recalcularea geometriei de mana** — v03 a recalculat bear trail-ul
in Python peste seria generatorului si a gasit ca bara de iesire nu violeaza
trail-ul.
## REPARATII DE FACUT pe `02_mp2` (raport v02, 12 probleme)
Nimic reparat. Cu un agent corector, separat de v02.
**Induc in eroare:**
1. **l.1357 + l.1525** — „cifrele din material" / „Ce e real: cifrele" e fals.
In transcriere (`09_Q_and_A/01_25082026.txt:559-612`) singurele cifre
rostite sunt riscul **3,92 %**, „3,92 ori 4 inseamna 16 %" si miscarea
reala **12 %**. Toate preturile SPY din capitol (577.00, 554.40, 554.00,
578.00, 566, 555, 568, 599.60, 667.00, 646.00, 1R = 22.60) vin din SVG-ul
sumarului Q&A, care **el insusi** le limiteaza la cele trei de mai sus
(`09_QA/01_2026-08-25.md:485-494`).
2. **l.1677-1678** (NVDA) — „cursul da doar nivelurile" e exact invers:
transcrierea da procente (13.76 / 13.88 / 23 % stop / 5-20-25 % / 9
saptamani), iar **10.63** si **17.25** sunt calculate din 13.80, care e
el insusi o rotunjire a lui 13.88.
3. **l.1818-1822, contradictia #3 e FABRICATA.** „Ce se intampla la 90 % nu e
clar din material" — sursa e explicita pe ambele straturi:
`04_MODUL_3/04_strategia_2_mp_patrat.md:284-286` („peste 90 %, protejezi
la 1:2, adica muti stop-ul la jumatate din profitul deja facut") si
transcrierea `04_5_…txt:341-344`. E simetrica cu regula de 60 %.
**Consecinta:** Pasul 6 (l.973-979) da doar pragul de 60 % si pierde o
regula reala a cursului. De adaugat acolo, si de scos contradictia.
**Incurca:**
4. **l.676** — „Diagrama e pe alt simbol" e fals; cifrele crossing-ului
(61.70 / 62.00 / 62.20) sunt ilustrative, aparute doar intr-un SVG de
sumar. Generatorul e sincer (`mp2_crossing.py:21-22`), capitolul nu.
5. **Pasul 4 (l.697-704) + checklist (4)** — trigger-ul cursului e „primul
**BIM** **sau** prima **candela verde dupa BIM** care inchide deasupra
pivotului mic" (`04_strategia_2_mp_patrat.md:38-40`, oglindit la 288-296).
Capitolul renunta si la BIM ca ancora, si la cerinta de candela verde, si
da rezultatul drept regula. Clauza „SAU" (`:97-103`) acopera doar cazul
„esti deja in trend".
6. **l.1684** — „singurul loc unde stopul se masoara altfel" e fals: Pasul 5,
exceptia 1 (l.887-889) il masoara altfel, la minimul barei de trigger.
7. **l.1358** — „crossing-ul cade fix pe un suport trimestrial la 554.00",
contrazis de desenul propriu: in `mp2_aplus.svg` eticheta „crossing" e la
y=263.6 (lipita de „intrare 577.00", y=275.5), iar „suport quarterly
554.00" la y=448 — peste 1R mai jos.
8. **l.996** — „alt simbol, pe alta scara" : e aceeasi serie oglindita afin
(`mp2_serie.py:oglinda()`, p' = 246.40 − 0.2·p).
9. **Termeni neexplicati la prima folosire:** OBV, ATR (l.1709), Radar Screen
(l.689), split 1:10 (l.1677).
**Cosmetica:** l.882-883, „unul de 0.76 pe actiune" — 0.76 e riscul, nu
stopul (`09_QA/23_2025-07-29.md:552-567`). l.1374, ReVol definit fara ancora;
sursa zice **ultimele 10 candele** (`09_QA/09_2025-12-09.md:180-202`).
**Curate la 02, nu recontrola:** citatele; geometria (recalculata integral de
mana: pivoti, 1R, BE la 60 %, trail, oglinda, SPY, NVDA — toate tin);
referintele si ancorele; restul sablonului.
**Nota de tipar, verific-o la celelalte capitole:** problema nu s-a nascut in
capitol. **Sumarele Q&A au pus cifre ilustrative in SVG-uri fara sa le
marcheze, iar capitolele le-au promovat la „cifre din material".** Acelasi
tipar e de cautat oriunde un capitol citeaza un exemplu SPY.
## REPARATII DE FACUT pe `03_m2d` (raport v03, 7 probleme)
Nimic reparat.
**Induc in eroare:**
1. **l.1028-1030** — „perechea ca atare nu e afirmata nicaieri" e FALS.
`08_ANALIZA_ZILNICA/02_mbt10.md` §8 (l.892-920) o afirma de patru ori,
inclusiv citat: „asteptati un retest pe pivot si intrati cu **M2D 15.80 de
secunde**" (`20_31072026.txt:97-99`). Capitolul confunda cele doua grafice
din capturile WhatsApp (15 s si 5 min) cu perechea de TF-uri, inventeaza
perechea 15s×5min si scoate din ea un raport de 20, „in afara intervalului
4-12". Perechea reala 15s×80s da **5,3 — inauntru**. Incert e doar al
doilea numar („15 cu 80" vs „15 cu 8-10"), nu existenta perechii.
Se propaga la contradictia 6 (l.1098).
2. **l.46-48** — eticheta ramasa in urma desenului: textul zice ca **99.80**
e pe ambele panouri si legat prin conector; in `m2d_ansamblu.py` conectorul
leaga **100.60** (l.141, 276-294), iar comentariul codului (l.263) spune
explicit ca 99.80 nu incape pe panoul mic.
**Incurca:**
3. **Diagrama Riot (l.692-697, 838-957)** — v03 a recalculat bear trail-ul cu
chiar regula capitolului: la bara 29 linia e la **95.65**, bara se inchide
la **95.45**, deci **nu** o violeaza; doar fitilul trece. Eticheta „close
peste bear trail = iesi" pune iesirea exact pe cazul pe care capitolul il
interzice de trei ori. Procentele (0,85 / 1,42 / 4,55) sunt corecte —
**seria construita sub ele e problema**.
4. **l.701 + 707-709** — „rotunjit in jos" vs „0,96, deci 1 contract"; iar
1 contract = 520 $ risc, peste limita de 500 $ din acelasi paragraf.
5. **l.485-486 vs 595** — „capatul pullback-ului" (pragul de intrare) nu e
definit nicaieri si apare cu doua valori: 100.02 si 100.08. E maximul
ultimelor 3 bare de pullback (`m2d_trigger.py`), dar cititorul n-are de
unde sti. Lipseste si din mini-glosar, desi e folosit intai la l.170.
6. **l.1043** — „vreo 1,1 % → 2,2 %" inlocuieste „**aproape 1%**" al
autorului (`27_2025-05-28.md:369-372`), rotunjind in sus si pierzand
profitul din aceeasi zi. Nemarcat ca deductie. Idem l.1044, care leaga
„cont de 100.000" de „limita 3.000", numere pe care sursa nu le leaga.
7. **l.1005** — „Motivul e psihologic, nu tehnic" e mai tare decat
materialul: `27_2025-05-28.md:229-232` da si un motiv tehnic (fara 2 bare
la dreapta low-ului nu e swing low), iar `16_2025-10-07.md:68-79` spune si
**cand buy the dip functioneaza** (trend prins de jos, in zona de suport).
**Cosmetica:** l.491-492 („o candela rosie" vs „doua candele mari", in
aceeasi frazá); l.813, bara 9 se inchide **exact pe** linie (101.25), nu
deasupra; l.310, sursa marcheaza 1×5 ca „agresiv" si doar 3×15 ca
„recomandat", plus „evita 1×3" — ambele nuante lipsesc; l.1014-1015,
intervalul 4-12 e calculul nostru din lista cursului, prezentat ca al
cursului; l.706, `@YM` nedefinit; **contrastul de stop cu `01_buy_doji`**
(fix pe extrema vs 5 centi dincolo) e spus la l.613 dar nu comparat — cine
citeste capitolele unul dupa altul o citeste ca inconsecventa.
**Curate la 03, nu recontrola:** toate cele 4 citate (cuvant cu cuvant si pe
subiect); restul cifrelor (lista lunga, verificata); **cinci din sase
diagrame**, recalculate integral — agregarea 5×3min tine bara cu bara, stopul
iese 99.90, R = 0.50, TP1 = 100.90, scara de trail, oglinda pe short
calculata (p' = 200 − p); sablonul; referintele si cele 8 ancore.
## RESTANTA #2: `fisier:linie` in trei SVG-uri de la atmi
`atmi_orizont.py:105` (si inca doua etichete, l.1255 si l.1260 din SVG-ul
inline al lui `05_atmi.md`) scriu sursa in desen: „Sursa:
04_MODUL_3/03_strategia_2_atmi.md:26-29". La `06_hammer_mbt10` asta s-a
curatat din toate cele 7 SVG-uri vechi; la atmi nu. Regula „zero
`fisier:linie` in corp" se aplica si etichetelor din desen.
## RESTANTA #3: `.spec.txt` lipseste la 42 de generatoare
Nu doar la cele 10 noi ale lui `cap06` — conventia e rupta in toate
capitolele (`atmi_*`, `m2d_*`, `mp2_*`, `mbp_*`, `mdsrt_*`, `hammer_*`,
trei `selectia_*`). N-am pus agent sa scrie 42 de specificatii retroactive
pentru un artefact de intrare pe care generatorul deja il contine.
**De decis cu userul:** le scriem, sau scoatem conventia din STYLE.md.
## `audit_diagrams.py`, restanta veche care acum costa
Da fals-pozitive pe diagramele cu panouri translatate prin
`<g transform="translate(0,dy)">`: compara etichete din panouri diferite la
acelasi y brut. `cap06` a raportat 6 fantome pe capitolul lui, `gsel` a
trebuit sa verifice manual. Verificarea corecta, cu offset aplicat, e in
`gen/strategii/m2d_duo.build` — de mutat in unealta.
## Ce urmeaza, in ordine, la reluare
1. **Verificare pe `05_atmi`** — capitolul nou, nevazut de nimeni.
2. **Corector pe `02_mp2`** si **corector pe `03_m2d`**, dupa listele de mai
sus. Agenti separati de verificatori, domenii exclusive.
3. **Verificare pe `04_selectia`, `06_hammer_mbt10`, `07_mdsrt`, `08_mbp`.**
4. Dupa reparatii: `substituie.py`, `.venv/bin/python render_html.py`, commit.
5. De intrebat userul: anexele `A1_risc`, `A2_contradictii`, `A3_intrarea`
intra si ele in formatul-sablon? Nu sunt strategii.
## Capcana noua: limita de sesiune omoara agentii fara raport
Cinci agenti din sapte au murit cu `failureReason: You've hit your session
limit`, iar munca lui `txt05` era pe disc, la jumatatea pipeline-ului. **Un
agent mort nu spune ce a decis.** Cand lansezi un lot mare aproape de limita,
cere-le raport intermediar devreme — altfel ramai cu fisiere bune si zero
context despre ele.
---
# PREDARE 20.09.2026, 12:50 UTC — pragul de context
## Ce a cerut userul
A aprobat formatul lui `01_buy_doji` și a cerut: **„ia toate regulile din
acest șablon și reconstruiește celelalte fișiere de strategie cu agenți."**
Plus fișierul de surse separat, pe care l-a aprobat explicit.
Contractul e scris în `STYLE.md`, secțiunea **„ȘABLONUL:
`17_STRATEGII/01_buy_doji.md`"** (`63c01b5`). Capitolul-șablon e arbitrul;
regulile din STYLE.md sunt extrase din el.
## Starea celor 7 capitole
| Capitol | Diagrame | Text | Commit diagrame |
|---|---|---|---|
| `02_mp2` | **GATA, comis** | **GATA, comis** | `2ea599f` |
| `03_m2d` | **GATA, comis** | **GATA, comis** | `7e5c709` |
| `04_selectia` | gata, 2 lipsa | **GATA, comis** | `be015b9` |
| `05_atmi` | gata + fișa de surse | nu | `b488e55` |
| `06_hammer_mbt10` | **GATA, comis** | **GATA, comis** | `a778574` |
| `07_mdsrt` | **GATA, comis** | **GATA, comis** | `f8dd2f7` |
| `08_mbp` | **GATA, comis** | **GATA, comis** | `1f91e0b` |
**Agenții care rulau la predare:** `cap02`, `cap06`, `cap07` (capitol
întreg), `txt03`, `txt04`, `txt08` (doar text). Rapoartele lor **nu au mai
fost citite**. Fișierele lor sunt necomise în arbore. Primul lucru la
reluare: `git status`, apoi verifică pe disc înainte să comiți.
`05_atmi` **nu are agent de text lansat** — e primul de pornit.
Terminate cap-coada: **`01_buy_doji`, `02_mp2`, `03_m2d`, `07_mdsrt`,
`08_mbp`, `04_selectia`, `06_hammer_mbt10`** — sapte din opt.
## Ce mai e de facut, exact
**`04_selectia`** — textul e gata si comis. Ii lipsesc doua generatoare:
`selectia_rvol` (pasul 6, singurul pas fara diagrama) si
`selectia_trinity` (cele 3 stele). Marcajele sunt puse in capitol, iar
`substituie.py` le raporteaza LIPSA — intentionat, ca sa se vada.
**`05_atmi`** — diagramele si fisa de surse sunt comise; **textul nu e
inceput si n-are agent lansat.**
Apoi: **verificare cu agent separat, unul per capitol.**
## Restante mici, notate
- `gen/strategii/mdsrt_aplus.py` e de 1080 px latime; redusa la 720 are
textul prea mic. De regenerat mai ingust.
- **`audit_diagrams.py` da false pozitive pe diagramele cu panouri
translatate** prin `<g transform="translate(0,dy)">`: compara etichete din
panouri diferite la acelasi y brut, plus "SCARA GRESITA" pe niveluri care
nu sunt un triplet SL/intrare/TP. Doi agenti au raportat independent
aceleasi fantome (18 pe `03_m2d`, 3 pe `mdsrt_aplus`). Verificarea
corecta, cu offset aplicat, e in `gen/strategii/m2d_duo.build` — de mutat
in unealta, altfel auditul devine zgomot exact pe tipul de diagrama pe
care il multiplicam.
## Greseala de orchestrare, a doua
Un raport de prag **nu** inseamna ca agentul s-a oprit. `cap03` si `cap08`
au raportat "am facut diagramele, textul a ramas", au primit corectia de
prioritate si au continuat pana au terminat si textul — iar eu lansasem
intre timp agenti de text pe aceleasi fisiere (`txt03`, `txt08`). Noroc ca
n-au apucat sa scrie. **Intreaba agentul daca s-a oprit inainte sa dai
munca lui altcuiva.**
`08_mbp` e **terminat cap-coada** (`1f91e0b`) — primul capitol complet dupa
sablon, in afara de `01_buy_doji`. Foloseste-l ca al doilea exemplu.
## Greșeala de orchestrare, de evitat la reluare
Promptul inițial nu spunea în ce ordine se face munca, și **patru agenți
din șapte au făcut diagramele primele și au atins pragul de 250k înainte
să atingă textul.** Corecția („textul întâi, diagramele după") a ajuns prea
târziu la trei dintre ei.
**Împărțirea care funcționează, dovedită azi:** un agent de diagrame, apoi
un agent de text cu context curat, care primește de la primul lista de
decizii de conținut (praguri unificate, cifre canonice, termeni cu sens
diferit față de alt capitol). Agentul de diagrame proiectează implicit
structura pașilor; cel de text nu mai are de proiectat nimic, doar de scris.
Prompturile de text folosite azi sunt în istoricul sesiunii; tiparul e:
domeniu exclusiv `.md` + `fise/<cap>_surse.md`, **fără `gen/`**, cu
cifrele canonice și deciziile scrise în prompt.
## A doua capcană, pățită din nou
`git add -u gen/strategii/` a prins două fișiere ale unui agent care încă
lucra. Scoase din commit cu `git restore --source=HEAD~1 --staged <căi>` +
`--amend`, care **nu atinge fișierele de pe disc**. Comite pe căi explicite
(`git add gen/strategii/<slug>_*`), niciodată pe folder, cât timp lucrează
cineva.
## Ce au găsit agenții de diagrame (contradicții reale în material)
- **`04_selectia`:** exemplul-vitrină era ULTA, care **pică chiar filtrul de
selecție** (RVOL 0.61, 5.01 % deasupra suportului, peste pragul de 3 %).
- **`04_selectia`:** „trinity" are **trei sensuri** în material (aici RS +
Power + volum în cadranul 1; la MDSRT trei indicatori în divergență; într-un
Q&A cinci stele). De fixat o dată, la prima folosire.
- **`04_selectia`:** pragul de 3 % măsoară **close-ul simbolului** față de
suport; cel de 1-2 % din Buy Doji măsoară **low-ul doji-ului**. Măsurători
diferite — fără explicație, se citesc ca o contradicție.
- **`05_atmi`:** exemplul era etichetat weekly cu 20 de bare, dar textul
spunea „un an mai târziu"; benzile PPQ/SQ erau inversate ca sens.
- **`03_m2d` și `08_mbp`:** stopul e **fix pe extrema celor 4 bare, fără
marjă**, spre deosebire de `01_buy_doji`, unde e cu 5 cenți dincolo.
Diferența e reală, a cursului — de spus explicit, altfel pare greșeală.
## Ce urmează, în ordine
1. Colectează ce au lăsat `cap02`, `cap06`, `cap07` și comite pe căi.
2. Agent de text pentru `05_atmi` (planul și cifrele canonice sunt în
raportul lui `cap05`, rezumate mai sus și în `fise/05_atmi_surse.md`).
3. Agenți de text pentru capitolele ale căror diagrame se termină.
4. **Verificare cu agent separat, unul per capitol** — pe `01_buy_doji`
verificarea a găsit 21 de probleme după ce totul părea gata, din care
două contradicții de conținut. Pasul ăsta nu se sare.
5. De întrebat userul: anexele `A1_risc`, `A2_contradictii`, `A3_intrarea`
intră și ele în format? Nu sunt strategii.
---
# 20.09.2026 — patru cereri ale userului pe `01_buy_doji`
Userul a citit capitolul și a cerut patru lucruri. Toate sunt făcute,
verificate cu agent separat, reparate și comise (`383a900`).
| Cererea | Ce s-a făcut | Commit |
|---|---|---|
| diagramele cu două TF-uri să aibă corespondență la prețuri | `perechi_tf` și `directie` refăcute | `7beb3d4` |
| „ce înseamnă pullback, când intru" | glosar + prima folosire + etichete pe desen | ambele |
| „bull reversal" folosit fără explicație | glosar + inline, cu buy momentum la fel | `e9ae7e4` |
| blocul „Surse" nu e necesar | scos, contractul de citire mutat sus | `e9ae7e4` |
## Ce s-a schimbat structural la diagramele cu două timeframe-uri
Graficul TF-ului mic nu mai e o serie care vine **după** cel mare — e
**descompunerea lui reală**. O candelă mare = `k` candele mici, cu open,
close, `max(high)` și `min(low)` care coincid, verificat bară cu bară prin
assert. `k`: 5 zile pe săptămână, 4 săptămâni pe lună, 7 bare de 60 de
minute pe zi. Sursa de adevăr e seria fină; candelele mari se calculează
din ea prin agregare, deci corespondența nu poate rămâne în urmă.
Pe desen: casetă de lupă peste exact candelele mărite, ghidaje către
colțurile cadrului mic, și nivelul-cheie desenat ca **aceeași linie pe
ambele panouri, cu același număr de ambele părți**.
Tiparul de aserțiune „eticheta unui panou nu poate numi prețul celuilalt"
(vezi mai jos, ideea de generalizat) capătă acum o **excepție explicită
pentru nivelurile comune**, cu assert propriu că numărul apare identic pe
ambele panouri. O scutire fără assert ar fi lăsat nivelul să dispară sau să
apară cu alt număr — exact bug-ul pe care tiparul îl păzea.
Merită dus la celelalte capitole: oriunde o diagramă pune două
timeframe-uri unul lângă altul, cititorul nu poate face legătura fără
lupă + nivel comun.
## `substituie.py` e acum repetabil (reparat aici)
`g-fix3` a semnalat capcana: marcajul `<!-- DIAGRAMA: cheie -->` se consuma
la prima rulare, deci o diagramă regenerată nu mai ajungea niciodată în
`.md`, iar scriptul raporta liniștit „0 diagrame puse". SVG-ul pus rămâne
acum între `<!-- DIAGRAMA: cheie -->` și `<!-- /DIAGRAMA: cheie -->`, iar o
rulare următoare înlocuiește conținutul dintre ele. Ancorele sunt puse în
toate cele 49 de diagrame din `17_STRATEGII`. **După orice regenerare de
diagramă: `substituie.py`, apoi `render_html.py`.**
## Ce a găsit verificarea (21 de probleme) — tiparul merită reținut
Două erau contradicții de conținut pe care `audit_diagrams.py` nu le prinde
niciodată, și amândouă au aceeași formă: **o afirmație din text care era
adevărată despre desenul vechi și a rămas în urmă după ce desenul s-a
schimbat.**
1. „Pullback-ul încape într-o singură candelă a TF-ului mare" — adevărat
când graficul mic era o serie oarecare; fals de îndată ce a devenit
descompunerea reală (8 bare mici peste 2 candele mari, iar prima e o
săptămână roșie perfect vizibilă).
2. Definiția „pullback = nu mai face minim nou", absolută, contrazisă de
propriile candele desenate: orice pullback care coboară spre un nivel
face minime tot mai joase. Ancorată acum de minimul de plecare.
Celelalte, pe scurt: `perechi_tf` punea stopul fix pe low, fără marja de 5
cenți pe care o cere Pasul 5 (și pe care `directie` o respecta) — două
reguli de stop în același capitol; „nivel weekly" îl învăța pe cititor că
high-ul unui doji e suport, când de fapt e un **retest**; assert-ul de
agregare era tautologic (`zoom = aggregate(...)` apoi assert că `zoom ==
aggregate(...)`), deci n-avea cum să prindă tocmai granițele unde s-a rupt
textul.
**De reținut la celelalte 8 capitole:** un assert care compară un calcul cu
el însuși dă falsă siguranță. Assert-ul util e cel care afirmă o proprietate
pe care textul o pretinde — aici: peste câte candele mari se întinde
pullback-ul și în a câta cade doji-ul.
Într-o diagramă-lupă, nivelul comun **nu se poate** alinia pe ambele panouri:
ghidajele colț-la-colț fixează deja două prețuri, iar scările au pante
diferite. Soluția e un conector între cele două capete, cu numărul scris o
singură dată în cot.
## De decis cu userul
- **Trasabilitatea.** Odată cu blocul „Surse" a dispărut orice cale de la o
afirmație din capitol la lecția din care vine. Trimiterile inline către
celelalte capitole din `17_STRATEGII` au rămas (erau permise de
`STYLE.md`), dar citările de transcriere nu mai există nicăieri. Dacă
userul le vrea înapoi fără să încalce „zero `fișier:linie` în corp",
singura variantă e un fișier separat, `fise/01_buy_doji_surse.md`.
- Aprobarea formatului rămâne blocajul pentru celelalte 8 capitole.
---
# PREDARE 19.09.2026, 21:25 UTC — pragul de context
## Ce rula când s-a atins pragul
Capitolul `01_buy_doji` e comis și pushat (`8b7b5f6`), dar **verificarea de
după commit a găsit 22 de probleme reale**, iar reparațiile lor erau în curs
la patru agenți când s-a atins pragul. **Fișierele lor sunt necomise în
arbore.** Primul lucru la reluare: `git status`, apoi verifică ce e pe disc
înainte să comiți ceva.
| Agent | Fișiere | Ce repara |
|---|---|---|
| ~~`scriitor`~~ **GATA, comis** | `summaries/17_STRATEGII/01_buy_doji.md` | toate cele 11 puncte de text — făcute, 4585 de cuvinte |
| `g-fix` | `buy_doji_doji_forma.*`, `buy_doji_labu.*` | low-ul 49.20→49.25, stopul „sub minime", bara 40/41, etichetele pivotului |
| `g-fix2` | `buy_doji_perechi_tf.*`, `aplus.*`, `sell.*`, `directie.*` | etichete de preț pe panoul greșit, 78.00 vs 78.50, „săptămânile" pe daily, zona de 10 vs 14 bare |
| `g-fix3` | `buy_doji_transe.*`, `locatie.*`, `stop.*`, `iesire.*` | ghemul de 3 săgeți, low-ul lipsă, linia peste text, săgeata peste text, cifrele 1-8 prea departe |
După ce raportează toți: `substituie.py`, `render_html.py` (cu `.venv/bin/python`),
commit pe foldere, **apoi o verificare nouă, cu alt agent** — nu cel care a
semnalat problemele.
**Textul e gata și comis** (`35ee4d9`), și **nu mai așteaptă nimic de la
`doji_forma` sau `labu`** — am verificat: procentele contraexemplelor și
numărul barei nu apar deloc în text (textul dă doar regula „corp ≤ 10 %",
care rămâne valabilă cu noul 9,4 %). Singura cifră de sincronizat, dacă
`g-fix2` o schimbă, e nivelul din `aplus`: în text există doar „78 $" ca
ordin de mărime, în nota de scară de la începutul secțiunii A+.
`g-fix` a terminat: `doji_forma` e pe low 49.25 (procente 5,9 / 9,4 / 35 /
5,9), eticheta stopului de la LABU zice acum „pe cel mai jos dintre cele
trei minime", iar zonele arată două teste ale pivotului, cu „revenire peste
pivot · 88.90" între ele. Problema barei 40/41 era numerotarea de la 0;
rezolvată scoțând indexul din desen — nota spune „a 6-a bară după intrare",
derivat din serie.
**Atenție:** capitolul `.md` poartă SVG-urile **inline, în versiunile
vechi**. Reparațiile intră doar după `substituie.py` + `render_html.py`.
## Idee de dus mai departe: eticheta care rămâne în urmă
Jumătate din problemele găsite de verificare erau aceeași greșeală — un preț
scris de mână într-o etichetă, care rămâne în urmă când seria se schimbă.
`g-fix2` a reparat-o structural în cele patru diagrame ale lui, cu trei
tipare de aserțiune:
1. **nicio etichetă nu poate numi un `\d+\.\d\d` care nu e un nivel desenat**
— cea mai generală; merită pusă **o dată în `svg_candles.Chart.render()`**,
ca să acopere din oficiu toate diagramele, nu copiată în fiecare fișier;
2. o etichetă din panoul mic nu poate conține valori ale panoului mare (și
invers) — rămâne locală, doar diagramele cu două panouri au noțiunea;
3. numărul din textul unei zone == numărul de bare pe care le acoperă.
Acum sunt tipare locale în `perechi_tf`, `aplus`, `sell`, `directie`. Prima
merită generalizată înainte de a ataca celelalte 8 capitole.
## Cele 22 de probleme găsite de verificare (referință, dacă se pierde firul)
**Induc în eroare:** (1) LABU, stopul 81.45 descris „sub toate cele trei
minime", dar e chiar pe cel mai jos; (2) LABU, „pivotul atins de două ori"
contrazis de doji-ul desenat pe pivot — se repară prin formulare, ultimele
două minime + doji-ul sunt **același** al doilea test; (3) blocul de Surse
dă referințe pentru contradicțiile 7 și 8, care nu mai există (lista are 6),
maparea e decalată în bloc; (4) `doji_forma` folosea low 49.20, adică fix
prețul stopului, în prima diagramă pe care o vede un începător; (5) LABU,
ținta atinsă pe bara 41, nu 40; (6) „doji-ul vine imediat după al treilea
minim" — între ele e o candelă mare; (7) short-ul sare pe scara 99.xx fără
explicație; (8) pasul 1 și trei diagrame de nivel 3 au alte scări,
nemarcate.
**Încurcă:** (9) „short" folosit cu 600 de rânduri înainte de a fi explicat;
(10) „MICI" nedefinit în text; (11) `close`/`open`/`low` lipsă din glosar;
(12) termeni de nivel 3 neexplicați (flag, breakout, spread, divergență,
stochastic, supravânzare, double/triple bottom, acumulare, pullback,
overnight, break-even — ăsta din urmă apare doar pe diagramă); (13)
`perechi_tf`, eticheta de preț a TF-ului mare desenată pe panoul TF-ului
mic, în toate cele trei panouri; (14) `aplus`, „sub 78.00" când nivelul
desenat e 78.50; (15) nivelul 1 arată 14 bare de scădere, pasul 2 cere ideal
8-10 — nu e greșit, dar trebuie spus; (16) `transe`, trei săgeți într-un
ghem de 10 px, plus lipsa liniei de intrare; (17) `locatie`, lipsește
low-ul 49.25 din care iese procentul; (18) legenda de prescurtări nu acoperă
`triaj/DECIZII.md`, `fise/m2d.md`, `14_strategia_1_m2d.md`.
**Cosmetică:** (19) `stop`, linie peste subtitrare; (20) `iesire`, săgeată
peste text și cifrele 1-8 la 90 px de barele lor; (21) `directie`,
„săptămânile" pe un panou daily; (22) `sell`, zona „10 candele" peste o
creștere de ~14.
## Ce a trecut verificarea (nu recontrola)
Nivelurile 1-2-3 în ordine; toate cele 6 propoziții de acțiune și toate cele
6 „Treci mai departe doar dacă"; două tabele, niciunul de 2 coloane; **zero
`fișier:linie` în corpul textului**; ancorele interne funcționează;
checklist-ul e consistent cu pașii; contradicțiile 1-6 se potrivesc cu
corpul; fără emoji. Depășiri lăsate intenționat: pasul 5 la 303 cuvinte,
nivelul 1 la 609.
## De decis cu userul
- **Aprobarea formatului** — condiția ca să-l aplicăm la celelalte 8
capitole. Ăsta e blocajul principal.
- Oglinda pe short e un H1 intercalat între procedura mecanică și rafinări.
Dacă rămâne așa la toate capitolele, e o decizie de structură.
---
# 19.09.2026, 21:15 UTC — `01_buy_doji` refăcut după respingerea userului
## Ce a reclamat userul la mostra de format tutorial
A citit `01_buy_doji.html` și l-a respins. Cererile lui, care sunt acum
contract în `STYLE.md`, secțiunea **„FORMAT TUTORIAL v2"** (prima din fișier):
niveluri 1-2-3 de sus în jos; fiecare termen tehnic explicat inline la prima
folosire („iesire pe trail" nu se presupune știut); zero trimiteri
`fișier:linie` în corpul textului; diagrame „ca la proști", cu săgeți care
spun **și de ce**, și cu zona dreptunghiulară de evidențiere care i-a plăcut
la pasul 7; tranzacția în oglindă pe short cu **diagrama ei completă**; mai
puține tabele; mai scurt.
## Starea: gata, comis. Nimic nu mai rulează.
- Textul: de la **8430 la 4190 de cuvinte**, de la **2451 la ~570 de linii**.
Nivel 1 (din avion, cu mini-glosar de 9 termeni) → nivel 2 (6 pași
mecanici, fiecare cu diagrama lui și „Treci mai departe doar dacă…") →
oglinda short → nivel 3 (rafinări). Sursele, toate, la final, cu legendă de
prescurtări. Două tabele în tot documentul.
- **Toate cele 14 diagrame refăcute** cu zone și săgeți. `substituie.py`: 14
puse, 0 lipsă. Auditul: 8 raportări, toate fals-pozitive `<g transform>`
(perechi de etichete identice din panouri stivuite, în `aplus` și
`fereastra`) — verificate vizual, nu se atinge nimic.
- **Bug-ul vechi din `buy_doji_sell.svg`** (titlul peste eticheta
„doji 99.20 / 100.10") — reparat.
## Decizii de conținut luate azi (ca să nu fie redeschise)
1. **Un singur trade prin toată procedura.** Înainte, pașii 2-4 foloseau
doji 50.10 iar pașii 5-6 doji 53.00 — exact confuzia reclamată. Cifrele
canonice acum: doji **50.10 / 49.25**, intrare **50.40**, stop **49.20**,
1R = **1.20**, TP1 = **51.60**. Low-ul doji-ului a urcat de la 49.20 la
49.25 ca stopul să fie *sub* el, nu pe el. `buy_doji_ansamblu.serie()` e
sursa unică, importată de `stop`, `transe` și `iesire` — coerența e acum
structurală, nu ținută prin disciplină.
2. **Short: stop 100.15, nu 100.10.** Exemplul cursului punea stopul exact pe
high, contrazicând regula oglindită de la pasul 5. Am ales coerența cu
regula; cifra cursului (100.10 / 97.90) e păstrată în text ca observație.
3. **LABU: „triple bottom" și „al doilea test" nu se contrazic.** Ambele sunt
în transcriere. Seria arată acum **trei minime** (82.40 / 82.00 / 81.45)
dar **două atingeri** ale pivotului 86.00 — între primele două prețul urcă
la 88.90 și trece pe deasupra, înainte de al treilea urcă doar la 85.80.
Generatorul are o aserțiune care definește „test" ca minim precedat de o
revenire peste nivel, deci regula rezistă la ajustări viitoare.
4. Panoul de jos de la pasul 5 e **alt traseu**, nu seria comună (fundul mai
face un picior). Textul o spune explicit acum — altfel „a șasea candelă"
vs. „bara 19" pare eroare.
## Ce urmează
- **Userul trebuie să aprobe formatul** înainte să-l aplicăm la celelalte 8
capitole din `17_STRATEGII/`. Asta a fost înțelegerea de la început.
- Neatins, rămas de la `cap02`: în diagramele capitolului 02, SVG-ul cu Excel
etichetează „CROSSING BULL" ce e doar PPD > PPW, iar legenda SVG-ului
A+/mediocru dă confluența ca regulă a cursului, deși e completare.
- `aplus.spec.txt` cere doji cu high 79.00, generatorul are 78.50
(preexistent, nu din lotul de azi).
## CAPCANE NOI (din lotul ăsta)
- **`Chart.render()` restaura `top`/`left`/`width` la ieșire**, deci orice
coordonată calculată cu `_y()`/`_cx()` **după** randare ieșea deplasată cu
~22 px. Reparat azi în `svg_candles.py` (randarea nu mai mută obiectul);
generatoarele care își calculează singure offsetul din SVG-ul randat merg
mai departe — formula dă zero. Dacă ai nevoie de coordonate după randare,
folosește `_render()` și pune o aserțiune că `top`, `left` și lățimea din
`viewBox` n-au fost modificate: altfel o săgeată cu text prea lung mută
tăcut graficul și panourile stivuite se dezaliniază fără să pice nimic.
- **Eticheta unei `Zone` nu stă deasupra dreptunghiului**, ci deasupra celei
mai înalte candele din dreptul textului. La o zonă îngustă cu text lung
ajunge la zeci de pixeli de banda pe care o marchează. Soluție: `text=""`
și eticheta desenată manual, sau `p_top` distanțat pe verticală.
- **Agenții apar în `ListAgents` cu numele sesiunii-părinte**, identic cu al
sesiunii principale, nu cu numele lor de agent. Am cerut din greșeală
închiderea a patru agenți activi crezând că sunt sesiuni vechi. Au refuzat
corect, pentru că cererea era formulată „dacă ai ceva în lucru, refuză și
spune-mi ce ai atins". **Formulați mereu cererile de shutdown așa.**
---
# PREDARE 19.09.2026, 18:30 UTC — pragul de context
## STARE: nimic nu mai rulează. Lotul Buy Doji e comis (`9c1936e`).
Cele 9 diagrame sunt gata, substituite, randate și pushate. Toate 9 ies
curate la `audit_diagrams`.
**Rămâne o problemă reală, nereparată:** `gen/strategii/buy_doji_sell.svg`
are titlul peste eticheta „doji 99.20 / 100.10". E preexistentă, nu e din
lotul de azi. Se repară ca la HIG: `label_at="right"` pe nivelul care
încurcă, în generator, apoi substituție pe bloc (SVG-ul e deja inline).
**Fals-pozitive, de ignorat:** 9 din cele 10 „probleme" raportate de
`audit_diagrams` pe `buy_doji_*` sunt în `aplus` și `fereastra`, care
folosesc `<g transform>`. Auditul nu înțelege transform-urile. Nu le
„repara" — nu sunt stricate.
## ISTORIC: cei 5 graficieni (terminați)
Fiecare face **o** diagramă pentru `summaries/17_STRATEGII/01_buy_doji.md`,
după `.spec.txt`-ul ei. Niciunul nu comite și niciunul nu atinge `.md`-ul.
`g-iesire`, `g-directie`, `g-trend`, `g-locatie`, `g-transe`
**Primul lucru la reluare:**
```
python3 gen/strategii/substituie.py --check # spune exact care lipsesc
python3 audit_diagrams.py gen/strategii/buy_doji_*.svg
python3 gen/strategii/substituie.py
.venv/bin/python render_html.py # .venv, nu python3
git add gen/strategii summaries/17_STRATEGII && git commit && git push
```
**Nu comite pe folder cât timp mai rulează vreunul** — `substituie.py --check`
e adevărul, nu raportul agentului.
Gata și verificate (audit curat, PNG privit): `scaner`, `doji_forma`, `stop`,
`perechi_tf`. **Necomise**, așteaptă restul lotului.
## MOSTRA DE FORMAT TUTORIAL — DE ARĂTAT USERULUI
`01_buy_doji.md` e rescris în formatul nou (1608 linii, 9 pași). **Userul
trebuie să-l aprobe înainte să aplicăm formatul la celelalte 8 capitole** —
asta a fost înțelegerea, varianta „întâi unul complet, ca mostră".
Specificația de format e în `STYLE.md`, secțiunea „FORMAT TUTORIAL". Pe
scurt: pașii 1-2-3 sunt coloana vertebrală (nu nivelurile 0/1/2), o diagramă
per pas, fiecare pas se termină cu „Treci mai departe doar dacă…", tabelele
de 2 coloane devin liste, maximum 4 coloane, sursele la final.
**Deciziile userului din 19.09.2026, ca să nu fie redeschise:**
- Toate cele trei perechi de TF în același document: weekly→daily,
monthly→weekly, daily→60min. Vrea edge mare pe TF mari pentru banii lui,
dar se antrenează pe TF mici, unde sunt mai multe semnale.
- Golurile **se completează** prin corelație, în bloc marcat „Completare
proprie:", nu se lasă găuri în mijlocul procedurii.
- Subiectele cerute pentru documente noi în stil A3, în ordine: confirmările
(ce corelezi ca să ai edge), perechile de TF, ieșirea (TP/trail/ieșit
devreme), fluxul complet de la scanner la ordin. **Niciunul nu e început.**
## RUNDA DE VERIFICARE PE NECONFIRMATE — GATA, REPARATĂ, COMISĂ
Din ~38 de puncte: **6 aveau răspuns, 17 parțial, 6 chiar neconfirmate.**
Peste jumătate erau întrebări la care nu căutase nimeni. Merită repetat
tiparul ăsta oriunde mai există liste de „neconfirmat".
| Ce s-a găsit | Commit |
|---|---|
| Formula proiecției bull/bear + PPA (04_pivoti, az_pivoti.py) | vezi `git log` 19.09 |
| Cadranul 3 era pe dos + 3 praguri inventate (selecția, 3 fișiere) | idem |
| SMA 200, PPAM/PPAW, C3, C9, MBT-10 „10" (07_context, 10_sinteza) | idem |
| SVG-urile care mai purtau erorile (cadrane, funnel, scor, HIG) | idem |
| Două reguli cu sursă unică de la înlocuitor, tăiate din DECIZII | idem |
| Tabelele HTML: chenare, antet, rânduri alternate (toate 114 pagini) | idem |
**Trei lucruri pe care agenții mi le-au infirmat MIE, corect** — tiparul e
sănătos, păstrați-l:
1. Formula proiecției: cursul dă **două** variante, basic (pivotul față de
cel anterior) și advanced (filtrul PPA). Briefingul meu spunea că prima
e greșită. Nu e, e cea de bază.
2. „0.96 și 0.74 au fost respinse" — fals. Pe YPF zice „din păcate" și îl
trece oricum pe listă.
3. „Toate patru cazurile au cash flow pozitiv" — fals, la spital
(`60_27052026:89-92`) se vorbește de volum. Corect: trei din patru.
## CE A RĂMAS NEVERIFICAT din runda de neconfirmate
- `A3_intrarea.md`, punctele #1-#4 (câte candele de confirmare după buy
momentum, numele secvenței, ieșirea din frică, perechea weekly/15min) —
doar grep sumar.
- `10_sinteza`: C7 („decizi pe ansamblu") și „Ponderile".
- Minore: `A3:646` (XLE 3,16 vs 2,98), `09_QA/24:465` (AMD 6,50, unitatea),
`05_atmi:656` (data atingerii), `11_selectia:693` (ordinea sectoarelor).
- **`04_selectia` ~l.918-922:** rețeta RS pe BET definește cadranele prin
panta lui R față de MA10, nu ca modulul (histogramă față de 0 și de medie).
E marcată „judecata mea", dar nu se potrivește cu diagrama de cadrane din
același document. Neatinsă.
## ÎNTREBAREA USERULUI DESPRE M2D 15/80 — RĂSPUNS, vezi secțiunea de la 17:40
Pe scurt: există, nu vine dintr-o sesiune neînregistrată, iar tiparul e
**TF mare dă zona, M2D pe 15×80 secunde dă momentul**.
## CAPCANE NOI
- **Chrome headless taie SVG-ul** dacă `--window-size` nu e clar mai înalt
decât `viewBox`. M-a făcut să raportez un bug inexistent în generator.
Randează cu `înălțimea viewBox + 300`.
- **`audit_diagrams.py` nu înțelege `<g transform>`** — raportează
suprapuneri false. Coordonate absolute; pentru panouri stivuite, `top=`.
- **`substituie.py` pune SVG doar în marcaje `<!-- DIAGRAMA: -->`**, care
dispar la prima substituție. Ca să înlocuiești un SVG deja inline: găsești
blocul `<svg>…</svg>` după un text unic din el și îl schimbi cu fișierul
nou (script de 8 linii; e în istoricul sesiunii ăsteia).
- `render_html.py` cere `.venv/bin/python` — modulul `markdown` nu e în
python3 de sistem. Doi agenți s-au împiedicat de asta.
- **`fise/buy_doji.md` nu există.** Fișele corecte sunt `fise/byd_sld.md` și
`fise/byh.md`. Am dat greșit numele într-un brief.
---
# 19.09.2026, 17:40 UTC — anexa A3 e completă, verificată și publicată
**Cele trei lucruri din predarea de la 17:05 sunt toate făcute. Nimic nu mai
rulează. Repo curat, pushat.**
| Ce | Commit |
|---|---|
| Cele trei diagrame ale anexei A3 | `edc2704` |
| Verificarea A3 + reparațiile ei | `20b4b96` |
Pagina: **https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/17_STRATEGII/A3_intrarea.html**
## Ce a schimbat verificarea în conținut
**Două dintre „cele 7 puncte neconfirmate" aveau de fapt răspuns în
transcrieri.** Asta e lecția utilă: lista de neconfirmate a fost scrisă fără
o căutare serioasă, iar un verificator care chiar caută găsește răspunsuri.
Merită aplicat și la celelalte liste de neconfirmate din proiect.
1. **„1 pe 3" înseamnă amândouă lucrurile deodată** — o treime din poziție
la close, apoi câte o treime la nivelul de 1/3 și la cel de 1/2 din
candelă (`transcripts/09_Q_and_A/19_08092025.txt:1067-1073`). Asta
rezolvă și contradicția aparentă cu sumarul QA („nu intri la închiderea
lui"): la close intri, dar **parțial**.
2. **La buy doji cu tranșe, stopul e sub low-ul doji-ului**, nu low-ul a 4
candele cum presupunea documentul (`90_13042026.txt:182`).
Celelalte trei: M2D n-are fereastră de 3 candele (aia e doar a lui buy
doji); cifrele XLE 3,16 / 2,98 erau legate de „low" și „open" printr-o
deducție pe care sursa n-o susține; eticheta „+1.7R" din diagrama
`intrarea_retest_ratat` presupunea că ții toată poziția, deși același
document dă TP1 la 1:1 cu tranșe.
## Întrebarea userului: M2D pe 15/80 de secunde — DA, există
Întrebase dacă e o intrare pe timeframe mare corelată cu un semnal M2D pe
15/80 de secunde, și dacă nu cumva vine dintr-o sesiune neînregistrată.
**Nu e neînregistrată** — toate cele 28 de Q&A sunt transcrise. Tiparul e
invers decât suna întrebarea: **timeframe-ul mare dă zona, M2D pe 15×80 de
secunde dă momentul intrării.**
- `29_20072026.txt:135-137` — „M2D ca trigger de intrare **în direcție de
swing trading** […] pe 30 de secunde cum v-am învățat pe prop"
- `09_Q_and_A/03_11082026.txt:49-54` — „la fel cum folosim 15-80 de secunde
[…] după un downtrend violent într-un support major ca să fac long"
- `20_31072026.txt:97-99` — cel mai concret: pivot weekly pe ENQ, „așteptați
un retest pe pivot și **intrați cu M2D 15.80 de secunde**"
Regula e deja în `summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/02_mbt10.md:892-916`.
**Ce rămâne neclar:** parametrii exacți (ASR-ul dă „15 cu 80", „15 cu 8-10",
„15 cu 10"; singura setare concretă e `09_Q_and_A/05_28072026.txt:1465-1474`,
Data1 = secunde 15, Data2 = secunde 80), și faptul că perechea pe secunde nu
e în lista oficială de perechi M2D (`17_STRATEGII/03_m2d.md:273,301`).
A promis detaliile după modulul 6; nu apar în material (`04_03092026.txt:207`).
## Capcană nouă, de randare
**Chrome headless taie ultimele linii dintr-un SVG dacă `--window-size` nu e
clar mai înalt decât `viewBox`.** M-a făcut să raportez un bug în generator
care nu exista. Randează cu `înălțimea viewBox + 300` și verifică la 1:1
înainte să dai vina pe generator.
---
# 19.09.2026, 13:30 UTC — documentul de strategii e GATA ȘI PUBLICAT
Toate cele trei lucruri rămase la predarea de ieri sunt făcute.
| Ce | Commit |
|---|---|
| Anexele `A1_risc.md` și `A2_contradictii.md` | `22f50d0` |
| Verificarea + reparațiile pe 7 capitole | `e03a373` |
| Două texte greșite din SVG-uri, reparate în generatoare | `400cd66` |
| Verificarea + reparațiile pe `02_mp2` | `4ae1500` |
| Mutarea în `summaries/17_STRATEGII/` + randarea | `0c37dda` |
Pagina: **https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/17_STRATEGII/00_harta.html**
(113 pagini randate — capitole, anexe și cele 9 fișe — 667 de linkuri, 0 rupte.)
## Verificarea: un verificator per capitol, apoi un corector per capitol
**Niciun capitol n-a ieșit curat.** Tiparele, în ordinea frecvenței:
1. **Cifre fără sursă**, prezentate ca ale cursului: „65-75 %" la buy doji
(sursele dau 70-75, 65-70, „peste 65"), „downtrend de 12 candele" (sursa:
10), „ideal > 200 %" la relative volume (sursa: doar „peste 100 %"),
„ideal > 150 %" la MP², „limita zilnică uzuală de 5 %".
2. **Citate puse pe lângă subiect** — linia există și e a lui, dar vorbește
despre altceva (buy momentum în loc de doji, alegerea time frame-urilor în
loc de MBAP, MP² în loc de MDSRT).
3. **Contradicții între tabelul din Nivel 1 și nuanțele din Nivel 2** —
tabelul dă o regulă dură, secțiunea de nuanțe spune că nu e regulă.
4. **Deducții date ca reguli ale cursului**, inclusiv completări pe care
chiar sumarul-sursă le marca drept ale lui.
5. **Trei citate retușate sau lipite din două locuri** (în 02 și 03).
## Trucul care a făcut verificarea posibilă
Capitolele au 50-115 KB, mai ales SVG inline. Un verificator care le citea
integral își umplea contextul degeaba. Soluția: o copie în `strategii/.verif/`
cu fiecare linie dintr-un bloc `<svg>` înlocuită de o linie goală — **numerele
de linie rămân identice**, fișierul scade la o treime. Agentul citește copia,
raportează linii din original, editează originalul. Copia e temporară, nu se
comite. Scriptul e patru linii; dacă mai trebuie, se rescrie.
## Capcane noi
- **opencode are limită lunară** și, când o atinge, `opencode run` nu mai
ajunge la model: procesul rămâne viu, logul rămâne la 0-47 de octeți, nimic
nu se scrie. Arată identic cu un agent blocat. Diagnosticul e în
`~/.local/share/opencode/log/opencode.log`: caută `level=ERROR` și
„Monthly usage limit reached". **Se resetează pe 23.09.2026.** Ultimul
capitol (02) a fost verificat și reparat cu un agent Claude, nu opencode.
- **Un panou de agent mort rămâne în `ListAgents`** chiar după ce procesul
nu mai există. `ps -ef | grep` e adevărul; lista nu. Intrarea se șterge din
`~/.claude/teams/<sesiune>/config.json`, dar sesiunea deja pornită o ține
în memorie până la repornire.
- `substituie.py` pune SVG-ul doar în marcajele `<!-- DIAGRAMA: -->`, care
dispar la prima substituție. Ca să înlocuiești un SVG deja inline: iei
versiunea veche din `git show HEAD:<cale>` și o cauți în `.md`.
## PREDARE 19.09.2026, 17:05 UTC — pragul de context
**De reluat, în ordine:**
1. **Cele trei diagrame ale anexei A3.** Textul e scris și comis (`35d252a`),
marcajele `<!-- DIAGRAMA: ... -->` sunt în fișier, cele trei
`gen/strategii/intrarea_*.spec.txt` sunt scrise complet (OHLC, niveluri,
etichete, assert-uri). Lipsesc doar generatoarele `.py` și SVG-urile.
`python3 gen/strategii/substituie.py --check` spune exact care.
Agentul `grafician` e cel potrivit, câte unul per diagramă, cu
`gen/exemplu_grafic_real.py` ca referință. **Atenție:** `opencode` are
limita lunară atinsă până pe 23.09 — deci agenți Claude, nu opencode.
2. **Verificarea anexei A3** cu un agent separat, ca la capitole. Nu s-a făcut.
3. După diagrame: `substituie.py`, apoi `.venv/bin/python render_html.py`,
apoi commit.
**Ce s-a făcut în sesiunea asta, după strategii:** a doua ordonare în
`00_SHORTLIST.md` (`223056e`), randarea fișelor (`96a8314`), și anexa A3.
**Context nou despre user, care schimbă deciziile:**
- Va face **swing pe TradeStation, cu bani proprii, cu indicatorii din curs**.
BVB rămâne și el în plan. Deci criteriul „supraviețuiește fără indicatorii
proprietari?" nu mai e criteriul unic — de aici a doua ordonare.
- **Recunoaște greu setup-urile pe grafic.** Cere exemple concrete și gotchas,
nu liste de condiții. Pune exemplul lângă regulă, candelă cu candelă.
- **Nu are pe cine întreba** din partea autorului. Deci întrebările deschise
rămân deschise: se scriu ambele variante, nu se alege.
**Corectură la ce credea sesiunea asta:** pe chart de **15 minute se folosesc
pivoții weekly** (`summaries/03_MODUL_2/03_timeframes_set_up.md:72-78`,
transcriere `03_3_TIMEFRAMES_SET_UP.txt:268-270`). Deci un nivel weekly pe un
grafic de 15 min e corect pus. Golul e altul: **nicio pereche M2D nu leagă
weekly de 15 min** (`14_strategia_1_m2d.md:461-466`).
**Cele 7 puncte neconfirmate din A3** sunt listate la finalul fișierului.
Cel mai util: la retest intri cu ordin limită sau aștepți un trigger nou după
atingerea nivelului? Materialul folosește ambele, în exemple construite.
---
## Ce a mai rămas (mic)
- Textele din două SVG-uri semnalate de corectori și **nereparate**, pentru că
legenda diagramei le acoperă deja: `mdsrt_ansamblu` („ieșire trail 592.40")
și `mdsrt_aplus` („close sub pivot și sub primul low = breakdown").
---
# PREDARE 18.09.2026, 20:15 UTC — documentul de strategii
**Userul a cerut, pe 18.09.2026, un document cu toate strategiile din curs**,
explicate pe trei niveluri, cu diagrame, reguli, gotchas, exemple concrete,
linkuri la sursă și criteriile care dau edge. Context: nu e trader de
meserie, învață; aplică acum pe conturi de prop, dar vrea și BVB, swing
majoritar.
Tot ce urmează e în `summaries/17_STRATEGII/` (era `strategii/`). **Textul e complet și comis; mai lipsesc
doar cele două anexe.**
## Ce e gata și comis
| Fișier | Ce e |
|---|---|
| `strategii/00_SHORTLIST.md` | clasamentul celor 9 strategii, cu criteriile |
| `strategii/TEMPLATE.md` | scheletul aprobat de user |
| `strategii/00_harta.md` | capitolul 0: cum se citește, ce alegi când |
| `strategii/01_buy_doji.md` .. `08_mbp.md` | cele 8 capitole, Nivel 0/1/2 complet |
| `strategii/fise/*.md` | cele 9 fișe-sursă, 14 secțiuni fixe fiecare |
| `gen/strategii/*.py`, `*.svg`, `*.spec.txt` | 37 de diagrame, cu generatoarele și specificațiile lor |
Commit-uri: `61e88c0`, `b5767ef`, `eb6936e`, `af448dd`, `01599d2`,
`ccfc4a7`, `10e14aa`, `ab93b77`.
## CE A RĂMAS
1. **Cele două anexe.** `strategii/A1_risc.md` (risc și execuție) și
`strategii/A2_contradictii.md` (toate contradicțiile din material, la un
loc, nerezolvate). Rulau la predare, cu `run_opencode_batch.sh capitol 2
<tsv>`. Prompturile exacte, dacă trebuie relansate, sunt mai jos.
După ce apar: `python3 gen/strategii/substituie.py` (deși anexelor li s-a
cerut explicit să nu ceară diagrame), apoi commit.
2. **Randarea în HTML.** `render_html.py` merge doar pe `summaries/*/*.md`.
Decizia luată, neexecutată: **mută `strategii/` în
`summaries/17_STRATEGII/`**, ca indexul, breadcrumbs-ul și pager-ul
existente să meargă fără cod nou. Linkurile interne dintre capitole sunt
relative și supraviețuiesc mutării ca bloc. **Verifică după mutare** că
`../summaries/...` din capitole (13-23 pe fișier) nu se rup — probabil
trebuie rescrise în `../<modul>/...`.
3. **Verificarea cu agenți**, runda obligatorie din regulile proiectului:
un `verificator` per capitol, separat de cine l-a scris. **Nu s-a făcut
deloc.** Fără ea, documentul e la nivelul „scris", nu „verificat".
## Trei lucruri învățate, care contează la reluare
1. **Nu modifica fișierele pe care un agent le citește.** Prima lansare a
anexelor a stat 45 de minute fără să scrie nimic, pentru că între timp
`substituie.py` a băgat SVG-urile inline în capitole, iar agentul A2 —
care avea de citit secțiunea 2.4 din toate 8 — citea fișiere de 100 KB
pline de SVG. Relansarea, cu „NU citi `strategii/0[1-8]_*.md`, citește
fișele", a pornit normal.
2. **Un agent poate raporta OK fără să fi scris nimic.** `mdsrt_aplus` a
ieșit `OK` în lot, cu `.spec.txt` citit și niciun fișier scris. Verifică
întotdeauna existența fișierelor, nu codul de ieșire. Relansat separat,
a mers din prima.
3. **`pkill -f "agent capitol"` prinde și lotul pe care tocmai l-ai lansat**,
dacă e în aceeași comandă. Omoară întâi, lansează în comanda următoare.
Și fișierul `.tsv` scris în aceeași comandă dispare odată cu ea.
## Prompturile pentru relansarea anexelor
Sunt în `/home/claude/.claude/jobs/*/tmp/anexe2.tsv` cât trăiește jobul; dacă
nu mai există, esențialul e: **nu citi capitolele, citește
`strategii/fise/*.md`**; A1 din `summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/08_executie_si_risc.md`
și `summaries/03_MODUL_2/04_money_management_position_sizing.md` plus
secțiunile 13 din fișe; A2 din secțiunile de contradicții ale fișelor plus
`triaj/DECIZII.md` secțiunea „A. CORECTURI", grupate pe subiect, ambele
variante cu trimiterile lor, **fără să aleagă**.
## Deciziile userului, ca să nu fie redeschise
- **Nivelurile 0/1/2 = adâncime progresivă**, nu dificultate: 0 ideea,
1 regulile executabile, 2 nuanțele. Regula: nivelul 1 se aplică fără 0 și 2.
- **Toate cele 9 strategii intră complet**, inclusiv cele pe care nu le poate
rula (MDSRT, MBP) — dar capitolele lor încep cu avertismentul de ce.
- **BVB: judecată proprie completă**, cu simboluri BET numite și praguri
recalculate, marcată vizibil ca fiind a mea, nu a cursului.
## Criteriul care a decis tot clasamentul
**Dacă regula de intrare conține un indicator proprietar, pe BVB nu rămâne
nimic.** După el: Buy Doji (singura fără), MP² (autorul a explicat el însuși
replicarea cu pivoți în Excel — `summaries/09_QA/09_2025-12-09.md:1171-1190`),
M2D (ce rulează deja pe prop). Restul, în urmă.
---
> **STARE: reparațiile A-I sunt gata, verificate și publicate.** Trei runde,
> toate cu agenți opencode, câte unul per document, proprietate exclusivă:
>
> 1. **Reparațiile A-I** (`corector` × 11, 0 eșecuri) — `3ce2b63`, `8195e63`,
> `b485204`, `e630f9f`, `cef76e1`. Textele din SVG-urile lui 04 s-au reparat
> în `gen/az_pivoti.py:79,122` și s-au regenerat (agenții n-au voie la SVG).
> 2. **Verificarea** (`verificator` × 11, agent nou, read-only, separat de cine
> a scris) — a dat „da" doar pe 03 și 09; pe restul a găsit probleme reale.
> Rapoartele: `.opencode/logs/verificator/<doc>.log`.
> 3. **Reparațiile din verificare** (`corector` × 11) — `968649f`, `b0a643c`,
> `d397235`, `3c29d7f`. Logurile rundei 1 sunt în `.opencode/logs/corector_r1/`.
>
> `audit_diagrams` 0 pe toate 11; `check_harvest_citations` ok pe 147.
> `render_html.py` a regenerat 92 de pagini (`143da5d`) — **pagina publicată
> arată acum materialul verificat**.
>
> **Diagramele din `11_selectia` sunt gata** (`3a6da7a`): 7 diagrame
> conceptuale — funnel, bară de scor, matrice, cadrane, Trinity, sectoare —
> deci **nu** grafice de preț, deci nu trec prin `svg_candles`/`pchart`, care
> rămân obligatorii doar pentru candele și entry/SL/TP. Agent nou,
> `.opencode/agents/diagramist.md`, câte unul per diagramă, fiecare cu
> generatorul lui în `gen/selectia/`; substituția în `.md` o face
> `gen/az_selectia.py`, ca să nu scrie șapte agenți în același fișier.
>
> **Recoltele rămase pe dinafara triajului: userul a decis, pe 18.09.2026, că
> subiectul e închis.** Ce a intrat prin triaj a intrat; restul rămâne material
> de căutat cu `grep`. Nu redeschide fără să întrebi.
>
> **A patra rundă, verificarea INTEGRALĂ** (nu doar pe diff), cerută de user:
> `verificator` × 10, fiecare a citit tot documentul, citat cu citat, față de
> transcriere. **Niciun document n-a ieșit curat** — și nimic din ce a găsit nu
> era vizibil în verificarea pe diff. Reparațiile: `b5c9a1f`, `cc26074`,
> `daba976`, `89ced91`, `179eb14`, `085c439`, `7b0b5ea`.
>
> **Tiparul dominant, de departe: citate normalizate tăcut.** ASR-ul strică un
> cuvânt, cine scrie îl „repară" în interiorul ghilimelelor, și citatul nu mai
> e al lui. 05 avea peste 15. Regula, acum în promptul `corector`-ului: între
> ghilimele stau cuvintele exacte, cu `[sic]`; lămurirea stă în afara lor; o
> parafrază nu poartă ghilimele. Al doilea tipar: text orfan (titlu, TLDR,
> listă de surse rămase în urma corpului).
>
> **Ce a ieșit din verificare, ca tipar** — de pus în promptul oricărui
> `corector` viitor, e deja acolo: (a) **text orfan** — corpul se schimbă,
> titlul / TLDR-ul / nota finală / trimiterea internă rămân pe formularea
> veche; a fost problema cea mai frecventă, în 6 din 11 documente. (b) **citat
> normalizat în ghilimele** — ASR-ul strică un cuvânt, agentul îl „repară"
> tăcut în interiorul ghilimelelor; corect e cuvântul exact cu `[sic]`, iar
> lizibilitatea în afara ghilimelelor.
>
> **Trei puncte din PROGRESS au fost infirmate de agenți, corect:** „129%" și
> „score 4" există în transcrieri (`102:536`, `109:201`, `116:251`); iar
> afirmația „regula celor două închideri NU e rostită despre MBT-10" era prea
> tare — `121_24022026.txt:632-635` chiar o leagă de MBT-10, celelalte surse o
> leagă de pivotul daily / MP² 1. Un agent a găsit și că **definiția proiecției
> bull/bear există în curs** (Modul 2, lecțiile 02 și 11), nu doar în sesiuni:
> neconfirmat rămâne doar pragul exact.
Pipeline personal de transcriere + sumarizare pentru cursul de trading ATM
(Bogdan Jinga, systeme.io), cont cu acces parțial. Repo: `romfast/atm-curs-dl`
pe Gitea. Pagină publicată (Tailscale, doar în tailnet):
**https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/index.html**
---
# CE E DE FĂCUT ACUM (citește asta prima)
## 0. PREDARE 18.09.2026, ~15:10 UTC — pragul de context, a doua oară azi
Userul a aprobat **varianta (a)**: triaj pe recoltele din care documentele nu
fuseseră scrise. Triajul e **gata și comis**. Redactarea e **aplicată dar
NEVERIFICATĂ complet**, și are defecte cunoscute — vezi lista de reparații.
### CE E GATA ȘI COMIS
**Triajul complet: 135 de recolte** (11.12.2025 – 14.08.2026), în șase
loturi paralele, plus consolidarea. Fișiere: `triaj/lot_00.md` .. `lot_05.md`
și **`triaj/DECIZII.md`** (ăsta e documentul de citit — 367 de linii).
Commit-uri: `ca1f4f2`, `63f0bd9`, `9b22da7`, `c0f4c26`, `e140a78`.
Rezultat, după dedup: **73 de reguli distincte** (din ~170 raportate),
24 de nuanțe, 9 corecturi, 9 întrebări deschise cu răspuns.
**Coloana care contează în `DECIZII.md` e „Loturi"** — câte loturi
*independente* (perioade diferite, agenți care nu s-au văzut) au găsit
aceeași regulă. Asta e cea mai bună măsură de importanță din tot proiectul.
Top: small cap (6 din 6 loturi, 36 de zile), selecția din scanner (6),
ATR după spike (5), tranșele ca regulă generală (5), filtrul fundamental (4).
### TREI DESCOPERIRI CARE SCHIMBĂ DATELE PROBLEMEI
1. **Patru sesiuni AZ nu sunt ținute de Bogdan.** `41_25062026` („prima zi
de concediu lui Bogdan"), `40_26062026`, `39_29062026`, `38_30062026`
(25, 26, 29, 30 iunie) sunt ale unui **înlocuitor**. Documentele descriu
metoda LUI, deci o regulă care se sprijină doar pe zilele alea nu e
validă. Am scos 4 citate care scăpaseră în `02_mbt10` și `10_sinteza`, și
2 reguli din sarcina lui 07. **Mai e unul în `05_volum` (cazul GEV) —
vezi reparațiile.** Verifică orice material viitor din fereastra asta:
`grep -rn -E "3[89]_(29|30)062026|4[01]_(25|26)062026"`.
2. **Definiția MBT-10 există**, confirmată de trei loturi din trei perioade:
pivotul de azi peste cel anterior **și** close peste pivot
(`101_25032026.txt:360-362`, `140_15012026.txt:141-142`). Atenție:
citatele din iunie pe care le dădea lotul 04 erau din zilele
înlocuitorului — regula stă pe cele ale lui, nu pe alea.
3. **PPAM are răspuns parțial.** `PPAW` = „linia galbenă a pivoților weekly"
(`43_23062026.txt:36-37`). Că `PPAM` ar fi echivalentul pe monthly e
**deducție prin analogie**, nu citat — și e scrisă ca deducție în
`10_sinteza`. Transcrierile au 27 de „PPAM" față de 4 „PPAW".
### CE S-A APLICAT ÎN DOCUMENTE (necomis la predare — vezi mai jos)
11 agenți opencode, fiecare cu **proprietate exclusivă pe un fișier**:
- `corector` (agent nou) pe 04, 05, 10 — corecturile K1-K5;
- `redactor` pe 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 — adăugirile;
- `autor_document` (agent nou) pe **`11_selectia_simbolului.md`**, document
nou, 573 de linii, 41 de citate, fără diagrame (7 locuri marcate
`<!--DIAGRAMA: ...-->`, de făcut cu generatoarele din `gen/`).
Mecanic e curat: `audit_diagrams` 0 pe toate 11, niciun `<svg>` atins,
markerii SVG intacți, nicio linie ștearsă în 06 și 07.
### REPARAȚII DE FĂCUT, ÎNAINTE DE ORICE ALTCEVA
Găsite de `verif_corecturi` (agent separat de cel care a scris). Citatele se
confirmă toate; problema e **coerența**, nu inventarea.
**A. `04_pivoti_si_proiectii.md` — corectura e incompletă și a rupt logica.**
Cauza reală: „proiecție bull/bear" e **eticheta dată de platforma lui**, nu o
formulă care se deduce din comparația pivoților. Corectorul a scos formula
din tabelul de termeni și din §4, dar structura didactică a documentului se
sprijinea pe ea. Concret:
- `04:63` definește încă „proiecție bear = PPM sub cel anterior", ceea ce
**contrazice** `04:62` (bull-neutru: „PPM-ul poate fi mai jos"). Ambele
vin din aceeași sesiune (`117_02032026.txt:89-96` și `:105-106`) — deci
**contradicția e a lui** și trebuie scrisă ca atare, nu ca două definiții.
- `04:207-212`: exemplul construit afirmă „Proiecția e bull" fără niciun
criteriu, după ce formula a fost scoasă, și apoi îl reetichetează „bull
autentică" deși exemplul nu compară R/S cu luna A. Regula „două rezistențe
+ un suport" apare acum ca proprie bull-ului autentic — el nu spune asta.
- `04:347, 04:354` (§3): definesc încă bear prin comparația pivoților
(49.97 < 52.00 → bear).
- `04:1333-1336` spune că „proiecție bear cu pivotul mai sus (10.09) nu e
contradicție" — se bate cu `04:63`.
- **Textele din două SVG-uri** afirmă formula: `04:196` („50.03 > 48.00:
proiecție bull") și `04:347` („Pivotul B 49.97 < pivotul A 52.00:
proiecție bear"). Agenții au avut interdicție la SVG, corect. Se repară
**în generator**, `gen/az_pivoti.py`, liniile **79** și **122**
(`caption=...`), apoi se regenerează. NU se editează SVG-ul de mână.
Direcția de reparație, decisă: în tabelul de termeni, „proiecție bull/bear" =
eticheta pe care o dă proiecția din platforma lui; de regulă bull vine cu
pivotul mai sus, dar el numește bull și luni cu **toate** nivelurile mai jos
(22.07, 23.07), și o semnalează singur ca ciudățenie („culmea"). Ce algoritm
o produce **nu reiese din sesiuni** → neconfirmat. Exemplele construite
rămân valabile ca aritmetică de pivoți: se scrie „presupunem o proiecție
bull, așa cum o dă platforma", nu „deci e bull".
**B. `05_volum.md`:**
- `05:1470` folosește cazul **GEV**, care vine din `40_26062026` —
**sesiune a înlocuitorului**. Se scoate. (Grep-ul meu pe nume de fișier
nu l-a prins, pentru că textul citează tickerul, nu fișierul.)
- `05:1470` și `10_sinteza:~692`: cazurile **Mara** (`35_08072026.txt:102`,
„Îmi place pe weekly, nu-mi place pe monthly") și **AGEN**
(`37_06072026.txt:88`, doar monthly negativ) sunt date ca dovadă pentru
rândul corectat „monthly negativ + weekly negativ". Ele țin de **alt
rând** („monthly negativ + weekly acumulare"). Pentru rândul corectat
rămân valabile doar **11.05 (BSX)** și **14.05 (McDonald's)**.
- `05:~404`: scrie „super overbought", sursa spune „super oversold,
overbought" (`107_17032026.txt:237-238`) — el se corectează din mers.
Se marchează, nu se alege tacit o variantă.
- `05:~1473`: lipește două tickere diferite (`123_20022026.txt:108` e alt
simbol, `:116` e LNN) ca și cum ar fi același caz.
**C. Numere de linie greșite, de corectat (citatele sunt bune):**
- `10_sinteza:~703`: `29_20072026.txt:179` → fraza e la **180-182**;
- `10_sinteza`: `68_14052026.txt:187-190` → „posibil să intrăm" e la **191**;
- `10_sinteza:~783`: citatul din `140_15012026.txt:141` e **retușat**
(„Pretul deasupra pivotului, daily consecutive, două zile consecutive" a
devenit „Prețul deasupra pivotului daily, două zile consecutive"). Se pune
citatul exact.
- `05`/`10`: „decizi pe ansamblu" e scris ca „principiul lui", fără citat.
**D. Cele 4 corecturi incerte, rezolvate de `verif_incerte`, NEAPLICATE:**
- **K7, SMA 200** → **corectură**. Rândul „50/50 = nu e capitulare" n-are
sursă (pe 02.09 doar citește cifra). Regula pe care o repetă e alta:
**peste 50% sub SMA 200 = piață bear și de obicei zonă de bottom**, „e
bine de cumpărat" (`111_11032026.txt:61-62`, `108_16032026.txt:41-43`,
`109_13032026.txt:40-44`, `103_23032026.txt:158`, `29_20072026.txt:72-73`).
Paragraful „De ce funcționează" e deducție, de marcat.
- **K8, mânerul la cup & handle** → **corectură**. „Sub 1/3" nu apare în
nicio transcriere; documentul recunoaște singur la `06:2546` că e
completarea autorului. Pragul rostit e **cel mult 1/2** pe Fibonacci
(`91_09042026.txt:43`), susținut și în Modulul 3 (~50%). Dacă se păstrează
1/3, se etichetează ca regulă din manualul clasic (O'Neil), nu a lui.
- **K6, pragurile AAII** → **nuanță**. Pragul 15-25% e rostit, dar îl aplică
larg: la 10-12 puncte citește tot opinie contrară, mai slab („posibil
bottom, poate temporar" — 06.07, 29.07, 02.09). E ideal, nu barieră.
Contra-exemplele din 25.06 și 30.06 **sunt ale înlocuitorului**, nu ale lui.
- **K9, double bottom cu al doilea picior mai jos** → **fără schimbare**.
Din ~480 de mențiuni, singura negativă e `83_22042026.txt:105-115`, unde
volumul lunar se deteriorează — adică exact cazul pe care `06:11` îl
exclude deja. Nu se atinge.
### VERIFICAREA E COMPLETĂ — toate cele patru rapoarte au venit
Niciun agent nu mai rulează. **Niciun citat inventat în cele 10 documente**
(doar în 11 — vezi mai jos). Verdicte pe document:
| Document | Se poate comite? |
|---|---|
| 07 | **da**, așa cum e |
| 01, 03 | da, după un retuș mic |
| 02, 06, 08, 09 | **nu** |
| 04, 05, 10 | **nu** (reparațiile A-C de mai sus) |
| 11 | nu — reparații țintite, dar nu rescriere |
**E. `02_mbt10` — cea mai gravă din tot lotul, și îmi corectează o
afirmație pe care am făcut-o eu mai devreme.** Regula „două închideri
consecutive peste pivot, cu pivotul al doilea mai sus" e pusă ca parte din
condiția de preț a MBT-10 (`02:26-28`, `02:185-191`). **Sursele ei nu
pomenesc deloc MBT-10** — `grep -i mbt` pe 135, 138, 139, 140 dă 0. În
aceleași sesiuni, pivotul mai sus e legat explicit de **MP² 1**:
`138_21012026.txt:235-238` și `:301-303`; iar `139_20012026.txt:139-140`,
exact citatul folosit, continuă cu „...și, la fel, MP pătrat 1".
Deci **am greșit când am spus că trei loturi confirmă definiția MBT-10.**
Regula lotului 00 e despre pivot / MP² 1, nu despre MBT-10. Pentru MBT-10
rămân valide doar `101_25032026.txt:360-362` și `98_30032026.txt:434-439`,
plus o sursă bună pe care n-a folosit-o nimeni:
**`121_24022026.txt:632-634`** („așteptați un MBT-10 să închidă măcar o
perioadă deasupra pivotului daily și vedeți și a doua oară dacă se
închide"). Reparația: secțiunea rămâne pe 101 + 98 + 121, iar regula cu
două închideri se mută la MP4-1 / MP² 1 sau se marchează „neconfirmat că
ține de MBT-10". Mai trebuie actualizate `02:63` și `02:176`, care trimit
încă la nota veche „definiția lipsește", și `02:854`, care tratează „peste
pivot" ca o condiție separată. Titlul „MP4-1 long: a doua intrare, după
MBT-10" (`02:205`) e deducție — `46_17062026:95` le dă ca alternative.
**F. `06_structura_trend`:**
- `06:1844`: **descending triangle e descris pe dos** („sus plat, minime
tot mai jos"); corect e jos plat, maxime tot mai jos. Contrazice și
`06:1846-1847`. Că e „linia de jos" e deducție: `31_16072026:32` spune
doar „linia asta nu este dreaptă".
- `06:1860-1861`: „canalul după uptrend = suport, cumperi jos" vine din
`64_20052026:139`, unde el spune explicit **intraday / conturi de prop**.
Contextul s-a pierdut, și e în tensiune cu island top (`06:2039`, „nu
cumperi aici").
- Deducții nemarcate: megafon `06:2522-2524` („nu iei long" — el spune doar
„greu de tranzacționat"), și `06:1253` care repetă `06:1247-1248`.
**G. `01` și `03`, retușuri mici:**
- `01:316-322`: citatul la sell doji monthly taie hedge-ul de la
`136_23012026:255` („nu înseamnă neapărat că se va materializa"), iar
concluzia lui pe simbol era chiar o revenire posibilă. Regula iese mai
tare decât a spus-o. Tot în 01, `01:530` leagă MICI de high-ul doji-ului
— interpretare nemarcată (`85:292-294` nu pomenește MICI).
- `03:442-449`: „gap închis integral = risc de continuare" stă lângă „nu
intri până nu se închide definitiv" și lângă `03:430-436` („închis
complet în suport = zonă de cumpărare"), numite „complementare" fără
criteriul care le împacă. A rămas și jargonul intern „din loturi diferite".
**H. `08` și `09`:**
- `08:1255`: **„penny stocks: deloc" răstoarnă sensul.** În
`62_22052026.txt:241-245` el numește BTQ penny stock și îl **recomandă**
celor cu experiență; exclude doar pink sheets. Corect: „pink sheets:
deloc; penny stocks doar cu experiență".
- `08:1241-1242`: **nota de triaj a fost lipită în text** („Titlul «Tranșe
de 1/4 la acțiuni scumpe» e prea îngust"), iar titlul §8 (`08:1098`) și
TLDR-ul (`08:18`) au rămas neschimbate. Ori schimbi titlul, ori scoți fraza.
- `08:232`: pune riscul fix de 25 $ lângă „2% pe tranzacție" fără să
explice raportul (25 $ = 2% dintr-un cont de ~1.250 $). Lipsește o frază.
- `08:1247`: „5-14 $" e real (`79_29042026.txt:148`) dar necitat;
„manipulabil" vine de la o acțiune de **27 $** (`132:557`), iar ask/bid
din `17_05082026:112-115` e despre opțiunile QRVO, nu despre small cap.
Cifrele bune, confirmate: 2% (`132:525`), stop 1-2% din cont (`73:440`,
dar el îl dă ca regulă generală), sub 10 $ mega volatile (`102:512-513`).
- `09:1174`: citează `61_26052026.txt:118` pentru „spread pe Microsoft
înainte de earnings" — **rândul e despre Fly**. În DECIZII exista
`80_28042026.txt:100`, nefolosit.
- `09:1412`: „pe opțiuni nu faci DCA" e prea absolut — în aceeași frază
(`24_27072026.txt:100`) spune că pe opțiunile Oracle a intrat „bucățele
cu bucățele". Corect: „DCA-ul merge mai bine pe acțiuni decât pe opțiuni".
- Minore, deducții nemarcate: `07:1320`, `07:1641` (citatul pus nu acoperă
„gap-up se închide"; `128:31-32` spune altceva), `09:1405`, `08:235`.
**I. `11_selectia_simbolului` — singurul fișier cu citate inventate.**
Toate cele 41 de citate verificate. În ordinea gravității:
1. `doc:309-311` — **citat compus din două sesiuni**: a doua jumătate („aș
fi vrut să-l văd în îmbunătățire, pentru confirmare suplimentară") nu
există în `71_11052026`, vine din `67_15052026:149`.
2. `doc:105` — începutul „Nu uitați că" e **inventat** (`70:105` spune
„pentru că, încă o dată, fundamentalul bate").
3. Citate reordonate față de sursă (75, 72) și unul rescris (`121:543-547`,
„3 zile" în loc de „3 din scuri de câteva zile"; interval corect 545-548).
4. Șase numere de linie greșite, textul există: `121:485-493`→485-494;
`93:203-204`→202-203; `116:249-251`→248-250; `82:220-221`→219-220;
`122:423-426`→423-427; `110:383-387`→381-384.
5. Contradicție internă: `doc:368-370` spune că trei divergențe „nu sunt 3
stele", tabelul `doc:379` le pune la „Trinity — DA". Și `doc:352` „nu e
un al patrulea indicator" contrazice sursa („indicatorul nostru
Trinity", `75:101`).
6. Fără sursă: „swing scurt" (`doc:22, 443, 462`), rândul „sub 7 = prea
slab" și culorile din diagrama de la `doc:128`, „129%" și „score 4"
(`doc:571`), regula „profit → pierdere scoate simbolul" (`doc:179, 531`).
„nu intră" la exemplul din `43_23062026` contrazice sursa, care continuă
cu „am putea să vedem o revenire".
7. **„neconfirmat" apare de 0 ori** și nu există secțiune de întrebări
deschise. Candidate: cadranul 3, cum se calculează „power", ce faci sub
100% relative volume.
8. Secțiunea Surse (`doc:540-555`) are datele greșite aproape pe toate
rândurile.
9. Lipsește nuanța față de `01:803`, `04:989`, `10:562`, unde **prețul bate
fundamentalul** (sell doji + reject pe quarterly bate un scor 12/14).
Trebuie un rând în Gotchas, cu trimitere.
10. Șapte secțiuni (1.4, 1.5, 1.7, 2.2, 2.3, 4.1, 4.6) sunt „așa arată",
fără „ce faci" și fără DA/NU — exact ce userul respinge.
Diagrame: cele de la 89, 202, 286, 366 sunt justificate (la 366 se scoate
confuzia divergențe = Trinity); cea de la 128 codifică praguri inventate;
411 nu e justificată; 237 repetă tabelul.
### ORDINEA LA RELUARE
1. Reparațiile A-C de mai sus (04 e cea mai delicată — decide întâi
formularea din tabelul de termeni, apoi propagă).
2. Corecturile D (K7, K8, K6).
3. Citește rapoartele celor trei agenți de verificare și repară ce găsesc.
4. **Abia apoi** `render_html.py` + verificarea link-urilor + commit.
**Pagina publicată NU a fost regenerată** — deci `.html` încă arată
versiunile vechi, fără materialul nou. Ăsta e un lucru bun: nu s-a
publicat conținut neverificat.
5. `11_selectia_simbolului.md` are nevoie de intrare în `render_html.py`
(verifică dacă e prins de glob), de cele 7 diagrame, și de o trimitere
din `10_sinteza`.
### UNELTE NOI, DE FOLOSIT
- **`.opencode/agents/corector.md`** — modifică text existent (spre
deosebire de `redactor`, care doar adaugă). Obligat să marcheze deducțiile
ca deducții și să caute afirmația greșită în tot documentul.
- **`.opencode/agents/autor_document.md`** — scrie un document nou din
reguli deja triate. Interdicție totală pe SVG.
- **`run_opencode_batch.sh` e generalizat:** fiecare linie din listă e acum
`<nume-log><TAB><promptul întreg>`, deci merge cu orice agent, nu doar cu
recoltorul. Listele: `.opencode/lot_corector.txt`, `lot_redactor.txt`,
`lot_autor.txt`.
### DOUĂ CAPCANE PĂȚITE AZI (nu le repeta)
- **`xargs -I {}` nu se interpolează în corpul lui `sh -c`.** Un prompt cu
paranteze, ghilimele sau `<` ajunge parsat de shell și rularea crapă cu
„not found" / „File name too long", iar promptul nu ajunge niciodată la
model. Toate cele 11 sarcini au eșuat așa, prima dată. Linia se pasează ca
**argument** (`sh -c '...' _ {}`). Era o mină și în scriptul original —
mergea doar fiindcă promptul hardcodat n-avea metacaractere.
- **`pkill` pe procesele copil nu omoară lanțul `sh -c` detașat.** Ăla trece
la pasul următor și pornește o rundă paralelă cu a ta; am avut două lanțuri
care scriau în același log, și un monitor care a raportat „terminat" pe
reziduul celui vechi. Omoară **grupul de procese**, și pune monitorul pe
PID-ul lanțului, nu pe existența unui fișier care putea exista deja.
---
## 0bis. PREDARE 18.09.2026, 12:10 UTC — pragul de context
Sesiunea s-a oprit la 250k. **Doua loturi de agenti opencode ruleaza mai
departe, detasate** (PPID 1), si termina singure daca inchizi sesiunea.
### CE RULEAZA
| Ce | Proces | Log | Stare la 12:06 |
|---|---|---|---|
| ~~Recoltarea celor 118 transcrieri AZ~~ | **TERMINAT** | `.opencode/lot_az_rezultat.log` | 118 din 118, 0 esecuri, ~50 min |
| ~~Cele 5 reguli noi in documente~~ | **TERMINAT** | `.opencode/reguli_rezultat.log` | 4 adaugate, 1 refuzata motivat |
**Amandoua s-au terminat si sunt comise.** Nimic nu mai ruleaza.
### RECOLTAREA E COMPLETA — 147 din 147 de zile
`harvest/` acopera acum **toata Analiza Zilnica**. Auditul mecanic
(`check_harvest_citations.py harvest/*.md`) trece pe toate cele 147: fiecare
citat trimite la o linie care exista.
**Verdictele agentilor: 102 zile NOU, 19 CONFIRMA.** Cifra e a lor, nu a
mea — am verificat prin sondaj doua si au tinut amandoua (una dintre ele,
„spinning top dupa uptrend e bearish", chiar lipsea din documente si din
recoltele vechi; `2026-08-17` avea doar spinning **bottom**).
**De ce atat de multe, fata de 3 din 13 saptamana trecuta:** lotul de
atunci era din fereastra august-septembrie, exact cea din care s-au scris
cele 10 documente. Astea sunt din **februarie-iunie 2026**, teren
neacoperit. Deci saturatia era reala pentru fereastra ei, dar sesiunile
vechi acopera alt material.
**URMATOAREA DECIZIE, a userului:** cele 10 documente sunt scrise din ~11
recolte din august-septembrie. Acum exista 147. Ce se face cu cele 102 de
zile noi? Variante: (a) un agent de triaj care grupeaza regulile noi pe
cele 10 teme si spune care merita adaugate, (b) documente noi pentru temele
care nu incap in cele 10, (c) nimic, recoltele raman material de cautat cu
grep. **Nu incepe nimic din astea fara sa intrebi** — sunt 102 de zile,
adica mult mai mult decat au fost cele 10 documente.
### CE S-A TERMINAT AZI
**Transcrierea AZ e completa.** `run_rest_az.sh` a terminat pe 15.09 la
11:24: 98 de lectii peste weekend, 0 esecuri, audio sters automat. Sunt
**146 de transcrieri** (147 de lectii minus duplicatul `50_11062026`).
Comis in `ccf5c50`. Reparat si `29_20072026.txt`, care fusese comis gol pe
14.09 — il scria whisper chiar atunci, exact capcana din CLAUDE.md.
**Agentii opencode, in locul subagentilor Claude** (`2c6747f`):
- `.opencode/agents/recoltor.md` si `redactor.md`, pe
`opencode-go/deepseek-v4.1-flash`;
- `run_opencode_batch.sh` (lot paralel), `check_harvest_citations.py`
(audit mecanic, cu `--selftest`);
- regulile: `/workspace/docs/opencode-agents.md`; skill:
`/workspace/.claude/skills/opencode-agenti/SKILL.md`.
- **Capcana:** directorul e `.opencode/agents/`, la plural. In `agent/`
fisierul e ignorat tacut. Si `--auto` e obligatoriu neinteractiv.
- Masurat: o recolta ~90 s, trei in paralel ~120 s. Citatele verificate de
mine pe 4 recolte: toate trimit la linii reale.
**Datoria tehnica, inchisa** (`f647874`):
- garda pe `dash` in `svg_candles.py` — `Level(p, t, c, "left")` crapa
acum cu mesaj care spune ca argumentul se cheama `label_at`;
- `PChart` era copiat in **cinci** generatoare (nu sase), toate cu hash-uri
diferite; nucleul comun e in `gen/pchart.py`, 385 de linii sterse;
- `az_executie.py` isi pastreaza `PChart`-ul: varianta lui calculeaza
mediile dintr-un istoric dinainte de bara 0. Ia doar `spread` reparat.
- **PROGRESS gresea** cand spunea ca nicio diagrama comisa nu sufera de
bug: 07 si 09 aveau etichete la 6 px de linia lor. Verificat cu ochii pe
3 diagrame randate dupa reparatie; `audit_diagrams`: 0 probleme.
**Materialul de la autor, 18.09.2026** — trei capturi din platforma lui,
primite pe WhatsApp, in `docs/strategie/`. E prima sursa din proiect care
nu vine din audio→text.
- Recolta: `harvest/2026-09-18-autor.md`, scrisa de sesiunea principala
(un agent nu vede pozele).
- Documentul: `05_volum.md`, **sectiunea 10 noua**, cu doua diagrame
generate de `gen/az_ym_divergenta.py` din nivelurile lui reale (@YM,
maxim 52.380, ultimul pret 52.186). `audit_diagrams`: curat.
- `STYLE.md` actualizat: capturile de la autor sunt acum un tip de sursa
admis, cu reguli (ticker real permis, ce nu se vede in captura nu se
scrie ca regula, aritmetica verificata cu assert in generator).
- **Trei lucruri raman neconfirmate** si sunt marcate ca atare in document:
de unde vine 1:2 la scalpurile de 15 secunde daca `TP2` si `SL` sunt
amandoua ~0,05%; ce indicator deseneaza deviatiile standard (`VB(ATM)`?);
ce inseamna 2100/2300 din `M2D MAPS v3`.
### DE DECIS CU USERUL
1. **Patru din cinci reguli sunt adaugate si verificate** — rutina de
inceput de perioada in `04_pivoti`, buy-ul pe sectoare inainte de FOMC
in `07_context`, pivotul weekly pe NQ in `02_mbt10`, si gotcha cu
deviatiile standard in `08_executie`. Citatele verificate de mine,
cuvant cu cuvant, in transcrieri; `audit_diagrams` curat; pagina
regenerata. Comise (vezi `git log --oneline` pe 18.09).
2. **Regula 2 (short la blow-off top) NU a fost adaugata.** Agentul
`redactor` a refuzat-o, si are dreptate: doua bucati din formularea pe
care i-am dat-o nu se sustin in liniile citate din `20_31072026.txt`:
- **„rezistenta quarterly"** — liniile 131-138 nu pomenesc niciun pivot;
„quarterly" apare in alt context, la 53/55;
- **„spread de put-uri"** — „puturi" e la linia 141, „spread" la 146-147
si despre Microsoft; combinatia nu exista in transcriere.
Formularea venea din raportul lui `recolta13` de pe 14.09, deci si
punctul 2 din tabelul de reguli noi de mai jos e de corectat.
**Optiuni:** o adaugi fara cele doua bucati, o adaugi folosind si
liniile 141/146-147, sau o lasi afara. Decizia ta.
3. **Cele trei intrebari deschise vechi** (PAM/PPAM, „pivot + 2",
„proiectie neutra") — userul a spus pe 18.09 ca **nu stie raspunsul**.
Raman marcate ca neconfirmate in documente; nu le mai relua.
4. **Intrebarile noi pentru autor** sunt in `harvest/2026-09-18-autor.md`,
la final.
---
## 0quater. PREDARE 14.09.2026, 08:00 UTC — se reia VINERI
**Limita saptamanala de LLM s-a terminat.** Sesiunea s-a oprit din munca de
model. Ruleaza mai departe **doar transcrierea whisper**, local, fara LLM:
`.venv/bin/python transcribe.py --audio-dir audio`, log `transcribe_az50.log`.
**Ruleaza si `run_rest_az.sh`** (detasat cu setsid, log `rest_az.log`):
asteapta transcrierea transei 2, apoi extrage si transcrie **tot restul
lectiilor de Analiza Zilnica, 51-147**. Deci pana vineri ar trebui sa
existe transcriere pentru toate cele 147 de lectii AZ, nu doar 50.
Deduplicarea pe audio e sarita intentionat in scriptul asta — un duplicat
costa doar o transcriere; se prinde la reluare cu `check_duplicates.py`
pe text (in transa 1 si 2 a fost cate unul, deci asteapta-te la cateva).
**Primul lucru vineri:**
1. `tail -3 transcribe_az50.log` si `ls transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ | wc -l`
— plus `tail -3 rest_az.log`. Tinta finala: **~146** de transcrieri
(147 de lectii minus duplicatele gasite). ~8-9 min de procesare per
lectie, deci restul de ~120 inseamna vreo 17 ore de whisper.
Ruleaza si `.venv/bin/python check_duplicates.py` pe text.
2. `git status` si comite transcrierile noi (folderul `transcripts/`).
Patru erau deja comise inainte de predare.
3. `audio/` trebuie sa ramana gol la final — `transcribe.py` sterge singur
audio-ul dupa fiecare transcriere validata. Daca a ramas ceva, inseamna
ca transcrierea aia a picat validarea; verific-o inainte sa stergi.
4. Apoi: decizia userului pe cele 5 reguli noi din recolta (tabelul de mai
jos), si recoltarea transei 2.
Niciun agent nu ruleaza. Repo pushat.
---
## 0ter. CE S-A FACUT IN SESIUNEA DIN 14.09.2026 (07:00-08:00 UTC)
Sesiunea curenta a pornit trei lucruri deodata. Verifica-le inainte sa
incepi altceva.
1. **Recolta celor 13 transcrieri AZ necitite — GATA**, comisa in
`fd26d7c`. Verdict: **3 din 13 aduc ceva nou**, 10 confirma. Saturatia
presupusa de user a tinut in mare, dar nu complet.
**Cele 5 reguli noi, de decis cu userul** (documentele NU au fost
rescrise — se adauga tintit, nu prin rescriere):
| # | Regula | Unde ar intra | Citat |
|---|---|---|---|
| 1 | Rutina de inceput de saptamana/luna/trimestru: scannere buy+sell doji si momentum pe monthly si weekly, apoi proiectiile noi de S/R pe indici; proiectia da bias-ul perioadei | `10_sinteza`, pasul 0 al grilei, sau `04_pivoti` | `19_03082026.txt:64`, `:110`, `20_31072026.txt:14-18` |
| 2 | Short la blow-off top: uptrend terminat in doji la rezistenta quarterly + stochastic overbought = interdictie de long; short pe engulfing mare monthly/weekly + sell doji din double top, executat cu spread de put-uri | `06_structura_trend`, langa double top | `20_31072026.txt:131-132`, `:135-138` |
| 3 | Buy-urile pe sectoare inainte de FOMC arata ce anticipeaza piata: banci regionale = veste buna, imobiliare = dobanzi neschimbate | `07_context_de_piata`, sectiunea 9 sau 10 | `22_29072026.txt:270-274`, `:195-197` |
| 4 | Intraday pe NQ, pivotul weekly decide sensul M2D 15/80: sub pivot cu retest respins = short; close deasupra + retest pe pivot = long | `02_mbt10`, sectiunea 8 | `20_31072026.txt:97-99` |
| 5 | Gotcha de risc: expunerea mare te lichideaza la o singura miscare de 3-4 deviatii standard, mai ales pe vanzare de optiuni | `08_executie_si_risc`, la Gotchas | `19_03082026.txt:97` |
Verificat prin sondaj in transcrieri (3 din 5 citate, plus `grep` de
control pe „blow-off": nu apare nicaieri in `summaries/08_*`).
**Nuante marunte**, nu cer sectiune noua, doar o linie unde scrie:
stop-ul buy doji weekly ramane valid si sub pivotul quarterly
(`23_28072026.txt:40-41` → `01_buy_doji`); cu MBT-10 / MP² 1 long
pretul poate sa nu mai inchida gap-ul (`25_24072026.txt:240-243` → C8);
intrare pe TQQQ fix in pivotul quarterly, fara semnal
(`24_27072026.txt:36-37` → C5); triunghiul descendent e bear prin
natura lui, dar volumul si buy doji-ul pot inversa citirea
(`13_14082026.txt:56` → `06`); in strong bull shortezi doar pe termen
scurt, altfel buy the dip (`13_14082026.txt:20` → `07`); ABCD in short
(`15_11082026.txt:47-48`); ask/bid pe small cap-uri nelichide la
optiuni (`25:149-150`, `17:112-115`).
Curat, fara nimic nou: volum, locul crimei/pullback, earnings, restul
structurii de trend.
2. **Transa 2 de lectii AZ: 26-50.** Extractia e gata (25 de lectii,
0 esuate); transcrierea ruleaza, log `transcribe_az50.log`.
`audio_fingerprint.py` a prins **un duplicat curat** si aici:
`49_12062026` == `50_11062026`, scor 1.000, fisiere identice la octet.
Am sters `50_11062026.mp3` si am pastrat indicele mic, ca in transa 1.
Una dintre cele doua date e gresita in curs; nu se stie care.
`extract_audio.py` a primit un
argument nou `--skip N` (o linie de slice + enumerate), asa ca
transele urmatoare se iau simplu:
```
.venv/bin/python extract_audio.py --only "ANALIZĂ ZILNICĂ" --skip 25 --lectures 50
.venv/bin/python audio_fingerprint.py # INAINTE de transcriere
.venv/bin/python transcribe.py --audio-dir audio
```
**`.venv/bin/python`, nu `python3`** — `faster_whisper` e doar in venv.
Log-uri: `extract_az50.log`, `transcribe_az50.log`. Transcrierea
porneste singura cand se termina extractia (lant in fundal).
Transcrierile ies in `transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/26_*.txt` … `50_*`.
**Transa 3** e `--skip 50 --lectures 75`, si tot asa pana la 147.
**Inainte de recoltare, ruleaza `audio_fingerprint.py`** — in transa 1
o lectie era duplicat curat (`02_08092026` == `01_10092026`, scor
1.000). Sansa e reala si costa o transcriere degeaba.
3. **Audio-ul a fost sters tot** (862 MB → 0). Verificat inainte, fisier
cu fisier: fiecare mp3 avea transcriere completa (>1KB), iar singurul
fara — `_duplicate/02_08092026.mp3` — era duplicatul confirmat de
`fingerprint_az.log`. `transcribe.py` sterge oricum audio-ul dupa o
transcriere validata; ce ramasese era din coada moltbot si din
extractii vechi. Daca vrei un audio inapoi, se re-extrage.
---
## 0. PORNEȘTE DE AICI — Analiza Zilnica e TERMINATA (14.09.2026)
**Toate cele 10 documente sunt scrise, verificate de agenti care nu le-au
scris, reparate si comise. Niciun agent nu ruleaza. Repo curat, pushat.**
| Document | Diagrame | Generator |
|---|---|---|
| 01 buy doji si strategia MICI | 6 | `gen/az_buy_doji_mici.py` |
| 02 MBT-10 | — | `gen/az_mbt10.py` |
| 03 locul crimei si pullback | 6 | `gen/az_pullback.py` |
| 04 pivoti si proiectii | 11 | `gen/az_pivoti.py` |
| 05 volum | 11 | `gen/az_volum.py` |
| 06 structura de trend si patternuri | 17 | `gen/az_structura.py` |
| 07 context de piata | 11 | `gen/az_context.py` |
| 08 executie si risc | 10 + tabel | `gen/az_executie.py` |
| 09 earnings si optiuni | 10 | `gen/az_earnings.py` |
| 10 sinteza | 3 | `gen/az_sinteza.py` |
Commit-uri: `01c2018` 04, `60cd378` 05, `08d2b8e` 06, `dfc4990` 07,
`303e9a4` 08, `994ded8` 09, apoi reparatiile `890f944` 07, `646205e` 04,
`4383e50` 08+09, `790af51` 05, `b805d66` 06, `3c437ed` harvest+01, si
`c2d7c94` sinteza + pagina regenerata (91 de pagini, 0 link-uri rupte).
### CE A RAMAS DE FACUT, in ordine
0. **[IN LUCRU — agent `recolta13`, vezi 0bis] 13 transcrieri AZ nerecoltate.** Gasit la inventar pe
14.09.2026, nu era notat nicaieri inainte. Sunt **24 de transcrieri** in
`transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/`, dar `harvest/` are doar **11 fisiere**.
Nerecoltate (au venit din coada de fundal, comise in `ac4898b` chiar
inainte de sesiunea din 14.09, si nimeni nu le-a trecut sistematic prin
recoltare):
| Fisier | Data |
|---|---|
| `13_14082026.txt` | 14.08.2026 |
| `14_13082026.txt` | 13.08.2026 |
| `15_11082026.txt` | 11.08.2026 |
| `16_06082026.txt` | 06.08.2026 |
| `17_05082026.txt` | 05.08.2026 |
| `18_04082026.txt` | 04.08.2026 |
| `19_03082026.txt` | 03.08.2026 |
| `20_31072026.txt` | 31.07.2026 |
| `21_30072026.txt` | 30.07.2026 |
| `22_29072026.txt` | 29.07.2026 |
| `23_28072026.txt` | 28.07.2026 |
| `24_27072026.txt` | 27.07.2026 |
| `25_24072026.txt` | 24.07.2026 |
Recoltate deja, nu le relua: 09-10, 09-04, 09-03, 09-02, 08-25, 08-24,
08-21, 08-20, 08-19, 08-18, 08-17.
**De ce merita:** e material deja transcris, pe disc, necitit. Userul a
inchis recoltarea la saturatie, dar saturatia a fost **presupusa**, nu
verificata pe astea. Un singur agent le trece prin recoltare si spune
daca apare vreo regula noua sau doar confirma saturatia. Daca nu apare
nimic, ai confirmarea ca decizia a fost buna.
**Cum:** un agent, formatul recoltelor existente din `harvest/` ca model
(citeste 2-3 inainte), fisierele citite selectiv cu `sed -n` pe bucati,
nu integral. Cere-i explicit sa spuna, pentru fiecare zi, **daca aduce
ceva nou fata de cele 11 recolte existente sau doar confirma** - asta e
raspunsul de care ai nevoie, nu recoltele in sine. Fara commit.
**Atentie:** transcrierile astea au fost deja atinse punctual de agentii
de reparatii (rep04 a verificat un citat in `22_29072026.txt`, rep06 in
`03_04092026.txt`), deci unele citate din documente trimit deja la ele.
Daca apare o regula noua, verifica intai daca nu e deja in vreun document
sub alta forma.
**Daca apar reguli noi:** NU rescrie documentele. Noteaza-le si intreaba
userul - cele 10 documente sunt scrise, verificate si comise, iar el a
aprobat formatul. O regula noua se adauga tintit, in documentul ei, nu
printr-o rescriere.
1. **Arata-i userului documentele.** A cerut accent pe desen; sunt 85 de
diagrame, toate generate din preturi cu assert pe niveluri. Pagina:
https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/08_ANALIZA_ZILNICA/10_sinteza.html
(sinteza e intrarea buna - are cele 54 de trimiteri spre restul).
2. **Trei intrebari deschise pentru user**, toate marcate ca neconfirmate in
documente:
- **PAM / PPAM** - nivel de suport in patru zile diferite, langa pivotul
monthly, neidentificat din transcrieri;
- **"pivot + 2"** (10.09) - ambiguu: +2% pe zi sau zona pivot-R2;
- **"proiectie neutra"** (03.09) - nedefinita in sesiuni.
Restul celor 8 intrebari deschise sunt in `10_sinteza.md`, secțiunea de
intrebari deschise (intre ele definitia MBT-10 si ce pivot se foloseste
pe weekly la strategia MICI).
3. **Datorie tehnica, nici una urgenta:**
- **`PChart` e copiata in 6 generatoare.** Bug-ul din `spread()` (SMA care
se termina exact pe o linie de pivot facea ca fiecare eticheta de sub ea
sa alunece cu o poziție) e reparat DOAR in `gen/az_pivoti.py`. Copiile
din az_volum, az_structura, az_context, az_executie, az_earnings,
az_sinteza au versiunea veche. Nicio diagrama comisa nu sufera de el
(verificat vizual), deci nu l-am propagat - ar fi insemnat 6 fisiere
reeditate si re-verificate la final, pentru zero castig functional.
Daca scrii un generator nou, copiaza clasa din `az_pivoti.py`.
- **`Level(p, text, color, "left")` pune "left" in `dash`, nu in
`label_at`**, tacut. Trei agenti au pierdut timp pe asta azi. Merita o
garda in `svg_candles.py` care sa crape pe un `dash` necunoscut, in
spiritul gardelor din `render_html.py` si `transcribe.py`. **Nu e pusa**
- am amanat-o cat lucrau agentii, si dupa aia nu mai avea cine sa o
testeze pe un generator viu.
- **`svg_candles.py` limiteaza etichetele la 14px sub corpul graficului**,
deci o eticheta de bara nu poate sta intre candela si o linie de SL
lipita de ea (raportat de rep05 la 05 svg4, si de rep04 la 04 svg7).
4. **Ce NU s-a facut deliberat:** index tematic pentru Analiza Zilnica.
`10_sinteza` cu cele 54 de trimiteri e documentul de intrare, iar
`render_html.py` face navigarea si indexul general. Nu dubla.
5. **Inventar complet, verificat in repo pe 14.09.2026** (ca sa nu-l mai
numere nimeni):
| | Lectii | Transcrise | Sumarizate |
|---|---|---|---|
| Curriculum de baza (M1-M4, Catalizatori, Fundamentala) | 53 | 53 | 53 |
| Q&A | 28 | 28 | 27 (+1 duplicat, 18.08 = 11.08) |
| Analiza Zilnica | 147 in modul | 24 pe disc | 10 documente de strategie |
- **123 din cele 147 de lectii AZ nu erau descarcate** - decizia userului,
saturatie. Pe 14.09.2026 s-a pornit transa 2 (lectiile 26-50), vezi 0bis.
- **34 de lectii blocate** (`purchase_required`): Modul 5 (7), Modul 6 (6),
Master ATM 1-4 (15), cele 6 lectii 1:1. Daca userul primeste acces:
`extract_audio.py --only "<modul>"` → `transcribe.py` → sumarizare.
- **8 lectii neatinse deliberat**: Rezultate Clienti Mentorat (3),
Live Trading Room (5).
- **Audio: 0 MB.** Sters pe 14.09.2026 dupa verificare fisier cu fisier
(vezi 0bis punctul 3). `audio/` e gol, se umple doar cat dureaza o transa.
- Nicio coada activa, niciun proces de transcriere, nicio transcriere
goala sau sub 1KB.
### CE A FUNCTIONAT, pentru sesiunea urmatoare
**Promptul de scriere a unui document** (valul 2 a livrat toate trei
documentele dintr-o singura trecere, fara agent de reparatii; valul 1 a
cerut cate doi agenti pe document):
- da-i **`PChart` din `gen/az_pivoti.py` de la start**, cu "porneste cu ea,
nu repara layout-ul la final";
- **`harvest/` se citeste cu `grep -n` pe termenii subiectului**, nu integral
- acolo s-a dus jumatate din contextul fiecarui agent din valul 1;
- cele trei capcane: argumentul pozitional care ajunge in `dash`, scriptul
global de inlocuiri care crapa pe un sir duplicat, si eticheta mutata care
nu mai indica bara corecta.
**Verificarea cu agenti separati e obligatorie si a fost cea mai profitabila
parte a zilei.** Doua rânduri de verificare (verif1 pe 04/05/06, verif2 pe
07/08/09) au gasit **27 de probleme reale** pe care `audit_diagrams.py` nu le
prinde niciodata, iar auditul era 0 pe toate sase inainte. Cele mai grave:
- **un citat inventat**, in doua documente ("un wedge in compresie cere volum
pentru breakout masiv" - el leaga breakout-ul masiv de reintrarea in
MBT-10);
- **un citat compus cu sensul rasturnat** ("asta nu-mi place" lipit pe o
configuratie despre care el spune "asta imi place");
- **o eroare in `harvest/` insusi** (25.08 dadea ca Trigger NU ceva ce el
aproba), propagata deja in documentul 01, cel aprobat de user ca model;
- **o regula a LUI declarata greșit ca adaugire a autorului** ("volumul
conduce pretul" - are o secțiune intreaga in Q&A 11.06.2025, "Asta e
strategie de sine statatoare");
- **TP1/TP2 atribuit la Strategia 3, care nu are TP2**, si declarat ca
adaugire cand era regula lui din Q&A 11.06.2025;
- **o afirmatie care contrazicea sursa citata** ("dupa TP1 stopurile trec la
break-even", cand sursa explica de ce a treia poate sta pe stopul initial);
- **doua desene care contraziceau textul**: "respins chiar la SMA-200" cand o
bara inchidea peste medie, si un exemplu de triple doji cu volum de
vanzare in crestere cand regula lui cere acumulare;
- **o eticheta de stop scrisa peste linia gap-ului**, deci pe imagine parea
ca stopul a fost la alt nivel;
- patru parafraze de recolta prezentate ca citate ale lui.
**Regula de reparatie care a ieșit din asta:** cand textul si desenul se
contrazic, **repara desenul**, nu slabi textul - si pune `assert` pe relatia
respectiva, ca sa nu se mai poata contrazice. Asa s-a facut la SMA-200, la
triple doji, la potrivirea monthly-weekly din 05 si la hammer-ul din 07.
**Doua greseli ale mele, ca orchestrator, de nu repetat:**
- am cerut in prompturi `grep -c "SVG:"` = 0 ca verificare. Greșit:
marcatorii `<!--SVG:nume-->…<!--/SVG-->` RAMAN in fisier ca delimitatori,
exact ca in modelul 01. Trei agenti au raportat-o ca abatere cand lucrau
corect. Verificarea buna e
`grep -A1 '<!--SVG:' <fisier>.md | grep -c '<svg'`.
- am trimis o lista de defecte vizuale unui agent care isi facuse deja
planul; a absorbit doar punctele care se suprapuneau cu ale lui, iar eu am
verificat repo-ul inainte sa-i ajunga raportul si am crezut ca n-a facut
restul. Da-i agentului lista completa de la inceput, sau asteapta-i
raportul inainte sa verifici.
## Q&A E TERMINAT — 27 din 27 de sesiuni
**Verificate față de transcrieri, până acum:** 09.12, 14.10, 23.09, 25.11,
08.09, 04.08, 29.07, 15.07, 08.07, 28.05, 27.05. Rămân neverificate cele
15 sumarizări mai vechi și cele 53 de lecții din module, care au trecut
doar prin auditul mecanic.
**Regulă de conținut stabilită pe 13.09.2026:** o diagramă cu prețuri
construite NU poartă ticker real — titlul e „Exemplu construit (fără
ticker) — <timeframe>". Ticker real doar când desenezi nivelurile reale
din transcriere, și atunci legenda spune explicit ce e al lui și ce e
construit.
**Navigare în pagini, făcută pe 13.09.2026:** breadcrumb sus și
înainte/înapoi jos, generate din `render_html.py`, nu din conținut.
`render_file()` merge în continuare apelat pe un singur fișier — vecinii
vin dintr-un glob pe folder. `short_title()` taie prefixul de modul, ca
să nu se repete în bară și în index.
**Dashboard Echo (moltbot):** are acum o intrare „ATM" în meniu, spre
`https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/`. Meniul e într-un singur
loc, constanta `NAV_HTML` din `dashboard/api.py`, injectată la servire.
**Modificarea nu e comisă** în repo-ul echo-core — acolo erau deja
modificări necomise ale altcuiva. Serviciul `echo-taskboard` a fost
repornit, cu acordul userului.
## 1. Sumarizări Q&A — TERMINATE, 27 din 27
**Gata de sumarizat imediat:** niciuna — cele trei rămase (`25`, `26`,
`28`) își așteaptă transcrierea, vezi punctul 2.
`02_18082026` NU se sumarizează — e duplicatul lui `03_11082026`.
Pe 13.09.2026 sumarizate: `09`, `15`, `18`, `11`, `19`, `22`, `23`, `24`,
`27`. `22_04082025` are doar 5 minute de înregistrare — fișierul e scurt
intenționat.
**De verificat când vine `28_27052025`:** e din 27.05.2025, la o zi de
`27_28052025`, și durează cam la fel (~35 min). Rulează
`check_duplicates.py` pe text — audio-ul lui 27 nu mai există local, deci
`audio_fingerprint.py` nu se poate folosi. Sesiunea din 28.05 e despre
overnight pe prop, buy the dip pe M2D, planul de calificare și ATMI.
**Cum se face o sumarizare** — procedura exactă, urmată la toate cele 15:
1. Citește `STYLE.md` integral dacă n-ai făcut-o în sesiunea asta.
2. Citește transcrierea **selectiv**, pe bucăți de ~200 de linii
(`sed -n '1,200p'`), nu integral — sunt 20-35 mii de cuvinte fiecare.
3. Scrie fișierul în `summaries/09_QA/<NN>_<AAAA-LL-ZZ>.md`. Numele vine din
transcriere: `13_28102025.txt` → `13_2025-10-28.md`.
4. **Folosește unealta de scriere (Write), nu heredoc-uri în Bash** — userul
a cerut asta explicit, pentru că heredoc-ul tipărește tot fișierul în
terminalul lui. Pentru corecturi mici (mutat o etichetă, schimbat un preț)
`sed` e în regulă.
5. Pentru diagrame cu candele sau cu entry/SL/TP: **generează-le cu
`svg_candles.py`**, nu le desena de mână. Vezi `gen/patternuri_candele.py`
ca exemplu de folosire.
**Capcană (pățită pe 13.09.2026):** nu e destul să rulezi generatorul —
trebuie să lipești *exact* output-ul lui în `.md`. Am scris o dată SVG-ul
„după" generator, din memorie, și candelele au ieșit sub linia de pivot
deși prețurile spuneau altceva. `audit_diagrams.py` nu prinde asta.
Scrie fișierul cu marcatori `<!--SVG:nume-->` și substituie-i cu un
script din output-ul generatorului.
6. `.venv/bin/python audit_diagrams.py summaries/09_QA/<fisier>.md` →
trebuie să iasă 0 probleme.
7. Randează doar fișierul tău:
`.venv/bin/python -c "from render_html import render_file; from pathlib import Path; render_file(Path('summaries/09_QA/<fisier>.md'))"`
8. **Screenshot pe fiecare SVG și citește-le efectiv** (Read pe .png).
Auditul mecanic nu vede text care stă peste o linie de preț.
`node <scratchpad>/shot.mjs http://localhost:8137/09_QA/<fisier>.html <dir>`
(serverul local rulează pe portul 8137, din `summaries/`; dacă a murit:
`cd summaries && nohup python3 -m http.server 8137 &`)
9. Adaugă intrările în `summaries/09_QA/INDEX_TEMATIC.md`, pe secțiuni.
**Verifică ancorele** — headingurile cu `MP²` dau slug `mp2-...`, nu
`mp-...`, și am ratat asta de două ori.
10. `.venv/bin/python render_html.py` (regenerează tot + index.html), apoi
verifică link-urile interne (scriptul e mai jos), apoi commit + push.
**Verificarea link-urilor interne** (rulează înainte de fiecare commit):
```python
import re, pathlib
bad = []
for f in pathlib.Path("summaries").glob("*/*.html"):
for page, anch in re.findall(r'href="([\w.-]+)\.html#([^"]+)"', f.read_text()):
t = f.parent / f"{page}.html"
if not t.exists() or anch not in set(re.findall(r'id="([^"]+)"', t.read_text())):
bad.append(f"{f.name} -> {page}#{anch}")
print("link-uri rupte:", bad or "niciunul")
```
**Verificare cu agenți — merită, găsește ce auditul nu vede.** Pe 13.09.2026
am pus trei agenți să verifice șase sumarizări față de transcrieri. Au găsit
lucruri pe care `audit_diagrams.py` nu le prinde niciodată:
- etichete de R calculate greșit (2.1R în loc de 2.03R) pe diagrame cu scara
corectă;
- cifre atribuite lui care nu existau în transcriere, sau care erau ale lui
dar cu alt sens (107 era prețul curent, nu vârful);
- stop-uri etichetate cu un procent care nu corespundea nivelului desenat
(78.20 marcat ca −9%, când era −12.6%);
- contradicții între două secțiuni ale aceluiași fișier.
Prompt care a funcționat: dă-i agentului fișierul + transcrierea, cere-i să
verifice pe categorii (cifre, citate, secțiunea de completări, geometria
diagramelor recalculată de mână, contradicții), spune-i explicit că auditul
nu prinde erorile de scară, și cere raport scurt, doar cu probleme + dovezi.
**Atenție la un eșec tăcut:** dacă scriptul care actualizează
`INDEX_TEMATIC.md` crapă (o ghilimea neescapată într-un titlu), verificatorul
de link-uri raportează „niciunul" — pentru că link-urile nici n-au ajuns în
fișier. Confirmă cu `grep -c "<data>" INDEX_TEMATIC.md`.
## 2. Transcrieri în curs — NU le opri
**Local:** `tmux qa_local3`, lucrează la `25_08072025` (2h de audio, pornit
la 08:26 UTC, gata pe la 09:25). Mai are după el: `26_11062025` (~2.9h de
audio, gata pe la 10:50) și `28_27052025` (~35 min, gata pe la 11:10).
Log: `transcribe_qa_local.log`. Viteză măsurată: **0.49x** durata audio.
Un monitor în sesiune raportează când termină fiecare fișier.
**moltbot: a terminat tot.** Ultima lui, `27_28052025`, e adusă și
sumarizată. Nu mai are coadă. Dacă vrei să-l refolosești, pornește cu
`tmux new-session -d -s qa_molt "/root/atm/run.sh"`, nu cu workerul direct.
**Cum aduci transcrierile de pe moltbot:** `./pull_moltbot.sh`
NU folosi `scp` + `find -size -1k -delete` (vezi incidentul de mai jos).
**Când termină amândouă**, mai rămân de transcris: nimic. Toate cele 28 de
lecții Q&A vor avea transcriere.
## 3. După Q&A — ordinea confirmată cu userul
1. **Cele 6 lecții 1:1 — BLOCATE, verificat pe 13.09.2026.** Modulele
`1:1 DANIEL R`, `MG`, `IM`, `LC`, `DR`, `AP` au câte o lecție fiecare,
dar API-ul răspunde la toate șase cu 403 `{"reason":"purchase_required"}`
(verificat pe cererea directă, nu doar din log). Trec la „Blocat de
acces": 28 + 6 = **34 de lecții blocate**. Dacă userul primește acces,
se reia cu `extract_audio.py --only "<modul>"` pentru fiecare.
2. **Analiza Zilnică (147 lecții).** Userul vrea un **sample separat** pe un
fișier, ca să aprobe un template, **înainte** de orice procesare în masă.
Nu porni fără asta.
Rulează `audio_fingerprint.py` pe toate ÎNAINTE de transcriere — acolo un
duplicat costă ore.
**Sample descărcat pe 13.09.2026:** `audio/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/01_10092026.mp3`,
27:57 min, 12.8 MB, păstrat pe disc (`--keep-audio`) pentru fingerprint.
Transcrierea a pornit la 16:36 în `tmux az1`, log
`transcribe_az_sample.log`, rezultat în
`transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/01_10092026.txt`.
**Atenție la ordine:** modulul e listat de la cel mai NOU la cel mai
vechi, deci „prima lecție" e din 10.09.2026, nu cea mai veche.
`--lectures N` ia primele N, adică cele mai recente.
**Capcană:** rulează `transcribe.py` cu `--only 08_ANALIZĂ_ZILNICĂ`.
Fără `--only` ia tot ce găsește în `audio/`, inclusiv cele 19 mp3
rămase în `audio/09_Q_and_A*`. Și folosește `.venv/bin/python` —
`python3` din sistem n-are `faster_whisper`.
---
# STATUS
## Curriculum de bază: 53/53 lecții accesibile — complet
| Modul | Lecții | Status |
|---|---|---|
| Modulul 1 | 10 | ✅ |
| Catalizatori economici | 8 | ✅ |
| Modulul 2 | 16 | ✅ |
| Modulul 3 | 6 (5 video + 1 text) | ✅ |
| Modulul 4 | 4 | ✅ |
| Analiză Fundamentală | 9 | ✅ |
## Q&A: 27 din 27 sumarizate, 28 din 28 transcrise — COMPLET
Sumarizate: 25.08, 11.08, 04.08, 28.07, 28.04, 19.02, 20.01.2026, 09.12,
02.12, 25.11, 18.11, 28.10, 21.10, 14.10, 07.10, 30.09, 23.09, 08.09,
25.08, 18.08, 04.08, 29.07, 15.07, 28.05.2025.
## Blocat de acces (`purchase_required`)
Modul 5 (7), Modul 6 (6), Master ATM 1-4 (15), cele 6 lecții 1:1
(`1:1 DANIEL R`, `MG`, `IM`, `LC`, `DR`, `AP`) = **34 de lecții**.
Dacă userul primește acces: `extract_audio.py` → `transcribe.py` → sumarizare.
## Neatins, decis cu userul
Rezultate Clienți Mentorat (3), Live Trading Room (5).
---
# CUM SE LUCREAZĂ (citește `CLAUDE.md` din repo)
Userul a cerut pe 13.09.2026, explicit: **sesiunea principală e doar
orchestrator**. Nu citi tu transcrieri întregi, nu converti tu diagrame în
serie, nu căuta tu prin tot repo-ul — lansează agenți și citește rapoartele.
Regulile complete, inclusiv ce se pune în promptul fiecărui agent, sunt în
`CLAUDE.md`.
**Prag de context: 250k.** Un hook (`.claude/hooks/context_guard.py`) anunță
când s-a depășit. Atunci: salvezi `PROGRESS.md`, comiți, închizi agenții
terminați, predai sesiunea. Aceeași instrucțiune se pune și în promptul
agenților.
# DIAGRAME: standardul nou (cerut de user pe 13.09.2026)
Userul citește diagramele ca să vadă **trendul** și să facă analogie cu un
grafic real din TradingView. Candelele izolate cu spații mari între ele nu
arată ca un grafic. Regula completă e în `STYLE.md`, secțiunea „Cum trebuie
să arate un grafic de preț"; pe scurt:
- serie continuă de **25-45 de bare** (`gap=15-18`, `body_w=9-10`), cu
open-ul fiecărei bare = close-ul precedentei;
- **panou de volum** (`vol_h=70`) când textul vorbește despre volum;
- **medie mobilă** (`mas=[MA(20, ...)]`) când vorbește despre trend/SMA;
- etichete ancorate pe candele cu `marks=[Mark(i, ...)]`, nu `tag` per
candelă; `title="SIMBOL — timeframe"` sus;
- **`assert` în generator** pe fiecare nivel afirmat în text.
Stilul vechi (3-6 candele izolate) rămâne valabil **doar** pentru definiții
de o singură candelă (ce e un doji, ce e un marubozu).
`gen/exemplu_grafic_real.py` e referința de copiat. `svg_candles.py` are
acum `from_closes()` (controlezi structura exact din close-uri), `walk()`,
panou de volum, `MA`, `Mark`, `title` și `Level.label_at`.
**Ce s-a convertit pe 13.09.2026:** ~215 diagrame, tot materialul — 8
fișiere Q&A plus Modulele 1-4, Catalizatori și Analiză Fundamentală.
Neconvertite deliberat, cu motiv tehnic: pivoții în trepte de la MP², TICUS
de la MBP (generatorul n-are panou de indicator cu benzi Bollinger),
diagrama FTNT cu RSI+Stochastic, barele de order flow, locatoarele mici și
schemele conceptuale.
# VERIFICARE CU AGENȚI (merită, găsește ce auditul nu vede)
Pe 13.09.2026 trei agenți au verificat șase sumarizări față de transcrieri
și au găsit 14 probleme reale pe care `audit_diagrams.py` nu le prinde
niciodată: etichete de R calculate greșit pe diagrame cu scara corectă,
cifre atribuite lui care nu existau în transcriere, un stop etichetat −9%
care era de fapt −12.6%, o intrare short descrisă sub un low pe care
desenul îl punea deasupra, și contradicții între două secțiuni ale
aceluiași fișier.
**Prompt care a funcționat:** dă-i agentului fișierul + transcrierea, cere-i
să verifice pe categorii (A cifre atribuite lui, B citate, C secțiunea de
completări, D geometria diagramelor **recalculată de mână**, E contradicții
interne, F referințe), spune-i explicit că auditul nu prinde erorile de
scară, și cere raport scurt: doar probleme, cu dovezi, „ok" pe categoriile
curate.
**Capcane de orchestrare, pățite:**
- **`transcribe.py` creează fișierul .txt gol la start.** Un `git add` pe
folderul de transcrieri în timpul cozii comite un stub de 0 bytes (pățit pe
13.09.2026, commit 75d403c cu `04_03092026.txt` gol), iar un agent lansat pe
el raportează „nimic de recoltat". Verifică `find transcripts -size 0`
înainte de commit și înainte să dai un fișier unui agent.
- **`pgrep -f <ceva>` într-un wrapper de shell se prinde pe el însuși.**
Pe 13.09.2026 un `while pgrep -f audio_fingerprint; do sleep 30; done`
lansat prin Bash n-a ieșit niciodată: linia de comandă a shell-ului care
rula bucla conține chiar șirul căutat, deci pgrep se găsea pe sine. Coada
de transcriere a stat degeaba ~2 ore. Scrie tiparul cu paranteză:
`pgrep -f "[a]udio_fingerprint"`, sau așteaptă pe un PID.
- **Nu da `git add -A` cât timp agenții lucrează.** Am comis de două ori
munca în zbor a altui agent. Comite doar folderele agenților care au
raportat că au terminat.
- Panourile tmux se termină: peste ~10 agenți concurenți, `Agent` dă „no
space for new pane". Închide-i pe cei care au terminat, cu
`SendMessage {"type": "shutdown_request"}`.
- Un agent poate lansa la rândul lui un sub-agent care scrie în aceleași
fișiere. Verifică ce e în repo, nu ce spune raportul.
- **Un agent poate sta blocat pe o aprobare care nu ajunge la tine.** Pe
13.09.2026 `sum26` a stat două ore în „Waiting for team lead approval",
iar cererea n-a apărut niciodată în sesiunea principală. Din afară arată
identic cu „lucrează": `ListAgents` îl dă viu, iar mesajele trimise cu
`SendMessage` nu-l deblochează. Semnalul real e că fișierul lui nu se mai
schimbă. Diagnostic: `tmux list-panes -a -F "#{pane_id} #{pane_title}"`
apoi `tmux capture-pane -p -t %NN`. Deblocare: `tmux send-keys -t %NN
Escape`. Pune în promptul fiecărui agent „nu cere aprobări, ai mandat
complet pe fișierul tău".
- **Agenții nu pot trimite pe adresa `main`** — le răspunde „main te
adresează pe tine". Scrie-le în prompt să raporteze către `team-lead`.
Altfel raportul rămâne pe ecranul lor și nu îl vezi niciodată.
- **Un agent dintr-o sesiune veche poate fi încă viu.** Pe 13.09.2026 un
agent rămas din sesiunea precedentă (`suma-24`) scria în
`summaries/09_QA/24_2025-07-15.md` în același timp cu cel lansat de mine.
Au ieșit două versiuni diferite ale aceluiași fișier (8 diagrame vs. 4),
iar commit-ul meu a prins fișierul la mijlocul scrierii, cu marcatorii
`<!--SVG:...-->` nesubstituiți — deci fără nicio diagramă. Rulează
`ListAgents` ÎNAINTE să lansezi agenți pe un fișier, și verifică
`grep -c "SVG:"` (trebuie 0) înainte de commit.
# UNELTE (scrise în sesiunea asta — folosește-le)
| Fișier | Ce face |
|---|---|
| `svg_candles.py` | Generează diagrame de candele **din prețuri**, cu o singură scară px/unitate. Din 13.09.2026: serii continue (`from_closes`, `walk`), panou de volum, medii mobile, etichete ancorate. Are `selftest`. |
| `audit_diagrams.py` | Verificare mecanică: text tăiat de viewBox, texte suprapuse, linii goale în `<svg>`, raport preț-vs-pixeli pe diagramele cu 3 niveluri. |
| `check_duplicates.py` | Duplicate pe transcrieri. Are `--selftest`. |
| `audio_fingerprint.py` | Duplicate pe audio, **înainte** de transcriere. Amprentă = RMS pe ferestre de 1s, corelat peste decalaje. Validat: 1.000 pe duplicat, 0.038 pe sesiuni diferite. |
| `pull_moltbot.sh` | Aduce transcrierile de pe moltbot în siguranță (staging + mutare doar peste 1KB). |
| `extract_text_lessons.py` | Lecțiile FĂRĂ video (`extract_audio.py` le sare). |
| `gen/patternuri_candele.py` | Regenerează `01_MODUL_1/05_patternuri_candele.md` întreg. Diagramele de acolo NU se editează de mână. |
| `gen/exemplu_grafic_real.py` | Referința pentru stilul „grafic real": serie continuă + volum + SMA + etichete ancorate, cu assert pe structură. |
**Gărzi adăugate în cod:**
- `render_html.py` — crapă dacă găsește o linie goală într-un `<svg>`
(rupe blocul HTML tăcut și diagrama se randează pe jumătate).
- `transcribe.py` — verifică nr. de cuvinte vs. durata audio înainte ca
apelantul să șteargă audio-ul; și sare peste fișierele dispărute între timp.
---
# INCIDENTE ȘI CAPCANE (nu le repeta)
## Duplicat în curs
**Q&A 18.08.2026 = 11.08.2026**, aceeași înregistrare sub două date.
Verificat: durată identică, transcrieri 86.5% identice, amprentă audio 1.000.
Sumarizată o singură dată, sub 11.08.2026, cu notă în fișier și în index.
Scanat tot modulul Q&A: **un singur duplicat**.
Atenție: 13 și 16 diferă cu 0.288s dar sunt sesiuni **diferite** — verificat
prin transcrierea unor felii de 200s.
## Transcriere pierdută dintr-un `find -delete`
Am rulat `find transcripts/ -size -1k -delete` cât `transcribe.py` scria în
același director. `faster_whisper` scrie bufferat — o transcriere de o oră
stă sub 1KB minute în șir. `find` a șters fișierul de sub proces, Python a
logat „Transcribed" pe un inode dispărut, iar audio-ul a fost șters.
Lecția 11 s-a pierdut complet și a trebuit re-descărcată.
→ Folosește `pull_moltbot.sh`. Garda din `transcribe.py` acoperă restul.
## moltbot moare fără urmă în loguri
Pe 2026-09-12 la 19:55, procesul python ȘI serverul tmux au dispărut, fără
traceback, fără OOM în loguri (containerul nu vede `dmesg`), fără reboot.
Probabil OOM nelogat — 8GB, `medium` int8. Coada s-a oprit 90 de minute.
→ `cpu_threads` scăzut la 4 și `/root/atm/run.sh` relansează workerul de
până la 40 de ori. Pornește cu `tmux new-session -d -s qa_molt "/root/atm/run.sh"`,
NU cu workerul direct.
## Coada locală oprită de un fișier mutat
`transcribe.py` își face lista o singură dată la start. Un fișier mutat la
rebalansare a oprit toată coada 13 ore mai târziu, cu `FileNotFoundError`.
→ Reparat, sare peste fișierele dispărute.
## Tailscale SSH expiră
Accesul la moltbot cere reautentificare periodic. Când apare
`# To authenticate, visit: https://login.tailscale.com/a/...`, dă link-ul
userului. Workerul de pe moltbot rulează independent de accesul SSH.
## A/B pe modele — nu-l repeta
`whisper-small-ro-cv11-int8` (fine-tunat RO, există pe moltbot) e
**inutilizabil**: „MP4 short" → „empe patrat şort", „PDF" → „pe-defect".
Fine-tunat pe Common Voice (vorbire citită), se rupe pe live Zoom cu jargon
englezesc. `medium` generic câștigă și nu e nici mai lent.
---
# CE A CERUT USERUL EXPLICIT
- **Format Q&A**: un fișier per sesiune, structurat pe **subiecte** cu titluri
descriptive (nu pe dată), plus `INDEX_TEMATIC.md` care adună toate
întrebările pe temă. Întrebările administrative se aruncă, cu o linie la
final despre câte.
- **Diagrame doar unde adaugă ceva** — nu pentru răspunsuri de proces sau
psihologie. La intro-uri și workshop-uri NU forța diagrame.
- **Diagramele trebuie să fie proporționale cu textul.** Reclamat explicit pe
`01_MODUL_1/05_patternuri_candele.md`: o țintă de 2R desenată la distanța
de 1R. Auditul a găsit același bug în fiecare modul. De aici `svg_candles.py`
și `audit_diagrams.py`.
- **Fiecare concept are nevoie de**: de ce îl urmărești, ce faci când îl vezi,
trigger DA/NU, exemplu complet cu intrare/SL/țintă. Nu doar „așa arată, așa
se numește".
- **Nu scrie fișiere cu heredoc-uri în Bash** — tipărește tot conținutul în
terminalul lui.
- Sample-ul aprobat, referința canonică pentru Q&A:
`summaries/09_QA/01_2026-08-25.md`.
- **Diagramele de preț trebuie să arate ca un grafic real din TradingView**
— linie continuă de preț și volum, ca să se vadă trendul (cerut pe
13.09.2026). Vezi secțiunea „DIAGRAME: standardul nou".
- **Verificarea se face cu agenți**, ca să nu se umple contextul sesiunii
principale (cerut pe 13.09.2026).
---
# CE S-A REPARAT ÎN AUDITUL COMPLET (2026-09-12)
6 agenți Sonnet, câte un modul fiecare, plus verificare independentă de
mine. `audit_diagrams.py`: **0 probleme în toate fișierele**.
Bug-uri reale găsite, pe lângă cele de layout:
- **Bug de scară în fiecare modul**: 4.80R desenat ca 0.91R (divergențe),
1.48R ca 0.47R (PIB), 2.84R ca 1.05R (Power), 6.5x în loc de 1.68x
(scanere), proiecție la 60px când referința era 75px (Inverted H&S).
- **Aritmetică**: spread scăzut de două ori în money management; „risc 5.90,
sub 1:1" când riscul era 1.90 și raportul 1:2.84; tabel Piotroski cu 3
rânduri DA și total declarat 2/9.
- **Conținut**: o diferență de $814M numită „rotunjire" (4.7% din total) în
contul de profit și pierdere; un bar chart care arăta o valoare negativă ca
bară pozitivă; perechea DA/NU de la ATMI desenată cu adâncimi de 2x
diferență, deși lecția spune că diferența e invizibilă cu ochiul.
- **Goluri completate**: JOLTS n-avea secțiune de tranzacționare, Fed avea
doar minuta (nu ziua deciziei de dobândă), MDSRT n-avea de ce/ce faci/DA-NU,
R-multiple și portfolio heat lipseau complet.
**Lecție de proces:** un agent a raportat că a reparat o diagramă — nu o
reparase. Verifică rapoartele, nu le lua pe cuvânt.
---
# MODULELE DE PE SITE (nume exacte, listate pe 13.09.2026)
`--only` compară pe string exact, deci copiază de aici:
| # | Nume | Lecții | Stare |
|---|---|---|---|
| 1 | MODUL 1 | 10 | ✅ |
| 2 | CATALIZATORI | 8 | ✅ |
| 3 | MODUL 2 | 16 | ✅ |
| 4 | MODUL 3 | 6 | ✅ |
| 5 | MODUL 4 | 4 | ✅ |
| 6 | MODUL 5 | 7 | blocat |
| 7 | MODUL 6 | 6 | blocat |
| 8 | ANALIZĂ ZILNICĂ | 147 | sample în lucru |
| 9 | Q and A | 28 | ✅ complet |
| 10 | REZULTATE CLIENȚI MENTORAT | 3 | neatins, decis cu userul |
| 11 | 1:1 DANIEL R | 1 | blocat |
| 12-15 | MASTER ATM 1-4 | 4+3+5+3 | blocat |
| 16 | ANALIZĂ FUNDAMENTALĂ | 9 | ✅ |
| 17 | MG | 1 | blocat |
| 18 | IM | 1 | blocat |
| 19 | LIVE TRADING ROOM | 5 | neatins, decis cu userul |
| 20 | LC | 1 | blocat |
| 21 | DR | 1 | blocat |
| 22 | AP | 1 | blocat |
# FIȘIERE CHEIE
- `download.py` / `extract_audio.py` — login systeme.io + extragere audio
direct din URL. `--only <modul>` ocolește `CORE_MODULES`; `--lectures N`
limitează.
- `transcribe.py` — faster-whisper, CPU, `medium`, int8.
- `render_html.py` — .md → .html, index grupat pe module cu titlurile H1,
extensia `toc` pentru ancore. Rulează după orice modificare.
- `.env` — credențiale (gitignored).
- `STYLE.md` — regulile de format. **Citește-l primul.**
Reference in New Issue View Git Blame Copy Permalink