Files

Claude Agent 119b611fca PROGRESS: restantele tehnice, inchise

Raman doua intrebari pentru user: harta/shortlist si anexele.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ

2026-09-22 20:46:18 +00:00

125 KiB

Raw Blame History

Progres — atm-curs-dl (actualizat 2026-09-22, 20:30 UTC)

22.09.2026 — VERIFICAREA E COMPLETA. Toate cele 8 capitole, verificate si reparate.

Facut integral cu agenti opencode, cerinta userului; sesiunea Claude a fost doar orchestrator (impartit munca, scris prompturile, citit rapoartele, verificat prin sondaj, comis). Repo curat, pushat.

Commit	Ce
`8a2a456`	`02_mp2`, 11 reparatii
`f80fef4`	`03_m2d`, 8 reparatii
`c564bf1`	3 diagrame care aratau altceva decat spune regula
`424ecf2`	`04`, `05`, `06`, `07`, `08` — reparatiile din verificare
`7601156`	ultimele 4 etichete de desen ramase in urma textului

Bilant: 47 de probleme reale gasite si reparate. Cele 8 capitole sunt acum curate de fisier:linie, inclusiv in etichetele desenelor.

Cheia opencode

Userul a dat o cheie noua pe 22.09; e in ~/.local/share/opencode/auth.json (cea veche, cu limita lunara atinsa, e salvata ca auth.json.bak). Limita lunara de pe cheia veche era blocajul din 19.09; pe cea noua, 19 rulari fara nicio eroare de cota.

Cei trei agenti noi (comisi, refolosibili)

Agent	Ce face	Cand il folosesti
`verif_strat`	verifica un capitol din `17_STRATEGII` pe categoriile A-F, read-only	dupa orice lot de scris
`corector_strat`	aplica o lista numerotata de reparatii, data in prompt	dupa ce ai citit raportul
`reparator_grafic`	repara un generator existent din `gen/strategii/`	cand desenul, nu textul, e gresit

Cei vechi (verificator, corector) sunt legati de 08_ANALIZA_ZILNICA si de fluxul prin DECIZII.md — nu-i folosi pe strategii.

Impartirea care a functionat, de pastrat: verificatorul n-are voie sa scrie (edit: deny), corectorul n-are voie la gen/ si la blocurile <svg>, reparatorul de grafic n-are voie la niciun .md si nu ruleaza substituie.py. Asa, trei agenti pot lucra pe acelasi capitol fara sa se calce, iar substituie.py + render_html.py le rulezi tu la final, o data.

TIPARUL CEL MAI VALOROS gasit de verificare

Cifre ilustrative dintr-un SVG de sumar Q&A, promovate in capitol la „cifrele cursului". Prins independent la trei capitole: toate preturile SPY din 02_mp2, toate nivelurile exemplului din 07_mdsrt, cifrele ULTA din 04_selectia. In fiecare caz transcrierea rostea doua-trei cifre, restul erau desenate de sumarizator.

Testul, ieftin: grep -n "<cifra>" transcripts/.../<fisier>.txt. Daca transcrierea n-o rosteste, capitolul n-are voie sa spuna ca e a cursului. De aplicat oriunde un document citeaza un exemplu numeric. Problema nu s-a nascut in capitole: sumarele Q&A au pus cifrele in desene fara sa le marcheze.

Celelalte lucruri care merita retinute

Contradictie fabricata: capitolul declara „materialul nu e clar aici" pe un lucru pe care sursa il spune explicit. La 02_mp2, regula de 90 % era scrisa negru pe alb in doua locuri; capitolul o declara neclara si pierdea, din Pasul 6, un prag real al cursului. Verifica fiecare intrare din sectiunea de contradictii in sursa — nu o crede pe cuvant.
Desenul care arata un setup invalid ca valid. La mbp_exemplu, candela M se inchidea SUB banda, iar generatorul chiar afirma relatia inversa printr-un assert. La m2d_exemplu, iesirea cadea pe o bara al carei fitil trecea de trail, exact cazul pe care capitolul il interzice de trei ori. Auditul mecanic nu prinde niciuna: recalculeaza geometria de mana, din generator.
Regula lor, data ca a noastra. La 07_mdsrt, „N nu e dat nicaieri" era fals — cursul spune „patru candele" — deci N=4 era marcat gresit drept completare proprie. Eroarea simetrica (a noastra, data ca a lor) e mai frecventa, dar asta apare si ea.

Ce a mai ramas: DOUA INTREBARI PENTRU USER, nimic altceva

00_harta.md si 00_SHORTLIST.md mai au fisier:linie in corp. Nu sunt capitole in formatul-sablon (unul e cuprins, altul clasament) — de intrebat userul daca intra si ele in regula.
Anexele A1_risc, A2_contradictii, A3_intrarea: intra in formatul-sablon? Nu sunt strategii. Intrebare veche, nerezolvata.

Restantele tehnice sunt inchise (5b15711, 43e6fbc) — vezi mai jos.

22.09.2026, seara — uneltele, reparate tot cu agenti opencode

audit_diagrams.py da acum 0 raportari pe cele 92 de diagrame, de la 46. Doua defecte, reparate in doi pasi separati, fiecare cu diff-ul lui:

Nu intelegea <g transform="translate(dx,dy)"> — compara coordonatele brute ale etichetelor din panouri stivuite ca si cum ar fi in acelasi sistem. De aici toate fantomele de trei sesiuni incoace (18 pe 03_m2d, 6 pe 06_hammer, 9 pe buy_doji). Acum tine o stiva de translatii la parsare, si merge si pe <g>-uri imbricate. Tot aici: „SCARA GRESITA" rula pe orice trei perechi linie+eticheta; acum doar pe un triplet real SL/intrare/TP.
Pragul de rand era constanta LINE_H=13, calibrata pe 12 px, deci etichetele de 10 px cu pas de 12 px pareau lipite. Acum e LINE_H_RATIO * font-size-ul efectiv, mostenit corect de pe <g>.

Are --selftest (tiparul din check_duplicates.py), cu cazurile care picau si cu unele care trebuie sa ramana prinse.

Verificarea care conteaza, facuta de mana: am fabricat o suprapunere reala intr-un SVG curat si unealta a prins-o. Zero raportari inseamna acum „curat", nu „oarba" — distinctia asta trebuie refacuta de fiecare data cand o unealta de verificare devine mai tacuta.

Doua probleme reale, nestiute, scoase la iveala de unealta reparata, si ele reparate: atmi_ansamblu avea un caption de 792 px intr-un viewBox de 720 (se taia la margine), iar la selectia_proximitate se calcau eticheta sagetii si titlul. Asta e argumentul pentru reparat uneltele, nu pentru tolerat zgomotul: 46 de fantome ascundeau 2 probleme adevarate.

Ramas, raportat si nereparat: CHAR_W = 5.7 e tot calibrat pe 12 px, deci latimea textelor mici e supraestimata. Aceeasi clasa de bug; inca n-a produs raportari gresite.

`.spec.txt`: nu mai e datorie

Nota veche spunea „conventia e rupta la 42 de generatoare, de scris sau de scos din STYLE.md". In STYLE.md n-a fost niciodata — traieste in definitiile agentilor: capitol.md scrie spec-ul, grafician.md il citeste. Deci specificatia e o predare intre doi agenti, nu un document de arhiva: cand acelasi agent scrie si capitolul, si generatorul, n-are cui sa predea. Scris asa in capitol.md. Cele 42 de fisiere retroactive nu se mai scriu.

Un agent nou: `unealta`

Pentru reparat uneltele Python din radacina. Atinge doar fisierul uneltei, cere cea mai mica schimbare care rezolva cauza, si lasa in urma un --selftest care ruleaza. I-am cerut explicit sa raporteze, fara sa repare, orice al doilea defect gasit — asa au iesit cele doua reparatii in doua commit-uri separate, in loc de un diff amestecat.

Capcane noi de orchestrare

Un agent opencode poate muri de „Too many images in request: 31 > 30" daca face screenshot dupa screenshot ca sa se uite la desen. g_mbp_exemplu a iesit ESEC asa — dar munca lui era terminata si corecta; murise la pasul de privit. Nu arunca munca unui agent esuat inainte sa te uiti la ce a lasat pe disc: verifica daca generatorul ruleaza si daca assert-urile trec.
Verifica prin sondaj, nu pe incredere. Am rulat generatoarele, am citit diff-urile pe cifrele-cheie si am privit PNG-ul diagramei al carei agent murise inainte s-o vada. Toate trei au confirmat raportul — dar pasul asta e singurul care distinge „raportat" de „facut".

PREDARE 20.09.2026, 13:35 UTC — limita saptamanala de sesiune

Userul a cerut oprirea pana saptamana viitoare. Repo curat, tot comis si verificat cu git status. Limita de sesiune s-a resetat la 16:10 UTC in ziua aia, dar cea saptamanala e blocajul — nu relua inainte de acordul lui.

Ce s-a facut in sesiunea asta

Ce	Commit
`04_selectia`: ultimele doua diagrame (`selectia_rvol`, `selectia_trinity`)	`e58763d`
`05_atmi`: textul reconstruit dupa sablon — NEVERIFICAT	`7094c16`

Toate cele opt capitole au acum text nou si diagrame complete. substituie.py: 92 de diagrame puse, 0 lipsa. render_html.py: 122 de pagini.

Ce ruleaza: NIMIC. Cinci agenti au murit pe limita de sesiune

Lansati sapte, au terminat doi (gsel, v03) plus v02 care a apucat sa trimita raportul inainte sa cada. Au murit fara sa raporteze: txt05, v06, v07, v08.

txt05 a cazut exact la „Now inject the SVGs and render" — textul lui 05_atmi.md era scris pe disc, complet ca structura (niveluri 1-2-3, 6 pasi, glosar, checklist, 1381 de linii). Am rulat eu substituie.py + render_html.py si l-am comis asa. Nu i-am citit niciodata raportul, deci nu stiu ce decizii de continut a luat si ce contradictii a gasit. Capitolul n-a trecut prin nicio verificare. E primul de verificat la reluare.

RESTANTA #1: verificarea, trei capitole din sase

Facute: 02_mp2 (v02), 03_m2d (v03) — rapoartele integrale mai jos, cu problemele NEREPARATE. Nefacute: 04_selectia, 05_atmi, 06_hammer_mbt10, 07_mdsrt, 08_mbp.

Promptul de verificare folosit e cel din sectiunea „VERIFICARE CU AGENTI", extins cu categoria E (respectarea sablonului din STYLE.md linia 6) si cu tot ce stim despre capitolul respectiv. A mers: doi verificatori din doi au gasit probleme reale pe capitole care pareau gata. Tiparul cel mai productiv a fost recalcularea geometriei de mana — v03 a recalculat bear trail-ul in Python peste seria generatorului si a gasit ca bara de iesire nu violeaza trail-ul.

REPARATII DE FACUT pe `02_mp2` (raport v02, 12 probleme)

Nimic reparat. Cu un agent corector, separat de v02.

Induc in eroare:

l.1357 + l.1525 — „cifrele din material" / „Ce e real: cifrele" e fals. In transcriere (09_Q_and_A/01_25082026.txt:559-612) singurele cifre rostite sunt riscul 3,92 %, „3,92 ori 4 inseamna 16 %" si miscarea reala 12 %. Toate preturile SPY din capitol (577.00, 554.40, 554.00, 578.00, 566, 555, 568, 599.60, 667.00, 646.00, 1R = 22.60) vin din SVG-ul sumarului Q&A, care el insusi le limiteaza la cele trei de mai sus (09_QA/01_2026-08-25.md:485-494).
l.1677-1678 (NVDA) — „cursul da doar nivelurile" e exact invers: transcrierea da procente (13.76 / 13.88 / 23 % stop / 5-20-25 % / 9 saptamani), iar 10.63 si 17.25 sunt calculate din 13.80, care e el insusi o rotunjire a lui 13.88.
l.1818-1822, contradictia #3 e FABRICATA. „Ce se intampla la 90 % nu e clar din material" — sursa e explicita pe ambele straturi: 04_MODUL_3/04_strategia_2_mp_patrat.md:284-286 („peste 90 %, protejezi la 1:2, adica muti stop-ul la jumatate din profitul deja facut") si transcrierea 04_5_…txt:341-344. E simetrica cu regula de 60 %. Consecinta: Pasul 6 (l.973-979) da doar pragul de 60 % si pierde o regula reala a cursului. De adaugat acolo, si de scos contradictia.

Incurca: 4. l.676 — „Diagrama e pe alt simbol" e fals; cifrele crossing-ului (61.70 / 62.00 / 62.20) sunt ilustrative, aparute doar intr-un SVG de sumar. Generatorul e sincer (mp2_crossing.py:21-22), capitolul nu. 5. Pasul 4 (l.697-704) + checklist (4) — trigger-ul cursului e „primul BIM sau prima candela verde dupa BIM care inchide deasupra pivotului mic" (04_strategia_2_mp_patrat.md:38-40, oglindit la 288-296). Capitolul renunta si la BIM ca ancora, si la cerinta de candela verde, si da rezultatul drept regula. Clauza „SAU" (:97-103) acopera doar cazul „esti deja in trend". 6. l.1684 — „singurul loc unde stopul se masoara altfel" e fals: Pasul 5, exceptia 1 (l.887-889) il masoara altfel, la minimul barei de trigger. 7. l.1358 — „crossing-ul cade fix pe un suport trimestrial la 554.00", contrazis de desenul propriu: in mp2_aplus.svg eticheta „crossing" e la y=263.6 (lipita de „intrare 577.00", y=275.5), iar „suport quarterly 554.00" la y=448 — peste 1R mai jos. 8. l.996 — „alt simbol, pe alta scara" : e aceeasi serie oglindita afin (mp2_serie.py:oglinda(), p' = 246.40 − 0.2·p). 9. Termeni neexplicati la prima folosire: OBV, ATR (l.1709), Radar Screen (l.689), split 1:10 (l.1677).

Cosmetica: l.882-883, „unul de 0.76 pe actiune" — 0.76 e riscul, nu stopul (09_QA/23_2025-07-29.md:552-567). l.1374, ReVol definit fara ancora; sursa zice ultimele 10 candele (09_QA/09_2025-12-09.md:180-202).

Curate la 02, nu recontrola: citatele; geometria (recalculata integral de mana: pivoti, 1R, BE la 60 %, trail, oglinda, SPY, NVDA — toate tin); referintele si ancorele; restul sablonului.

Nota de tipar, verific-o la celelalte capitole: problema nu s-a nascut in capitol. Sumarele Q&A au pus cifre ilustrative in SVG-uri fara sa le marcheze, iar capitolele le-au promovat la „cifre din material". Acelasi tipar e de cautat oriunde un capitol citeaza un exemplu SPY.

REPARATII DE FACUT pe `03_m2d` (raport v03, 7 probleme)

Nimic reparat.

Induc in eroare:

l.1028-1030 — „perechea ca atare nu e afirmata nicaieri" e FALS. 08_ANALIZA_ZILNICA/02_mbt10.md §8 (l.892-920) o afirma de patru ori, inclusiv citat: „asteptati un retest pe pivot si intrati cu M2D 15.80 de secunde" (20_31072026.txt:97-99). Capitolul confunda cele doua grafice din capturile WhatsApp (15 s si 5 min) cu perechea de TF-uri, inventeaza perechea 15s×5min si scoate din ea un raport de 20, „in afara intervalului 4-12". Perechea reala 15s×80s da 5,3 — inauntru. Incert e doar al doilea numar („15 cu 80" vs „15 cu 8-10"), nu existenta perechii. Se propaga la contradictia 6 (l.1098).
l.46-48 — eticheta ramasa in urma desenului: textul zice ca 99.80 e pe ambele panouri si legat prin conector; in m2d_ansamblu.py conectorul leaga 100.60 (l.141, 276-294), iar comentariul codului (l.263) spune explicit ca 99.80 nu incape pe panoul mic.

Incurca: 3. Diagrama Riot (l.692-697, 838-957) — v03 a recalculat bear trail-ul cu chiar regula capitolului: la bara 29 linia e la 95.65, bara se inchide la 95.45, deci nu o violeaza; doar fitilul trece. Eticheta „close peste bear trail = iesi" pune iesirea exact pe cazul pe care capitolul il interzice de trei ori. Procentele (0,85 / 1,42 / 4,55) sunt corecte — seria construita sub ele e problema. 4. l.701 + 707-709 — „rotunjit in jos" vs „0,96, deci 1 contract"; iar 1 contract = 520 risc, peste limita de 500 din acelasi paragraf. 5. l.485-486 vs 595 — „capatul pullback-ului" (pragul de intrare) nu e definit nicaieri si apare cu doua valori: 100.02 si 100.08. E maximul ultimelor 3 bare de pullback (m2d_trigger.py), dar cititorul n-are de unde sti. Lipseste si din mini-glosar, desi e folosit intai la l.170. 6. l.1043 — „vreo 1,1 % → 2,2 %" inlocuieste „aproape 1%" al autorului (27_2025-05-28.md:369-372), rotunjind in sus si pierzand profitul din aceeasi zi. Nemarcat ca deductie. Idem l.1044, care leaga „cont de 100.000" de „limita 3.000", numere pe care sursa nu le leaga. 7. l.1005 — „Motivul e psihologic, nu tehnic" e mai tare decat materialul: 27_2025-05-28.md:229-232 da si un motiv tehnic (fara 2 bare la dreapta low-ului nu e swing low), iar 16_2025-10-07.md:68-79 spune si cand buy the dip functioneaza (trend prins de jos, in zona de suport).

Cosmetica: l.491-492 („o candela rosie" vs „doua candele mari", in aceeasi frazá); l.813, bara 9 se inchide exact pe linie (101.25), nu deasupra; l.310, sursa marcheaza 1×5 ca „agresiv" si doar 3×15 ca „recomandat", plus „evita 1×3" — ambele nuante lipsesc; l.1014-1015, intervalul 4-12 e calculul nostru din lista cursului, prezentat ca al cursului; l.706, @YM nedefinit; contrastul de stop cu 01_buy_doji (fix pe extrema vs 5 centi dincolo) e spus la l.613 dar nu comparat — cine citeste capitolele unul dupa altul o citeste ca inconsecventa.

Curate la 03, nu recontrola: toate cele 4 citate (cuvant cu cuvant si pe subiect); restul cifrelor (lista lunga, verificata); cinci din sase diagrame, recalculate integral — agregarea 5×3min tine bara cu bara, stopul iese 99.90, R = 0.50, TP1 = 100.90, scara de trail, oglinda pe short calculata (p' = 200 − p); sablonul; referintele si cele 8 ancore.

RESTANTA #2: `fisier:linie` in trei SVG-uri de la atmi

atmi_orizont.py:105 (si inca doua etichete, l.1255 si l.1260 din SVG-ul inline al lui 05_atmi.md) scriu sursa in desen: „Sursa: 04_MODUL_3/03_strategia_2_atmi.md:26-29". La 06_hammer_mbt10 asta s-a curatat din toate cele 7 SVG-uri vechi; la atmi nu. Regula „zero fisier:linie in corp" se aplica si etichetelor din desen.

RESTANTA #3: `.spec.txt` lipseste la 42 de generatoare

Nu doar la cele 10 noi ale lui cap06 — conventia e rupta in toate capitolele (atmi_*, m2d_*, mp2_*, mbp_*, mdsrt_*, hammer_*, trei selectia_*). N-am pus agent sa scrie 42 de specificatii retroactive pentru un artefact de intrare pe care generatorul deja il contine. De decis cu userul: le scriem, sau scoatem conventia din STYLE.md.

`audit_diagrams.py`, restanta veche care acum costa

Da fals-pozitive pe diagramele cu panouri translatate prin <g transform="translate(0,dy)">: compara etichete din panouri diferite la acelasi y brut. cap06 a raportat 6 fantome pe capitolul lui, gsel a trebuit sa verifice manual. Verificarea corecta, cu offset aplicat, e in gen/strategii/m2d_duo.build — de mutat in unealta.

Ce urmeaza, in ordine, la reluare

Verificare pe 05_atmi — capitolul nou, nevazut de nimeni.
Corector pe 02_mp2 si corector pe 03_m2d, dupa listele de mai sus. Agenti separati de verificatori, domenii exclusive.
Verificare pe 04_selectia, 06_hammer_mbt10, 07_mdsrt, 08_mbp.
Dupa reparatii: substituie.py, .venv/bin/python render_html.py, commit.
De intrebat userul: anexele A1_risc, A2_contradictii, A3_intrarea intra si ele in formatul-sablon? Nu sunt strategii.

Capcana noua: limita de sesiune omoara agentii fara raport

Cinci agenti din sapte au murit cu failureReason: You've hit your session limit, iar munca lui txt05 era pe disc, la jumatatea pipeline-ului. Un agent mort nu spune ce a decis. Cand lansezi un lot mare aproape de limita, cere-le raport intermediar devreme — altfel ramai cu fisiere bune si zero context despre ele.

PREDARE 20.09.2026, 12:50 UTC — pragul de context

Ce a cerut userul

A aprobat formatul lui 01_buy_doji și a cerut: „ia toate regulile din acest șablon și reconstruiește celelalte fișiere de strategie cu agenți." Plus fișierul de surse separat, pe care l-a aprobat explicit.

Contractul e scris în STYLE.md, secțiunea „ȘABLONUL: 17_STRATEGII/01_buy_doji.md" (63c01b5). Capitolul-șablon e arbitrul; regulile din STYLE.md sunt extrase din el.

Starea celor 7 capitole

Capitol	Diagrame	Text	Commit diagrame
`02_mp2`	GATA, comis	GATA, comis	`2ea599f`
`03_m2d`	GATA, comis	GATA, comis	`7e5c709`
`04_selectia`	gata, 2 lipsa	GATA, comis	`be015b9`
`05_atmi`	gata + fișa de surse	nu	`b488e55`
`06_hammer_mbt10`	GATA, comis	GATA, comis	`a778574`
`07_mdsrt`	GATA, comis	GATA, comis	`f8dd2f7`
`08_mbp`	GATA, comis	GATA, comis	`1f91e0b`

Agenții care rulau la predare: cap02, cap06, cap07 (capitol întreg), txt03, txt04, txt08 (doar text). Rapoartele lor nu au mai fost citite. Fișierele lor sunt necomise în arbore. Primul lucru la reluare: git status, apoi verifică pe disc înainte să comiți.

05_atmi nu are agent de text lansat — e primul de pornit.

Terminate cap-coada: 01_buy_doji, 02_mp2, 03_m2d, 07_mdsrt, 08_mbp, 04_selectia, 06_hammer_mbt10 — sapte din opt.

Ce mai e de facut, exact

04_selectia — textul e gata si comis. Ii lipsesc doua generatoare: selectia_rvol (pasul 6, singurul pas fara diagrama) si selectia_trinity (cele 3 stele). Marcajele sunt puse in capitol, iar substituie.py le raporteaza LIPSA — intentionat, ca sa se vada.

05_atmi — diagramele si fisa de surse sunt comise; textul nu e inceput si n-are agent lansat.

Apoi: verificare cu agent separat, unul per capitol.

Restante mici, notate

gen/strategii/mdsrt_aplus.py e de 1080 px latime; redusa la 720 are textul prea mic. De regenerat mai ingust.
audit_diagrams.py da false pozitive pe diagramele cu panouri translatate prin <g transform="translate(0,dy)">: compara etichete din panouri diferite la acelasi y brut, plus "SCARA GRESITA" pe niveluri care nu sunt un triplet SL/intrare/TP. Doi agenti au raportat independent aceleasi fantome (18 pe 03_m2d, 3 pe mdsrt_aplus). Verificarea corecta, cu offset aplicat, e in gen/strategii/m2d_duo.build — de mutat in unealta, altfel auditul devine zgomot exact pe tipul de diagrama pe care il multiplicam.

Greseala de orchestrare, a doua

Un raport de prag nu inseamna ca agentul s-a oprit. cap03 si cap08 au raportat "am facut diagramele, textul a ramas", au primit corectia de prioritate si au continuat pana au terminat si textul — iar eu lansasem intre timp agenti de text pe aceleasi fisiere (txt03, txt08). Noroc ca n-au apucat sa scrie. Intreaba agentul daca s-a oprit inainte sa dai munca lui altcuiva.

08_mbp e terminat cap-coada (1f91e0b) — primul capitol complet dupa sablon, in afara de 01_buy_doji. Foloseste-l ca al doilea exemplu.

Greșeala de orchestrare, de evitat la reluare

Promptul inițial nu spunea în ce ordine se face munca, și patru agenți din șapte au făcut diagramele primele și au atins pragul de 250k înainte să atingă textul. Corecția („textul întâi, diagramele după") a ajuns prea târziu la trei dintre ei.

Împărțirea care funcționează, dovedită azi: un agent de diagrame, apoi un agent de text cu context curat, care primește de la primul lista de decizii de conținut (praguri unificate, cifre canonice, termeni cu sens diferit față de alt capitol). Agentul de diagrame proiectează implicit structura pașilor; cel de text nu mai are de proiectat nimic, doar de scris. Prompturile de text folosite azi sunt în istoricul sesiunii; tiparul e: domeniu exclusiv .md + fise/<cap>_surse.md, fără gen/, cu cifrele canonice și deciziile scrise în prompt.

A doua capcană, pățită din nou

git add -u gen/strategii/ a prins două fișiere ale unui agent care încă lucra. Scoase din commit cu git restore --source=HEAD~1 --staged <căi> + --amend, care nu atinge fișierele de pe disc. Comite pe căi explicite (git add gen/strategii/<slug>_*), niciodată pe folder, cât timp lucrează cineva.

Ce au găsit agenții de diagrame (contradicții reale în material)

04_selectia: exemplul-vitrină era ULTA, care pică chiar filtrul de selecție (RVOL 0.61, 5.01 % deasupra suportului, peste pragul de 3 %).
04_selectia: „trinity" are trei sensuri în material (aici RS + Power + volum în cadranul 1; la MDSRT trei indicatori în divergență; într-un Q&A cinci stele). De fixat o dată, la prima folosire.
04_selectia: pragul de 3 % măsoară close-ul simbolului față de suport; cel de 1-2 % din Buy Doji măsoară low-ul doji-ului. Măsurători diferite — fără explicație, se citesc ca o contradicție.
05_atmi: exemplul era etichetat weekly cu 20 de bare, dar textul spunea „un an mai târziu"; benzile PPQ/SQ erau inversate ca sens.
03_m2d și 08_mbp: stopul e fix pe extrema celor 4 bare, fără marjă, spre deosebire de 01_buy_doji, unde e cu 5 cenți dincolo. Diferența e reală, a cursului — de spus explicit, altfel pare greșeală.

Ce urmează, în ordine

Colectează ce au lăsat cap02, cap06, cap07 și comite pe căi.
Agent de text pentru 05_atmi (planul și cifrele canonice sunt în raportul lui cap05, rezumate mai sus și în fise/05_atmi_surse.md).
Agenți de text pentru capitolele ale căror diagrame se termină.
Verificare cu agent separat, unul per capitol — pe 01_buy_doji verificarea a găsit 21 de probleme după ce totul părea gata, din care două contradicții de conținut. Pasul ăsta nu se sare.
De întrebat userul: anexele A1_risc, A2_contradictii, A3_intrarea intră și ele în format? Nu sunt strategii.

20.09.2026 — patru cereri ale userului pe `01_buy_doji`

Userul a citit capitolul și a cerut patru lucruri. Toate sunt făcute, verificate cu agent separat, reparate și comise (383a900).

Cererea	Ce s-a făcut	Commit
diagramele cu două TF-uri să aibă corespondență la prețuri	`perechi_tf` și `directie` refăcute	`7beb3d4`
„ce înseamnă pullback, când intru"	glosar + prima folosire + etichete pe desen	ambele
„bull reversal" folosit fără explicație	glosar + inline, cu buy momentum la fel	`e9ae7e4`
blocul „Surse" nu e necesar	scos, contractul de citire mutat sus	`e9ae7e4`

Ce s-a schimbat structural la diagramele cu două timeframe-uri

Graficul TF-ului mic nu mai e o serie care vine după cel mare — e descompunerea lui reală. O candelă mare = k candele mici, cu open, close, max(high) și min(low) care coincid, verificat bară cu bară prin assert. k: 5 zile pe săptămână, 4 săptămâni pe lună, 7 bare de 60 de minute pe zi. Sursa de adevăr e seria fină; candelele mari se calculează din ea prin agregare, deci corespondența nu poate rămâne în urmă.

Pe desen: casetă de lupă peste exact candelele mărite, ghidaje către colțurile cadrului mic, și nivelul-cheie desenat ca aceeași linie pe ambele panouri, cu același număr de ambele părți.

Tiparul de aserțiune „eticheta unui panou nu poate numi prețul celuilalt" (vezi mai jos, ideea de generalizat) capătă acum o excepție explicită pentru nivelurile comune, cu assert propriu că numărul apare identic pe ambele panouri. O scutire fără assert ar fi lăsat nivelul să dispară sau să apară cu alt număr — exact bug-ul pe care tiparul îl păzea.

Merită dus la celelalte capitole: oriunde o diagramă pune două timeframe-uri unul lângă altul, cititorul nu poate face legătura fără lupă + nivel comun.

`substituie.py` e acum repetabil (reparat aici)

g-fix3 a semnalat capcana: marcajul  se consuma la prima rulare, deci o diagramă regenerată nu mai ajungea niciodată în .md, iar scriptul raporta liniștit „0 diagrame puse". SVG-ul pus rămâne acum între  și , iar o rulare următoare înlocuiește conținutul dintre ele. Ancorele sunt puse în toate cele 49 de diagrame din 17_STRATEGII. După orice regenerare de diagramă: substituie.py, apoi render_html.py.

Ce a găsit verificarea (21 de probleme) — tiparul merită reținut

Două erau contradicții de conținut pe care audit_diagrams.py nu le prinde niciodată, și amândouă au aceeași formă: o afirmație din text care era adevărată despre desenul vechi și a rămas în urmă după ce desenul s-a schimbat.

„Pullback-ul încape într-o singură candelă a TF-ului mare" — adevărat când graficul mic era o serie oarecare; fals de îndată ce a devenit descompunerea reală (8 bare mici peste 2 candele mari, iar prima e o săptămână roșie perfect vizibilă).
Definiția „pullback = nu mai face minim nou", absolută, contrazisă de propriile candele desenate: orice pullback care coboară spre un nivel face minime tot mai joase. Ancorată acum de minimul de plecare.

Celelalte, pe scurt: perechi_tf punea stopul fix pe low, fără marja de 5 cenți pe care o cere Pasul 5 (și pe care directie o respecta) — două reguli de stop în același capitol; „nivel weekly" îl învăța pe cititor că high-ul unui doji e suport, când de fapt e un retest; assert-ul de agregare era tautologic (zoom = aggregate(...) apoi assert că zoom == aggregate(...)), deci n-avea cum să prindă tocmai granițele unde s-a rupt textul.

De reținut la celelalte 8 capitole: un assert care compară un calcul cu el însuși dă falsă siguranță. Assert-ul util e cel care afirmă o proprietate pe care textul o pretinde — aici: peste câte candele mari se întinde pullback-ul și în a câta cade doji-ul.

Într-o diagramă-lupă, nivelul comun nu se poate alinia pe ambele panouri: ghidajele colț-la-colț fixează deja două prețuri, iar scările au pante diferite. Soluția e un conector între cele două capete, cu numărul scris o singură dată în cot.

De decis cu userul

Trasabilitatea. Odată cu blocul „Surse" a dispărut orice cale de la o afirmație din capitol la lecția din care vine. Trimiterile inline către celelalte capitole din 17_STRATEGII au rămas (erau permise de STYLE.md), dar citările de transcriere nu mai există nicăieri. Dacă userul le vrea înapoi fără să încalce „zero fișier:linie în corp", singura variantă e un fișier separat, fise/01_buy_doji_surse.md.
Aprobarea formatului rămâne blocajul pentru celelalte 8 capitole.

PREDARE 19.09.2026, 21:25 UTC — pragul de context

Ce rula când s-a atins pragul

Capitolul 01_buy_doji e comis și pushat (8b7b5f6), dar verificarea de după commit a găsit 22 de probleme reale, iar reparațiile lor erau în curs la patru agenți când s-a atins pragul. Fișierele lor sunt necomise în arbore. Primul lucru la reluare: git status, apoi verifică ce e pe disc înainte să comiți ceva.

Agent	Fișiere	Ce repara
~~`scriitor`~~ GATA, comis	`summaries/17_STRATEGII/01_buy_doji.md`	toate cele 11 puncte de text — făcute, 4585 de cuvinte
`g-fix`	`buy_doji_doji_forma.`, `buy_doji_labu.`	low-ul 49.20→49.25, stopul „sub minime", bara 40/41, etichetele pivotului
`g-fix2`	`buy_doji_perechi_tf.`, `aplus.`, `sell.`, `directie.`	etichete de preț pe panoul greșit, 78.00 vs 78.50, „săptămânile" pe daily, zona de 10 vs 14 bare
`g-fix3`	`buy_doji_transe.`, `locatie.`, `stop.`, `iesire.`	ghemul de 3 săgeți, low-ul lipsă, linia peste text, săgeata peste text, cifrele 1-8 prea departe

După ce raportează toți: substituie.py, render_html.py (cu .venv/bin/python), commit pe foldere, apoi o verificare nouă, cu alt agent — nu cel care a semnalat problemele.

Textul e gata și comis (35ee4d9), și nu mai așteaptă nimic de la doji_forma sau labu — am verificat: procentele contraexemplelor și numărul barei nu apar deloc în text (textul dă doar regula „corp ≤ 10 %", care rămâne valabilă cu noul 9,4 %). Singura cifră de sincronizat, dacă g-fix2 o schimbă, e nivelul din aplus: în text există doar „78 $" ca ordin de mărime, în nota de scară de la începutul secțiunii A+.

g-fix a terminat: doji_forma e pe low 49.25 (procente 5,9 / 9,4 / 35 / 5,9), eticheta stopului de la LABU zice acum „pe cel mai jos dintre cele trei minime", iar zonele arată două teste ale pivotului, cu „revenire peste pivot · 88.90" între ele. Problema barei 40/41 era numerotarea de la 0; rezolvată scoțând indexul din desen — nota spune „a 6-a bară după intrare", derivat din serie.

Atenție: capitolul .md poartă SVG-urile inline, în versiunile vechi. Reparațiile intră doar după substituie.py + render_html.py.

Idee de dus mai departe: eticheta care rămâne în urmă

Jumătate din problemele găsite de verificare erau aceeași greșeală — un preț scris de mână într-o etichetă, care rămâne în urmă când seria se schimbă. g-fix2 a reparat-o structural în cele patru diagrame ale lui, cu trei tipare de aserțiune:

nicio etichetă nu poate numi un \d+\.\d\d care nu e un nivel desenat — cea mai generală; merită pusă o dată în svg_candles.Chart.render(), ca să acopere din oficiu toate diagramele, nu copiată în fiecare fișier;
o etichetă din panoul mic nu poate conține valori ale panoului mare (și invers) — rămâne locală, doar diagramele cu două panouri au noțiunea;
numărul din textul unei zone == numărul de bare pe care le acoperă.

Acum sunt tipare locale în perechi_tf, aplus, sell, directie. Prima merită generalizată înainte de a ataca celelalte 8 capitole.

Cele 22 de probleme găsite de verificare (referință, dacă se pierde firul)

Induc în eroare: (1) LABU, stopul 81.45 descris „sub toate cele trei minime", dar e chiar pe cel mai jos; (2) LABU, „pivotul atins de două ori" contrazis de doji-ul desenat pe pivot — se repară prin formulare, ultimele două minime + doji-ul sunt același al doilea test; (3) blocul de Surse dă referințe pentru contradicțiile 7 și 8, care nu mai există (lista are 6), maparea e decalată în bloc; (4) doji_forma folosea low 49.20, adică fix prețul stopului, în prima diagramă pe care o vede un începător; (5) LABU, ținta atinsă pe bara 41, nu 40; (6) „doji-ul vine imediat după al treilea minim" — între ele e o candelă mare; (7) short-ul sare pe scara 99.xx fără explicație; (8) pasul 1 și trei diagrame de nivel 3 au alte scări, nemarcate.

Încurcă: (9) „short" folosit cu 600 de rânduri înainte de a fi explicat; (10) „MICI" nedefinit în text; (11) close/open/low lipsă din glosar; (12) termeni de nivel 3 neexplicați (flag, breakout, spread, divergență, stochastic, supravânzare, double/triple bottom, acumulare, pullback, overnight, break-even — ăsta din urmă apare doar pe diagramă); (13) perechi_tf, eticheta de preț a TF-ului mare desenată pe panoul TF-ului mic, în toate cele trei panouri; (14) aplus, „sub 78.00" când nivelul desenat e 78.50; (15) nivelul 1 arată 14 bare de scădere, pasul 2 cere ideal 8-10 — nu e greșit, dar trebuie spus; (16) transe, trei săgeți într-un ghem de 10 px, plus lipsa liniei de intrare; (17) locatie, lipsește low-ul 49.25 din care iese procentul; (18) legenda de prescurtări nu acoperă triaj/DECIZII.md, fise/m2d.md, 14_strategia_1_m2d.md.

Cosmetică: (19) stop, linie peste subtitrare; (20) iesire, săgeată peste text și cifrele 1-8 la 90 px de barele lor; (21) directie, „săptămânile" pe un panou daily; (22) sell, zona „10 candele" peste o creștere de ~14.

Ce a trecut verificarea (nu recontrola)

Nivelurile 1-2-3 în ordine; toate cele 6 propoziții de acțiune și toate cele 6 „Treci mai departe doar dacă"; două tabele, niciunul de 2 coloane; zero fișier:linie în corpul textului; ancorele interne funcționează; checklist-ul e consistent cu pașii; contradicțiile 1-6 se potrivesc cu corpul; fără emoji. Depășiri lăsate intenționat: pasul 5 la 303 cuvinte, nivelul 1 la 609.

De decis cu userul

Aprobarea formatului — condiția ca să-l aplicăm la celelalte 8 capitole. Ăsta e blocajul principal.
Oglinda pe short e un H1 intercalat între procedura mecanică și rafinări. Dacă rămâne așa la toate capitolele, e o decizie de structură.

19.09.2026, 21:15 UTC — `01_buy_doji` refăcut după respingerea userului

Ce a reclamat userul la mostra de format tutorial

A citit 01_buy_doji.html și l-a respins. Cererile lui, care sunt acum contract în STYLE.md, secțiunea „FORMAT TUTORIAL v2" (prima din fișier): niveluri 1-2-3 de sus în jos; fiecare termen tehnic explicat inline la prima folosire („iesire pe trail" nu se presupune știut); zero trimiteri fișier:linie în corpul textului; diagrame „ca la proști", cu săgeți care spun și de ce, și cu zona dreptunghiulară de evidențiere care i-a plăcut la pasul 7; tranzacția în oglindă pe short cu diagrama ei completă; mai puține tabele; mai scurt.

Starea: gata, comis. Nimic nu mai rulează.

Textul: de la 8430 la 4190 de cuvinte, de la 2451 la ~570 de linii. Nivel 1 (din avion, cu mini-glosar de 9 termeni) → nivel 2 (6 pași mecanici, fiecare cu diagrama lui și „Treci mai departe doar dacă…") → oglinda short → nivel 3 (rafinări). Sursele, toate, la final, cu legendă de prescurtări. Două tabele în tot documentul.
Toate cele 14 diagrame refăcute cu zone și săgeți. substituie.py: 14 puse, 0 lipsă. Auditul: 8 raportări, toate fals-pozitive <g transform> (perechi de etichete identice din panouri stivuite, în aplus și fereastra) — verificate vizual, nu se atinge nimic.
Bug-ul vechi din buy_doji_sell.svg (titlul peste eticheta „doji 99.20 / 100.10") — reparat.

Decizii de conținut luate azi (ca să nu fie redeschise)

Un singur trade prin toată procedura. Înainte, pașii 2-4 foloseau doji 50.10 iar pașii 5-6 doji 53.00 — exact confuzia reclamată. Cifrele canonice acum: doji 50.10 / 49.25, intrare 50.40, stop 49.20, 1R = 1.20, TP1 = 51.60. Low-ul doji-ului a urcat de la 49.20 la 49.25 ca stopul să fie sub el, nu pe el. buy_doji_ansamblu.serie() e sursa unică, importată de stop, transe și iesire — coerența e acum structurală, nu ținută prin disciplină.
Short: stop 100.15, nu 100.10. Exemplul cursului punea stopul exact pe high, contrazicând regula oglindită de la pasul 5. Am ales coerența cu regula; cifra cursului (100.10 / 97.90) e păstrată în text ca observație.
LABU: „triple bottom" și „al doilea test" nu se contrazic. Ambele sunt în transcriere. Seria arată acum trei minime (82.40 / 82.00 / 81.45) dar două atingeri ale pivotului 86.00 — între primele două prețul urcă la 88.90 și trece pe deasupra, înainte de al treilea urcă doar la 85.80. Generatorul are o aserțiune care definește „test" ca minim precedat de o revenire peste nivel, deci regula rezistă la ajustări viitoare.
Panoul de jos de la pasul 5 e alt traseu, nu seria comună (fundul mai face un picior). Textul o spune explicit acum — altfel „a șasea candelă" vs. „bara 19" pare eroare.

Ce urmează

Userul trebuie să aprobe formatul înainte să-l aplicăm la celelalte 8 capitole din 17_STRATEGII/. Asta a fost înțelegerea de la început.
Neatins, rămas de la cap02: în diagramele capitolului 02, SVG-ul cu Excel etichetează „CROSSING BULL" ce e doar PPD > PPW, iar legenda SVG-ului A+/mediocru dă confluența ca regulă a cursului, deși e completare.
aplus.spec.txt cere doji cu high 79.00, generatorul are 78.50 (preexistent, nu din lotul de azi).

CAPCANE NOI (din lotul ăsta)

Chart.render() restaura top/left/width la ieșire, deci orice coordonată calculată cu _y()/_cx() după randare ieșea deplasată cu ~22 px. Reparat azi în svg_candles.py (randarea nu mai mută obiectul); generatoarele care își calculează singure offsetul din SVG-ul randat merg mai departe — formula dă zero. Dacă ai nevoie de coordonate după randare, folosește _render() și pune o aserțiune că top, left și lățimea din viewBox n-au fost modificate: altfel o săgeată cu text prea lung mută tăcut graficul și panourile stivuite se dezaliniază fără să pice nimic.
Eticheta unei Zone nu stă deasupra dreptunghiului, ci deasupra celei mai înalte candele din dreptul textului. La o zonă îngustă cu text lung ajunge la zeci de pixeli de banda pe care o marchează. Soluție: text="" și eticheta desenată manual, sau p_top distanțat pe verticală.
Agenții apar în ListAgents cu numele sesiunii-părinte, identic cu al sesiunii principale, nu cu numele lor de agent. Am cerut din greșeală închiderea a patru agenți activi crezând că sunt sesiuni vechi. Au refuzat corect, pentru că cererea era formulată „dacă ai ceva în lucru, refuză și spune-mi ce ai atins". Formulați mereu cererile de shutdown așa.

PREDARE 19.09.2026, 18:30 UTC — pragul de context

STARE: nimic nu mai rulează. Lotul Buy Doji e comis (`9c1936e`).

Cele 9 diagrame sunt gata, substituite, randate și pushate. Toate 9 ies curate la audit_diagrams.

Rămâne o problemă reală, nereparată: gen/strategii/buy_doji_sell.svg are titlul peste eticheta „doji 99.20 / 100.10". E preexistentă, nu e din lotul de azi. Se repară ca la HIG: label_at="right" pe nivelul care încurcă, în generator, apoi substituție pe bloc (SVG-ul e deja inline).

Fals-pozitive, de ignorat: 9 din cele 10 „probleme" raportate de audit_diagrams pe buy_doji_* sunt în aplus și fereastra, care folosesc <g transform>. Auditul nu înțelege transform-urile. Nu le „repara" — nu sunt stricate.

ISTORIC: cei 5 graficieni (terminați)

Fiecare face o diagramă pentru summaries/17_STRATEGII/01_buy_doji.md, după .spec.txt-ul ei. Niciunul nu comite și niciunul nu atinge .md-ul.

g-iesire, g-directie, g-trend, g-locatie, g-transe

Primul lucru la reluare:

python3 gen/strategii/substituie.py --check     # spune exact care lipsesc
python3 audit_diagrams.py gen/strategii/buy_doji_*.svg
python3 gen/strategii/substituie.py
.venv/bin/python render_html.py                 # .venv, nu python3
git add gen/strategii summaries/17_STRATEGII && git commit && git push

Nu comite pe folder cât timp mai rulează vreunul — substituie.py --check e adevărul, nu raportul agentului.

Gata și verificate (audit curat, PNG privit): scaner, doji_forma, stop, perechi_tf. Necomise, așteaptă restul lotului.

MOSTRA DE FORMAT TUTORIAL — DE ARĂTAT USERULUI

01_buy_doji.md e rescris în formatul nou (1608 linii, 9 pași). Userul trebuie să-l aprobe înainte să aplicăm formatul la celelalte 8 capitole — asta a fost înțelegerea, varianta „întâi unul complet, ca mostră".

Specificația de format e în STYLE.md, secțiunea „FORMAT TUTORIAL". Pe scurt: pașii 1-2-3 sunt coloana vertebrală (nu nivelurile 0/1/2), o diagramă per pas, fiecare pas se termină cu „Treci mai departe doar dacă…", tabelele de 2 coloane devin liste, maximum 4 coloane, sursele la final.

Deciziile userului din 19.09.2026, ca să nu fie redeschise:

Toate cele trei perechi de TF în același document: weekly→daily, monthly→weekly, daily→60min. Vrea edge mare pe TF mari pentru banii lui, dar se antrenează pe TF mici, unde sunt mai multe semnale.
Golurile se completează prin corelație, în bloc marcat „Completare proprie:", nu se lasă găuri în mijlocul procedurii.
Subiectele cerute pentru documente noi în stil A3, în ordine: confirmările (ce corelezi ca să ai edge), perechile de TF, ieșirea (TP/trail/ieșit devreme), fluxul complet de la scanner la ordin. Niciunul nu e început.

RUNDA DE VERIFICARE PE NECONFIRMATE — GATA, REPARATĂ, COMISĂ

Din ~38 de puncte: 6 aveau răspuns, 17 parțial, 6 chiar neconfirmate. Peste jumătate erau întrebări la care nu căutase nimeni. Merită repetat tiparul ăsta oriunde mai există liste de „neconfirmat".

Ce s-a găsit	Commit
Formula proiecției bull/bear + PPA (04_pivoti, az_pivoti.py)	vezi `git log` 19.09
Cadranul 3 era pe dos + 3 praguri inventate (selecția, 3 fișiere)	idem
SMA 200, PPAM/PPAW, C3, C9, MBT-10 „10" (07_context, 10_sinteza)	idem
SVG-urile care mai purtau erorile (cadrane, funnel, scor, HIG)	idem
Două reguli cu sursă unică de la înlocuitor, tăiate din DECIZII	idem
Tabelele HTML: chenare, antet, rânduri alternate (toate 114 pagini)	idem

Trei lucruri pe care agenții mi le-au infirmat MIE, corect — tiparul e sănătos, păstrați-l:

Formula proiecției: cursul dă două variante, basic (pivotul față de cel anterior) și advanced (filtrul PPA). Briefingul meu spunea că prima e greșită. Nu e, e cea de bază.
„0.96 și 0.74 au fost respinse" — fals. Pe YPF zice „din păcate" și îl trece oricum pe listă.
„Toate patru cazurile au cash flow pozitiv" — fals, la spital (60_27052026:89-92) se vorbește de volum. Corect: trei din patru.

CE A RĂMAS NEVERIFICAT din runda de neconfirmate

A3_intrarea.md, punctele #1-#4 (câte candele de confirmare după buy momentum, numele secvenței, ieșirea din frică, perechea weekly/15min) — doar grep sumar.
10_sinteza: C7 („decizi pe ansamblu") și „Ponderile".
Minore: A3:646 (XLE 3,16 vs 2,98), 09_QA/24:465 (AMD 6,50, unitatea), 05_atmi:656 (data atingerii), 11_selectia:693 (ordinea sectoarelor).
04_selectia ~l.918-922: rețeta RS pe BET definește cadranele prin panta lui R față de MA10, nu ca modulul (histogramă față de 0 și de medie). E marcată „judecata mea", dar nu se potrivește cu diagrama de cadrane din același document. Neatinsă.

ÎNTREBAREA USERULUI DESPRE M2D 15/80 — RĂSPUNS, vezi secțiunea de la 17:40

Pe scurt: există, nu vine dintr-o sesiune neînregistrată, iar tiparul e TF mare dă zona, M2D pe 15×80 secunde dă momentul.

CAPCANE NOI

Chrome headless taie SVG-ul dacă --window-size nu e clar mai înalt decât viewBox. M-a făcut să raportez un bug inexistent în generator. Randează cu înălțimea viewBox + 300.
audit_diagrams.py nu înțelege <g transform> — raportează suprapuneri false. Coordonate absolute; pentru panouri stivuite, top=.
substituie.py pune SVG doar în marcaje , care dispar la prima substituție. Ca să înlocuiești un SVG deja inline: găsești blocul <svg>…</svg> după un text unic din el și îl schimbi cu fișierul nou (script de 8 linii; e în istoricul sesiunii ăsteia).
render_html.py cere .venv/bin/python — modulul markdown nu e în python3 de sistem. Doi agenți s-au împiedicat de asta.
fise/buy_doji.md nu există. Fișele corecte sunt fise/byd_sld.md și fise/byh.md. Am dat greșit numele într-un brief.

19.09.2026, 17:40 UTC — anexa A3 e completă, verificată și publicată

Cele trei lucruri din predarea de la 17:05 sunt toate făcute. Nimic nu mai rulează. Repo curat, pushat.

Ce	Commit
Cele trei diagrame ale anexei A3	`edc2704`
Verificarea A3 + reparațiile ei	`20b4b96`

Pagina: https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/17_STRATEGII/A3_intrarea.html

Ce a schimbat verificarea în conținut

Două dintre „cele 7 puncte neconfirmate" aveau de fapt răspuns în transcrieri. Asta e lecția utilă: lista de neconfirmate a fost scrisă fără o căutare serioasă, iar un verificator care chiar caută găsește răspunsuri. Merită aplicat și la celelalte liste de neconfirmate din proiect.

„1 pe 3" înseamnă amândouă lucrurile deodată — o treime din poziție la close, apoi câte o treime la nivelul de 1/3 și la cel de 1/2 din candelă (transcripts/09_Q_and_A/19_08092025.txt:1067-1073). Asta rezolvă și contradicția aparentă cu sumarul QA („nu intri la închiderea lui"): la close intri, dar parțial.
La buy doji cu tranșe, stopul e sub low-ul doji-ului, nu low-ul a 4 candele cum presupunea documentul (90_13042026.txt:182).

Celelalte trei: M2D n-are fereastră de 3 candele (aia e doar a lui buy doji); cifrele XLE 3,16 / 2,98 erau legate de „low" și „open" printr-o deducție pe care sursa n-o susține; eticheta „+1.7R" din diagrama intrarea_retest_ratat presupunea că ții toată poziția, deși același document dă TP1 la 1:1 cu tranșe.

Întrebarea userului: M2D pe 15/80 de secunde — DA, există

Întrebase dacă e o intrare pe timeframe mare corelată cu un semnal M2D pe 15/80 de secunde, și dacă nu cumva vine dintr-o sesiune neînregistrată. Nu e neînregistrată — toate cele 28 de Q&A sunt transcrise. Tiparul e invers decât suna întrebarea: timeframe-ul mare dă zona, M2D pe 15×80 de secunde dă momentul intrării.

29_20072026.txt:135-137 — „M2D ca trigger de intrare în direcție de swing trading […] pe 30 de secunde cum v-am învățat pe prop"
09_Q_and_A/03_11082026.txt:49-54 — „la fel cum folosim 15-80 de secunde […] după un downtrend violent într-un support major ca să fac long"
20_31072026.txt:97-99 — cel mai concret: pivot weekly pe ENQ, „așteptați un retest pe pivot și intrați cu M2D 15.80 de secunde"

Regula e deja în summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/02_mbt10.md:892-916. Ce rămâne neclar: parametrii exacți (ASR-ul dă „15 cu 80", „15 cu 8-10", „15 cu 10"; singura setare concretă e 09_Q_and_A/05_28072026.txt:1465-1474, Data1 = secunde 15, Data2 = secunde 80), și faptul că perechea pe secunde nu e în lista oficială de perechi M2D (17_STRATEGII/03_m2d.md:273,301). A promis detaliile după modulul 6; nu apar în material (04_03092026.txt:207).

Capcană nouă, de randare

Chrome headless taie ultimele linii dintr-un SVG dacă --window-size nu e clar mai înalt decât viewBox. M-a făcut să raportez un bug în generator care nu exista. Randează cu înălțimea viewBox + 300 și verifică la 1:1 înainte să dai vina pe generator.

19.09.2026, 13:30 UTC — documentul de strategii e GATA ȘI PUBLICAT

Toate cele trei lucruri rămase la predarea de ieri sunt făcute.

Ce	Commit
Anexele `A1_risc.md` și `A2_contradictii.md`	`22f50d0`
Verificarea + reparațiile pe 7 capitole	`e03a373`
Două texte greșite din SVG-uri, reparate în generatoare	`400cd66`
Verificarea + reparațiile pe `02_mp2`	`4ae1500`
Mutarea în `summaries/17_STRATEGII/` + randarea	`0c37dda`

Pagina: https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/17_STRATEGII/00_harta.html (113 pagini randate — capitole, anexe și cele 9 fișe — 667 de linkuri, 0 rupte.)

Verificarea: un verificator per capitol, apoi un corector per capitol

Niciun capitol n-a ieșit curat. Tiparele, în ordinea frecvenței:

Cifre fără sursă, prezentate ca ale cursului: „65-75 %" la buy doji (sursele dau 70-75, 65-70, „peste 65"), „downtrend de 12 candele" (sursa: 10), „ideal > 200 %" la relative volume (sursa: doar „peste 100 %"), „ideal > 150 %" la MP², „limita zilnică uzuală de 5 %".
Citate puse pe lângă subiect — linia există și e a lui, dar vorbește despre altceva (buy momentum în loc de doji, alegerea time frame-urilor în loc de MBAP, MP² în loc de MDSRT).
Contradicții între tabelul din Nivel 1 și nuanțele din Nivel 2 — tabelul dă o regulă dură, secțiunea de nuanțe spune că nu e regulă.
Deducții date ca reguli ale cursului, inclusiv completări pe care chiar sumarul-sursă le marca drept ale lui.
Trei citate retușate sau lipite din două locuri (în 02 și 03).

Trucul care a făcut verificarea posibilă

Capitolele au 50-115 KB, mai ales SVG inline. Un verificator care le citea integral își umplea contextul degeaba. Soluția: o copie în strategii/.verif/ cu fiecare linie dintr-un bloc <svg> înlocuită de o linie goală — numerele de linie rămân identice, fișierul scade la o treime. Agentul citește copia, raportează linii din original, editează originalul. Copia e temporară, nu se comite. Scriptul e patru linii; dacă mai trebuie, se rescrie.

Capcane noi

opencode are limită lunară și, când o atinge, opencode run nu mai ajunge la model: procesul rămâne viu, logul rămâne la 0-47 de octeți, nimic nu se scrie. Arată identic cu un agent blocat. Diagnosticul e în ~/.local/share/opencode/log/opencode.log: caută level=ERROR și „Monthly usage limit reached". Se resetează pe 23.09.2026. Ultimul capitol (02) a fost verificat și reparat cu un agent Claude, nu opencode.
Un panou de agent mort rămâne în ListAgents chiar după ce procesul nu mai există. ps -ef | grep e adevărul; lista nu. Intrarea se șterge din ~/.claude/teams/<sesiune>/config.json, dar sesiunea deja pornită o ține în memorie până la repornire.
substituie.py pune SVG-ul doar în marcajele , care dispar la prima substituție. Ca să înlocuiești un SVG deja inline: iei versiunea veche din git show HEAD:<cale> și o cauți în .md.

PREDARE 19.09.2026, 17:05 UTC — pragul de context

De reluat, în ordine:

Cele trei diagrame ale anexei A3. Textul e scris și comis (35d252a), marcajele  sunt în fișier, cele trei gen/strategii/intrarea_*.spec.txt sunt scrise complet (OHLC, niveluri, etichete, assert-uri). Lipsesc doar generatoarele .py și SVG-urile. python3 gen/strategii/substituie.py --check spune exact care. Agentul grafician e cel potrivit, câte unul per diagramă, cu gen/exemplu_grafic_real.py ca referință. Atenție: opencode are limita lunară atinsă până pe 23.09 — deci agenți Claude, nu opencode.
Verificarea anexei A3 cu un agent separat, ca la capitole. Nu s-a făcut.
După diagrame: substituie.py, apoi .venv/bin/python render_html.py, apoi commit.

Ce s-a făcut în sesiunea asta, după strategii: a doua ordonare în 00_SHORTLIST.md (223056e), randarea fișelor (96a8314), și anexa A3.

Context nou despre user, care schimbă deciziile:

Va face swing pe TradeStation, cu bani proprii, cu indicatorii din curs. BVB rămâne și el în plan. Deci criteriul „supraviețuiește fără indicatorii proprietari?" nu mai e criteriul unic — de aici a doua ordonare.
Recunoaște greu setup-urile pe grafic. Cere exemple concrete și gotchas, nu liste de condiții. Pune exemplul lângă regulă, candelă cu candelă.
Nu are pe cine întreba din partea autorului. Deci întrebările deschise rămân deschise: se scriu ambele variante, nu se alege.

Corectură la ce credea sesiunea asta: pe chart de 15 minute se folosesc pivoții weekly (summaries/03_MODUL_2/03_timeframes_set_up.md:72-78, transcriere 03_3_TIMEFRAMES_SET_UP.txt:268-270). Deci un nivel weekly pe un grafic de 15 min e corect pus. Golul e altul: nicio pereche M2D nu leagă weekly de 15 min (14_strategia_1_m2d.md:461-466).

Cele 7 puncte neconfirmate din A3 sunt listate la finalul fișierului. Cel mai util: la retest intri cu ordin limită sau aștepți un trigger nou după atingerea nivelului? Materialul folosește ambele, în exemple construite.

Ce a mai rămas (mic)

Textele din două SVG-uri semnalate de corectori și nereparate, pentru că legenda diagramei le acoperă deja: mdsrt_ansamblu („ieșire trail 592.40") și mdsrt_aplus („close sub pivot și sub primul low = breakdown").

PREDARE 18.09.2026, 20:15 UTC — documentul de strategii

Userul a cerut, pe 18.09.2026, un document cu toate strategiile din curs, explicate pe trei niveluri, cu diagrame, reguli, gotchas, exemple concrete, linkuri la sursă și criteriile care dau edge. Context: nu e trader de meserie, învață; aplică acum pe conturi de prop, dar vrea și BVB, swing majoritar.

Tot ce urmează e în summaries/17_STRATEGII/ (era strategii/). Textul e complet și comis; mai lipsesc doar cele două anexe.

Ce e gata și comis

Fișier	Ce e
`strategii/00_SHORTLIST.md`	clasamentul celor 9 strategii, cu criteriile
`strategii/TEMPLATE.md`	scheletul aprobat de user
`strategii/00_harta.md`	capitolul 0: cum se citește, ce alegi când
`strategii/01_buy_doji.md` .. `08_mbp.md`	cele 8 capitole, Nivel 0/1/2 complet
`strategii/fise/*.md`	cele 9 fișe-sursă, 14 secțiuni fixe fiecare
`gen/strategii/.py`, `.svg`, `*.spec.txt`	37 de diagrame, cu generatoarele și specificațiile lor

Commit-uri: 61e88c0, b5767ef, eb6936e, af448dd, 01599d2, ccfc4a7, 10e14aa, ab93b77.

CE A RĂMAS

Cele două anexe. strategii/A1_risc.md (risc și execuție) și strategii/A2_contradictii.md (toate contradicțiile din material, la un loc, nerezolvate). Rulau la predare, cu run_opencode_batch.sh capitol 2 <tsv>. Prompturile exacte, dacă trebuie relansate, sunt mai jos. După ce apar: python3 gen/strategii/substituie.py (deși anexelor li s-a cerut explicit să nu ceară diagrame), apoi commit.
Randarea în HTML. render_html.py merge doar pe summaries/*/*.md. Decizia luată, neexecutată: mută strategii/ în summaries/17_STRATEGII/, ca indexul, breadcrumbs-ul și pager-ul existente să meargă fără cod nou. Linkurile interne dintre capitole sunt relative și supraviețuiesc mutării ca bloc. Verifică după mutare că ../summaries/... din capitole (13-23 pe fișier) nu se rup — probabil trebuie rescrise în ../<modul>/....
Verificarea cu agenți, runda obligatorie din regulile proiectului: un verificator per capitol, separat de cine l-a scris. Nu s-a făcut deloc. Fără ea, documentul e la nivelul „scris", nu „verificat".

Trei lucruri învățate, care contează la reluare

Nu modifica fișierele pe care un agent le citește. Prima lansare a anexelor a stat 45 de minute fără să scrie nimic, pentru că între timp substituie.py a băgat SVG-urile inline în capitole, iar agentul A2 — care avea de citit secțiunea 2.4 din toate 8 — citea fișiere de 100 KB pline de SVG. Relansarea, cu „NU citi strategii/0[1-8]_*.md, citește fișele", a pornit normal.
Un agent poate raporta OK fără să fi scris nimic. mdsrt_aplus a ieșit OK în lot, cu .spec.txt citit și niciun fișier scris. Verifică întotdeauna existența fișierelor, nu codul de ieșire. Relansat separat, a mers din prima.
pkill -f "agent capitol" prinde și lotul pe care tocmai l-ai lansat, dacă e în aceeași comandă. Omoară întâi, lansează în comanda următoare. Și fișierul .tsv scris în aceeași comandă dispare odată cu ea.

Prompturile pentru relansarea anexelor

Sunt în /home/claude/.claude/jobs/*/tmp/anexe2.tsv cât trăiește jobul; dacă nu mai există, esențialul e: nu citi capitolele, citește strategii/fise/*.md; A1 din summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/08_executie_si_risc.md și summaries/03_MODUL_2/04_money_management_position_sizing.md plus secțiunile 13 din fișe; A2 din secțiunile de contradicții ale fișelor plus triaj/DECIZII.md secțiunea „A. CORECTURI", grupate pe subiect, ambele variante cu trimiterile lor, fără să aleagă.

Deciziile userului, ca să nu fie redeschise

Nivelurile 0/1/2 = adâncime progresivă, nu dificultate: 0 ideea, 1 regulile executabile, 2 nuanțele. Regula: nivelul 1 se aplică fără 0 și 2.
Toate cele 9 strategii intră complet, inclusiv cele pe care nu le poate rula (MDSRT, MBP) — dar capitolele lor încep cu avertismentul de ce.
BVB: judecată proprie completă, cu simboluri BET numite și praguri recalculate, marcată vizibil ca fiind a mea, nu a cursului.

Criteriul care a decis tot clasamentul

Dacă regula de intrare conține un indicator proprietar, pe BVB nu rămâne nimic. După el: Buy Doji (singura fără), MP² (autorul a explicat el însuși replicarea cu pivoți în Excel — summaries/09_QA/09_2025-12-09.md:1171-1190), M2D (ce rulează deja pe prop). Restul, în urmă.

STARE: reparațiile A-I sunt gata, verificate și publicate. Trei runde, toate cu agenți opencode, câte unul per document, proprietate exclusivă:

Reparațiile A-I (corector × 11, 0 eșecuri) — 3ce2b63, 8195e63, b485204, e630f9f, cef76e1. Textele din SVG-urile lui 04 s-au reparat în gen/az_pivoti.py:79,122 și s-au regenerat (agenții n-au voie la SVG).

Verificarea (verificator × 11, agent nou, read-only, separat de cine a scris) — a dat „da" doar pe 03 și 09; pe restul a găsit probleme reale. Rapoartele: .opencode/logs/verificator/<doc>.log.

Reparațiile din verificare (corector × 11) — 968649f, b0a643c, d397235, 3c29d7f. Logurile rundei 1 sunt în .opencode/logs/corector_r1/.

audit_diagrams 0 pe toate 11; check_harvest_citations ok pe 147. render_html.py a regenerat 92 de pagini (143da5d) — pagina publicată arată acum materialul verificat.

Diagramele din 11_selectia sunt gata (3a6da7a): 7 diagrame conceptuale — funnel, bară de scor, matrice, cadrane, Trinity, sectoare — deci nu grafice de preț, deci nu trec prin svg_candles/pchart, care rămân obligatorii doar pentru candele și entry/SL/TP. Agent nou, .opencode/agents/diagramist.md, câte unul per diagramă, fiecare cu generatorul lui în gen/selectia/; substituția în .md o face gen/az_selectia.py, ca să nu scrie șapte agenți în același fișier.

Recoltele rămase pe dinafara triajului: userul a decis, pe 18.09.2026, că subiectul e închis. Ce a intrat prin triaj a intrat; restul rămâne material de căutat cu grep. Nu redeschide fără să întrebi.

A patra rundă, verificarea INTEGRALĂ (nu doar pe diff), cerută de user: verificator × 10, fiecare a citit tot documentul, citat cu citat, față de transcriere. Niciun document n-a ieșit curat — și nimic din ce a găsit nu era vizibil în verificarea pe diff. Reparațiile: b5c9a1f, cc26074, daba976, 89ced91, 179eb14, 085c439, 7b0b5ea.

Tiparul dominant, de departe: citate normalizate tăcut. ASR-ul strică un cuvânt, cine scrie îl „repară" în interiorul ghilimelelor, și citatul nu mai e al lui. 05 avea peste 15. Regula, acum în promptul corector-ului: între ghilimele stau cuvintele exacte, cu [sic]; lămurirea stă în afara lor; o parafrază nu poartă ghilimele. Al doilea tipar: text orfan (titlu, TLDR, listă de surse rămase în urma corpului).

Ce a ieșit din verificare, ca tipar — de pus în promptul oricărui corector viitor, e deja acolo: (a) text orfan — corpul se schimbă, titlul / TLDR-ul / nota finală / trimiterea internă rămân pe formularea veche; a fost problema cea mai frecventă, în 6 din 11 documente. (b) citat normalizat în ghilimele — ASR-ul strică un cuvânt, agentul îl „repară" tăcut în interiorul ghilimelelor; corect e cuvântul exact cu [sic], iar lizibilitatea în afara ghilimelelor.

Trei puncte din PROGRESS au fost infirmate de agenți, corect: „129%" și „score 4" există în transcrieri (102:536, 109:201, 116:251); iar afirmația „regula celor două închideri NU e rostită despre MBT-10" era prea tare — 121_24022026.txt:632-635 chiar o leagă de MBT-10, celelalte surse o leagă de pivotul daily / MP² 1. Un agent a găsit și că definiția proiecției bull/bear există în curs (Modul 2, lecțiile 02 și 11), nu doar în sesiuni: neconfirmat rămâne doar pragul exact.

Pipeline personal de transcriere + sumarizare pentru cursul de trading ATM (Bogdan Jinga, systeme.io), cont cu acces parțial. Repo: romfast/atm-curs-dl pe Gitea. Pagină publicată (Tailscale, doar în tailnet): https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/index.html

CE E DE FĂCUT ACUM (citește asta prima)

0. PREDARE 18.09.2026, ~15:10 UTC — pragul de context, a doua oară azi

Userul a aprobat varianta (a): triaj pe recoltele din care documentele nu fuseseră scrise. Triajul e gata și comis. Redactarea e aplicată dar NEVERIFICATĂ complet, și are defecte cunoscute — vezi lista de reparații.

CE E GATA ȘI COMIS

Triajul complet: 135 de recolte (11.12.2025 – 14.08.2026), în șase loturi paralele, plus consolidarea. Fișiere: triaj/lot_00.md .. lot_05.md și triaj/DECIZII.md (ăsta e documentul de citit — 367 de linii). Commit-uri: ca1f4f2, 63f0bd9, 9b22da7, c0f4c26, e140a78.

Rezultat, după dedup: 73 de reguli distincte (din ~170 raportate), 24 de nuanțe, 9 corecturi, 9 întrebări deschise cu răspuns.

Coloana care contează în DECIZII.md e „Loturi" — câte loturi independente (perioade diferite, agenți care nu s-au văzut) au găsit aceeași regulă. Asta e cea mai bună măsură de importanță din tot proiectul. Top: small cap (6 din 6 loturi, 36 de zile), selecția din scanner (6), ATR după spike (5), tranșele ca regulă generală (5), filtrul fundamental (4).

TREI DESCOPERIRI CARE SCHIMBĂ DATELE PROBLEMEI

Patru sesiuni AZ nu sunt ținute de Bogdan. 41_25062026 („prima zi de concediu lui Bogdan"), 40_26062026, 39_29062026, 38_30062026 (25, 26, 29, 30 iunie) sunt ale unui înlocuitor. Documentele descriu metoda LUI, deci o regulă care se sprijină doar pe zilele alea nu e validă. Am scos 4 citate care scăpaseră în 02_mbt10 și 10_sinteza, și 2 reguli din sarcina lui 07. Mai e unul în 05_volum (cazul GEV) — vezi reparațiile. Verifică orice material viitor din fereastra asta: grep -rn -E "3[89]_(29|30)062026|4[01]_(25|26)062026".
Definiția MBT-10 există, confirmată de trei loturi din trei perioade: pivotul de azi peste cel anterior și close peste pivot (101_25032026.txt:360-362, 140_15012026.txt:141-142). Atenție: citatele din iunie pe care le dădea lotul 04 erau din zilele înlocuitorului — regula stă pe cele ale lui, nu pe alea.
PPAM are răspuns parțial. PPAW = „linia galbenă a pivoților weekly" (43_23062026.txt:36-37). Că PPAM ar fi echivalentul pe monthly e deducție prin analogie, nu citat — și e scrisă ca deducție în 10_sinteza. Transcrierile au 27 de „PPAM" față de 4 „PPAW".

CE S-A APLICAT ÎN DOCUMENTE (necomis la predare — vezi mai jos)

11 agenți opencode, fiecare cu proprietate exclusivă pe un fișier:

corector (agent nou) pe 04, 05, 10 — corecturile K1-K5;
redactor pe 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 — adăugirile;
autor_document (agent nou) pe 11_selectia_simbolului.md, document nou, 573 de linii, 41 de citate, fără diagrame (7 locuri marcate , de făcut cu generatoarele din gen/).

Mecanic e curat: audit_diagrams 0 pe toate 11, niciun <svg> atins, markerii SVG intacți, nicio linie ștearsă în 06 și 07.

REPARAȚII DE FĂCUT, ÎNAINTE DE ORICE ALTCEVA

Găsite de verif_corecturi (agent separat de cel care a scris). Citatele se confirmă toate; problema e coerența, nu inventarea.

A. 04_pivoti_si_proiectii.md — corectura e incompletă și a rupt logica. Cauza reală: „proiecție bull/bear" e eticheta dată de platforma lui, nu o formulă care se deduce din comparația pivoților. Corectorul a scos formula din tabelul de termeni și din §4, dar structura didactică a documentului se sprijinea pe ea. Concret:

04:63 definește încă „proiecție bear = PPM sub cel anterior", ceea ce contrazice 04:62 (bull-neutru: „PPM-ul poate fi mai jos"). Ambele vin din aceeași sesiune (117_02032026.txt:89-96 și :105-106) — deci contradicția e a lui și trebuie scrisă ca atare, nu ca două definiții.
04:207-212: exemplul construit afirmă „Proiecția e bull" fără niciun criteriu, după ce formula a fost scoasă, și apoi îl reetichetează „bull autentică" deși exemplul nu compară R/S cu luna A. Regula „două rezistențe
- un suport" apare acum ca proprie bull-ului autentic — el nu spune asta.
04:347, 04:354 (§3): definesc încă bear prin comparația pivoților (49.97 < 52.00 → bear).
04:1333-1336 spune că „proiecție bear cu pivotul mai sus (10.09) nu e contradicție" — se bate cu 04:63.
Textele din două SVG-uri afirmă formula: 04:196 („50.03 > 48.00: proiecție bull") și 04:347 („Pivotul B 49.97 < pivotul A 52.00: proiecție bear"). Agenții au avut interdicție la SVG, corect. Se repară în generator, gen/az_pivoti.py, liniile 79 și 122 (caption=...), apoi se regenerează. NU se editează SVG-ul de mână.

Direcția de reparație, decisă: în tabelul de termeni, „proiecție bull/bear" = eticheta pe care o dă proiecția din platforma lui; de regulă bull vine cu pivotul mai sus, dar el numește bull și luni cu toate nivelurile mai jos (22.07, 23.07), și o semnalează singur ca ciudățenie („culmea"). Ce algoritm o produce nu reiese din sesiuni → neconfirmat. Exemplele construite rămân valabile ca aritmetică de pivoți: se scrie „presupunem o proiecție bull, așa cum o dă platforma", nu „deci e bull".

B. 05_volum.md:

05:1470 folosește cazul GEV, care vine din 40_26062026 — sesiune a înlocuitorului. Se scoate. (Grep-ul meu pe nume de fișier nu l-a prins, pentru că textul citează tickerul, nu fișierul.)
05:1470 și 10_sinteza:~692: cazurile Mara (35_08072026.txt:102, „Îmi place pe weekly, nu-mi place pe monthly") și AGEN (37_06072026.txt:88, doar monthly negativ) sunt date ca dovadă pentru rândul corectat „monthly negativ + weekly negativ". Ele țin de alt rând („monthly negativ + weekly acumulare"). Pentru rândul corectat rămân valabile doar 11.05 (BSX) și 14.05 (McDonald's).
05:~404: scrie „super overbought", sursa spune „super oversold, overbought" (107_17032026.txt:237-238) — el se corectează din mers. Se marchează, nu se alege tacit o variantă.
05:~1473: lipește două tickere diferite (123_20022026.txt:108 e alt simbol, :116 e LNN) ca și cum ar fi același caz.

C. Numere de linie greșite, de corectat (citatele sunt bune):

10_sinteza:~703: 29_20072026.txt:179 → fraza e la 180-182;
10_sinteza: 68_14052026.txt:187-190 → „posibil să intrăm" e la 191;
10_sinteza:~783: citatul din 140_15012026.txt:141 e retușat („Pretul deasupra pivotului, daily consecutive, două zile consecutive" a devenit „Prețul deasupra pivotului daily, două zile consecutive"). Se pune citatul exact.
05/10: „decizi pe ansamblu" e scris ca „principiul lui", fără citat.

D. Cele 4 corecturi incerte, rezolvate de verif_incerte, NEAPLICATE:

K7, SMA 200 → corectură. Rândul „50/50 = nu e capitulare" n-are sursă (pe 02.09 doar citește cifra). Regula pe care o repetă e alta: peste 50% sub SMA 200 = piață bear și de obicei zonă de bottom, „e bine de cumpărat" (111_11032026.txt:61-62, 108_16032026.txt:41-43, 109_13032026.txt:40-44, 103_23032026.txt:158, 29_20072026.txt:72-73). Paragraful „De ce funcționează" e deducție, de marcat.
K8, mânerul la cup & handle → corectură. „Sub 1/3" nu apare în nicio transcriere; documentul recunoaște singur la 06:2546 că e completarea autorului. Pragul rostit e cel mult 1/2 pe Fibonacci (91_09042026.txt:43), susținut și în Modulul 3 (~50%). Dacă se păstrează 1/3, se etichetează ca regulă din manualul clasic (O'Neil), nu a lui.
K6, pragurile AAII → nuanță. Pragul 15-25% e rostit, dar îl aplică larg: la 10-12 puncte citește tot opinie contrară, mai slab („posibil bottom, poate temporar" — 06.07, 29.07, 02.09). E ideal, nu barieră. Contra-exemplele din 25.06 și 30.06 sunt ale înlocuitorului, nu ale lui.
K9, double bottom cu al doilea picior mai jos → fără schimbare. Din ~480 de mențiuni, singura negativă e 83_22042026.txt:105-115, unde volumul lunar se deteriorează — adică exact cazul pe care 06:11 îl exclude deja. Nu se atinge.

VERIFICAREA E COMPLETĂ — toate cele patru rapoarte au venit

Niciun agent nu mai rulează. Niciun citat inventat în cele 10 documente (doar în 11 — vezi mai jos). Verdicte pe document:

Document	Se poate comite?
07	da, așa cum e
01, 03	da, după un retuș mic
02, 06, 08, 09	nu
04, 05, 10	nu (reparațiile A-C de mai sus)
11	nu — reparații țintite, dar nu rescriere

E. 02_mbt10 — cea mai gravă din tot lotul, și îmi corectează o afirmație pe care am făcut-o eu mai devreme. Regula „două închideri consecutive peste pivot, cu pivotul al doilea mai sus" e pusă ca parte din condiția de preț a MBT-10 (02:26-28, 02:185-191). Sursele ei nu pomenesc deloc MBT-10 — grep -i mbt pe 135, 138, 139, 140 dă 0. În aceleași sesiuni, pivotul mai sus e legat explicit de MP² 1: 138_21012026.txt:235-238 și :301-303; iar 139_20012026.txt:139-140, exact citatul folosit, continuă cu „...și, la fel, MP pătrat 1".

Deci am greșit când am spus că trei loturi confirmă definiția MBT-10. Regula lotului 00 e despre pivot / MP² 1, nu despre MBT-10. Pentru MBT-10 rămân valide doar 101_25032026.txt:360-362 și 98_30032026.txt:434-439, plus o sursă bună pe care n-a folosit-o nimeni: 121_24022026.txt:632-634 („așteptați un MBT-10 să închidă măcar o perioadă deasupra pivotului daily și vedeți și a doua oară dacă se închide"). Reparația: secțiunea rămâne pe 101 + 98 + 121, iar regula cu două închideri se mută la MP4-1 / MP² 1 sau se marchează „neconfirmat că ține de MBT-10". Mai trebuie actualizate 02:63 și 02:176, care trimit încă la nota veche „definiția lipsește", și 02:854, care tratează „peste pivot" ca o condiție separată. Titlul „MP4-1 long: a doua intrare, după MBT-10" (02:205) e deducție — 46_17062026:95 le dă ca alternative.

F. 06_structura_trend:

06:1844: descending triangle e descris pe dos („sus plat, minime tot mai jos"); corect e jos plat, maxime tot mai jos. Contrazice și 06:1846-1847. Că e „linia de jos" e deducție: 31_16072026:32 spune doar „linia asta nu este dreaptă".
06:1860-1861: „canalul după uptrend = suport, cumperi jos" vine din 64_20052026:139, unde el spune explicit intraday / conturi de prop. Contextul s-a pierdut, și e în tensiune cu island top (06:2039, „nu cumperi aici").
Deducții nemarcate: megafon 06:2522-2524 („nu iei long" — el spune doar „greu de tranzacționat"), și 06:1253 care repetă 06:1247-1248.

G. 01 și 03, retușuri mici:

01:316-322: citatul la sell doji monthly taie hedge-ul de la 136_23012026:255 („nu înseamnă neapărat că se va materializa"), iar concluzia lui pe simbol era chiar o revenire posibilă. Regula iese mai tare decât a spus-o. Tot în 01, 01:530 leagă MICI de high-ul doji-ului — interpretare nemarcată (85:292-294 nu pomenește MICI).
03:442-449: „gap închis integral = risc de continuare" stă lângă „nu intri până nu se închide definitiv" și lângă 03:430-436 („închis complet în suport = zonă de cumpărare"), numite „complementare" fără criteriul care le împacă. A rămas și jargonul intern „din loturi diferite".

H. 08 și 09:

08:1255: „penny stocks: deloc" răstoarnă sensul. În 62_22052026.txt:241-245 el numește BTQ penny stock și îl recomandă celor cu experiență; exclude doar pink sheets. Corect: „pink sheets: deloc; penny stocks doar cu experiență".
08:1241-1242: nota de triaj a fost lipită în text („Titlul «Tranșe de 1/4 la acțiuni scumpe» e prea îngust"), iar titlul §8 (08:1098) și TLDR-ul (08:18) au rămas neschimbate. Ori schimbi titlul, ori scoți fraza.
08:232: pune riscul fix de 25 $ lângă „2% pe tranzacție" fără să explice raportul (25 = 2% dintr-un cont de ~1.250). Lipsește o frază.
08:1247: „5-14 $" e real (79_29042026.txt:148) dar necitat; „manipulabil" vine de la o acțiune de 27 $ (132:557), iar ask/bid din 17_05082026:112-115 e despre opțiunile QRVO, nu despre small cap. Cifrele bune, confirmate: 2% (132:525), stop 1-2% din cont (73:440, dar el îl dă ca regulă generală), sub 10 $ mega volatile (102:512-513).
09:1174: citează 61_26052026.txt:118 pentru „spread pe Microsoft înainte de earnings" — rândul e despre Fly. În DECIZII exista 80_28042026.txt:100, nefolosit.
09:1412: „pe opțiuni nu faci DCA" e prea absolut — în aceeași frază (24_27072026.txt:100) spune că pe opțiunile Oracle a intrat „bucățele cu bucățele". Corect: „DCA-ul merge mai bine pe acțiuni decât pe opțiuni".
Minore, deducții nemarcate: 07:1320, 07:1641 (citatul pus nu acoperă „gap-up se închide"; 128:31-32 spune altceva), 09:1405, 08:235.

I. 11_selectia_simbolului — singurul fișier cu citate inventate. Toate cele 41 de citate verificate. În ordinea gravității:

doc:309-311 — citat compus din două sesiuni: a doua jumătate („aș fi vrut să-l văd în îmbunătățire, pentru confirmare suplimentară") nu există în 71_11052026, vine din 67_15052026:149.
doc:105 — începutul „Nu uitați că" e inventat (70:105 spune „pentru că, încă o dată, fundamentalul bate").
Citate reordonate față de sursă (75, 72) și unul rescris (121:543-547, „3 zile" în loc de „3 din scuri de câteva zile"; interval corect 545-548).
Șase numere de linie greșite, textul există: 121:485-493→485-494; 93:203-204→202-203; 116:249-251→248-250; 82:220-221→219-220; 122:423-426→423-427; 110:383-387→381-384.
Contradicție internă: doc:368-370 spune că trei divergențe „nu sunt 3 stele", tabelul doc:379 le pune la „Trinity — DA". Și doc:352 „nu e un al patrulea indicator" contrazice sursa („indicatorul nostru Trinity", 75:101).
Fără sursă: „swing scurt" (doc:22, 443, 462), rândul „sub 7 = prea slab" și culorile din diagrama de la doc:128, „129%" și „score 4" (doc:571), regula „profit → pierdere scoate simbolul" (doc:179, 531). „nu intră" la exemplul din 43_23062026 contrazice sursa, care continuă cu „am putea să vedem o revenire".
„neconfirmat" apare de 0 ori și nu există secțiune de întrebări deschise. Candidate: cadranul 3, cum se calculează „power", ce faci sub 100% relative volume.
Secțiunea Surse (doc:540-555) are datele greșite aproape pe toate rândurile.
Lipsește nuanța față de 01:803, 04:989, 10:562, unde prețul bate fundamentalul (sell doji + reject pe quarterly bate un scor 12/14). Trebuie un rând în Gotchas, cu trimitere.
Șapte secțiuni (1.4, 1.5, 1.7, 2.2, 2.3, 4.1, 4.6) sunt „așa arată", fără „ce faci" și fără DA/NU — exact ce userul respinge. Diagrame: cele de la 89, 202, 286, 366 sunt justificate (la 366 se scoate confuzia divergențe = Trinity); cea de la 128 codifică praguri inventate; 411 nu e justificată; 237 repetă tabelul.

ORDINEA LA RELUARE

Reparațiile A-C de mai sus (04 e cea mai delicată — decide întâi formularea din tabelul de termeni, apoi propagă).
Corecturile D (K7, K8, K6).
Citește rapoartele celor trei agenți de verificare și repară ce găsesc.
Abia apoi render_html.py + verificarea link-urilor + commit. Pagina publicată NU a fost regenerată — deci .html încă arată versiunile vechi, fără materialul nou. Ăsta e un lucru bun: nu s-a publicat conținut neverificat.
11_selectia_simbolului.md are nevoie de intrare în render_html.py (verifică dacă e prins de glob), de cele 7 diagrame, și de o trimitere din 10_sinteza.

UNELTE NOI, DE FOLOSIT

.opencode/agents/corector.md — modifică text existent (spre deosebire de redactor, care doar adaugă). Obligat să marcheze deducțiile ca deducții și să caute afirmația greșită în tot documentul.
.opencode/agents/autor_document.md — scrie un document nou din reguli deja triate. Interdicție totală pe SVG.
run_opencode_batch.sh e generalizat: fiecare linie din listă e acum <nume-log><TAB><promptul întreg>, deci merge cu orice agent, nu doar cu recoltorul. Listele: .opencode/lot_corector.txt, lot_redactor.txt, lot_autor.txt.

DOUĂ CAPCANE PĂȚITE AZI (nu le repeta)

xargs -I {} nu se interpolează în corpul lui sh -c. Un prompt cu paranteze, ghilimele sau < ajunge parsat de shell și rularea crapă cu „not found" / „File name too long", iar promptul nu ajunge niciodată la model. Toate cele 11 sarcini au eșuat așa, prima dată. Linia se pasează ca argument (sh -c '...' _ {}). Era o mină și în scriptul original — mergea doar fiindcă promptul hardcodat n-avea metacaractere.
pkill pe procesele copil nu omoară lanțul sh -c detașat. Ăla trece la pasul următor și pornește o rundă paralelă cu a ta; am avut două lanțuri care scriau în același log, și un monitor care a raportat „terminat" pe reziduul celui vechi. Omoară grupul de procese, și pune monitorul pe PID-ul lanțului, nu pe existența unui fișier care putea exista deja.

0bis. PREDARE 18.09.2026, 12:10 UTC — pragul de context

Sesiunea s-a oprit la 250k. Doua loturi de agenti opencode ruleaza mai departe, detasate (PPID 1), si termina singure daca inchizi sesiunea.

CE RULEAZA

Ce	Proces	Log	Stare la 12:06
~~Recoltarea celor 118 transcrieri AZ~~	TERMINAT	`.opencode/lot_az_rezultat.log`	118 din 118, 0 esecuri, ~50 min
~~Cele 5 reguli noi in documente~~	TERMINAT	`.opencode/reguli_rezultat.log`	4 adaugate, 1 refuzata motivat

Amandoua s-au terminat si sunt comise. Nimic nu mai ruleaza.

RECOLTAREA E COMPLETA — 147 din 147 de zile

harvest/ acopera acum toata Analiza Zilnica. Auditul mecanic (check_harvest_citations.py harvest/*.md) trece pe toate cele 147: fiecare citat trimite la o linie care exista.

Verdictele agentilor: 102 zile NOU, 19 CONFIRMA. Cifra e a lor, nu a mea — am verificat prin sondaj doua si au tinut amandoua (una dintre ele, „spinning top dupa uptrend e bearish", chiar lipsea din documente si din recoltele vechi; 2026-08-17 avea doar spinning bottom).

De ce atat de multe, fata de 3 din 13 saptamana trecuta: lotul de atunci era din fereastra august-septembrie, exact cea din care s-au scris cele 10 documente. Astea sunt din februarie-iunie 2026, teren neacoperit. Deci saturatia era reala pentru fereastra ei, dar sesiunile vechi acopera alt material.

URMATOAREA DECIZIE, a userului: cele 10 documente sunt scrise din ~11 recolte din august-septembrie. Acum exista 147. Ce se face cu cele 102 de zile noi? Variante: (a) un agent de triaj care grupeaza regulile noi pe cele 10 teme si spune care merita adaugate, (b) documente noi pentru temele care nu incap in cele 10, (c) nimic, recoltele raman material de cautat cu grep. Nu incepe nimic din astea fara sa intrebi — sunt 102 de zile, adica mult mai mult decat au fost cele 10 documente.

CE S-A TERMINAT AZI

Transcrierea AZ e completa. run_rest_az.sh a terminat pe 15.09 la 11:24: 98 de lectii peste weekend, 0 esecuri, audio sters automat. Sunt 146 de transcrieri (147 de lectii minus duplicatul 50_11062026). Comis in ccf5c50. Reparat si 29_20072026.txt, care fusese comis gol pe 14.09 — il scria whisper chiar atunci, exact capcana din CLAUDE.md.

Agentii opencode, in locul subagentilor Claude (2c6747f):

.opencode/agents/recoltor.md si redactor.md, pe opencode-go/deepseek-v4.1-flash;
run_opencode_batch.sh (lot paralel), check_harvest_citations.py (audit mecanic, cu --selftest);
regulile: /workspace/docs/opencode-agents.md; skill: /workspace/.claude/skills/opencode-agenti/SKILL.md.
Capcana: directorul e .opencode/agents/, la plural. In agent/ fisierul e ignorat tacut. Si --auto e obligatoriu neinteractiv.
Masurat: o recolta ~90 s, trei in paralel ~120 s. Citatele verificate de mine pe 4 recolte: toate trimit la linii reale.

Datoria tehnica, inchisa (f647874):

garda pe dash in svg_candles.py — Level(p, t, c, "left") crapa acum cu mesaj care spune ca argumentul se cheama label_at;
PChart era copiat in cinci generatoare (nu sase), toate cu hash-uri diferite; nucleul comun e in gen/pchart.py, 385 de linii sterse;
az_executie.py isi pastreaza PChart-ul: varianta lui calculeaza mediile dintr-un istoric dinainte de bara 0. Ia doar spread reparat.
PROGRESS gresea cand spunea ca nicio diagrama comisa nu sufera de bug: 07 si 09 aveau etichete la 6 px de linia lor. Verificat cu ochii pe 3 diagrame randate dupa reparatie; audit_diagrams: 0 probleme.

Materialul de la autor, 18.09.2026 — trei capturi din platforma lui, primite pe WhatsApp, in docs/strategie/. E prima sursa din proiect care nu vine din audio→text.

Recolta: harvest/2026-09-18-autor.md, scrisa de sesiunea principala (un agent nu vede pozele).
Documentul: 05_volum.md, sectiunea 10 noua, cu doua diagrame generate de gen/az_ym_divergenta.py din nivelurile lui reale (@YM, maxim 52.380, ultimul pret 52.186). audit_diagrams: curat.
STYLE.md actualizat: capturile de la autor sunt acum un tip de sursa admis, cu reguli (ticker real permis, ce nu se vede in captura nu se scrie ca regula, aritmetica verificata cu assert in generator).
Trei lucruri raman neconfirmate si sunt marcate ca atare in document: de unde vine 1:2 la scalpurile de 15 secunde daca TP2 si SL sunt amandoua ~0,05%; ce indicator deseneaza deviatiile standard (VB(ATM)?); ce inseamna 2100/2300 din M2D MAPS v3.

DE DECIS CU USERUL

Patru din cinci reguli sunt adaugate si verificate — rutina de inceput de perioada in 04_pivoti, buy-ul pe sectoare inainte de FOMC in 07_context, pivotul weekly pe NQ in 02_mbt10, si gotcha cu deviatiile standard in 08_executie. Citatele verificate de mine, cuvant cu cuvant, in transcrieri; audit_diagrams curat; pagina regenerata. Comise (vezi git log --oneline pe 18.09).
Regula 2 (short la blow-off top) NU a fost adaugata. Agentul redactor a refuzat-o, si are dreptate: doua bucati din formularea pe care i-am dat-o nu se sustin in liniile citate din 20_31072026.txt:
- „rezistenta quarterly" — liniile 131-138 nu pomenesc niciun pivot; „quarterly" apare in alt context, la 53/55;
- „spread de put-uri" — „puturi" e la linia 141, „spread" la 146-147 si despre Microsoft; combinatia nu exista in transcriere.
Formularea venea din raportul lui recolta13 de pe 14.09, deci si punctul 2 din tabelul de reguli noi de mai jos e de corectat. Optiuni: o adaugi fara cele doua bucati, o adaugi folosind si liniile 141/146-147, sau o lasi afara. Decizia ta.
Cele trei intrebari deschise vechi (PAM/PPAM, „pivot + 2", „proiectie neutra") — userul a spus pe 18.09 ca nu stie raspunsul. Raman marcate ca neconfirmate in documente; nu le mai relua.
Intrebarile noi pentru autor sunt in harvest/2026-09-18-autor.md, la final.

0quater. PREDARE 14.09.2026, 08:00 UTC — se reia VINERI

Limita saptamanala de LLM s-a terminat. Sesiunea s-a oprit din munca de model. Ruleaza mai departe doar transcrierea whisper, local, fara LLM: .venv/bin/python transcribe.py --audio-dir audio, log transcribe_az50.log.

Ruleaza si run_rest_az.sh (detasat cu setsid, log rest_az.log): asteapta transcrierea transei 2, apoi extrage si transcrie tot restul lectiilor de Analiza Zilnica, 51-147. Deci pana vineri ar trebui sa existe transcriere pentru toate cele 147 de lectii AZ, nu doar 50. Deduplicarea pe audio e sarita intentionat in scriptul asta — un duplicat costa doar o transcriere; se prinde la reluare cu check_duplicates.py pe text (in transa 1 si 2 a fost cate unul, deci asteapta-te la cateva).

Primul lucru vineri:

tail -3 transcribe_az50.log si ls transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ | wc -l — plus tail -3 rest_az.log. Tinta finala: ~146 de transcrieri (147 de lectii minus duplicatele gasite). ~8-9 min de procesare per lectie, deci restul de ~120 inseamna vreo 17 ore de whisper. Ruleaza si .venv/bin/python check_duplicates.py pe text.
git status si comite transcrierile noi (folderul transcripts/). Patru erau deja comise inainte de predare.
audio/ trebuie sa ramana gol la final — transcribe.py sterge singur audio-ul dupa fiecare transcriere validata. Daca a ramas ceva, inseamna ca transcrierea aia a picat validarea; verific-o inainte sa stergi.
Apoi: decizia userului pe cele 5 reguli noi din recolta (tabelul de mai jos), si recoltarea transei 2.

Niciun agent nu ruleaza. Repo pushat.

0ter. CE S-A FACUT IN SESIUNEA DIN 14.09.2026 (07:00-08:00 UTC)

Sesiunea curenta a pornit trei lucruri deodata. Verifica-le inainte sa incepi altceva.

Recolta celor 13 transcrieri AZ necitite — GATA, comisa in fd26d7c. Verdict: 3 din 13 aduc ceva nou, 10 confirma. Saturatia presupusa de user a tinut in mare, dar nu complet.

Cele 5 reguli noi, de decis cu userul (documentele NU au fost rescrise — se adauga tintit, nu prin rescriere):

#	Regula	Unde ar intra	Citat
1	Rutina de inceput de saptamana/luna/trimestru: scannere buy+sell doji si momentum pe monthly si weekly, apoi proiectiile noi de S/R pe indici; proiectia da bias-ul perioadei	`10_sinteza`, pasul 0 al grilei, sau `04_pivoti`	`19_03082026.txt:64`, `:110`, `20_31072026.txt:14-18`
2	Short la blow-off top: uptrend terminat in doji la rezistenta quarterly + stochastic overbought = interdictie de long; short pe engulfing mare monthly/weekly + sell doji din double top, executat cu spread de put-uri	`06_structura_trend`, langa double top	`20_31072026.txt:131-132`, `:135-138`
3	Buy-urile pe sectoare inainte de FOMC arata ce anticipeaza piata: banci regionale = veste buna, imobiliare = dobanzi neschimbate	`07_context_de_piata`, sectiunea 9 sau 10	`22_29072026.txt:270-274`, `:195-197`
4	Intraday pe NQ, pivotul weekly decide sensul M2D 15/80: sub pivot cu retest respins = short; close deasupra + retest pe pivot = long	`02_mbt10`, sectiunea 8	`20_31072026.txt:97-99`
5	Gotcha de risc: expunerea mare te lichideaza la o singura miscare de 3-4 deviatii standard, mai ales pe vanzare de optiuni	`08_executie_si_risc`, la Gotchas	`19_03082026.txt:97`

Verificat prin sondaj in transcrieri (3 din 5 citate, plus grep de control pe „blow-off": nu apare nicaieri in summaries/08_*).

Nuante marunte, nu cer sectiune noua, doar o linie unde scrie: stop-ul buy doji weekly ramane valid si sub pivotul quarterly (23_28072026.txt:40-41 → 01_buy_doji); cu MBT-10 / MP² 1 long pretul poate sa nu mai inchida gap-ul (25_24072026.txt:240-243 → C8); intrare pe TQQQ fix in pivotul quarterly, fara semnal (24_27072026.txt:36-37 → C5); triunghiul descendent e bear prin natura lui, dar volumul si buy doji-ul pot inversa citirea (13_14082026.txt:56 → 06); in strong bull shortezi doar pe termen scurt, altfel buy the dip (13_14082026.txt:20 → 07); ABCD in short (15_11082026.txt:47-48); ask/bid pe small cap-uri nelichide la optiuni (25:149-150, 17:112-115).

Curat, fara nimic nou: volum, locul crimei/pullback, earnings, restul structurii de trend.

Transa 2 de lectii AZ: 26-50. Extractia e gata (25 de lectii, 0 esuate); transcrierea ruleaza, log transcribe_az50.log. audio_fingerprint.py a prins un duplicat curat si aici: 49_12062026 == 50_11062026, scor 1.000, fisiere identice la octet. Am sters 50_11062026.mp3 si am pastrat indicele mic, ca in transa 1. Una dintre cele doua date e gresita in curs; nu se stie care. extract_audio.py a primit un argument nou --skip N (o linie de slice + enumerate), asa ca transele urmatoare se iau simplu:
```
.venv/bin/python extract_audio.py --only "ANALIZĂ ZILNICĂ" --skip 25 --lectures 50
.venv/bin/python audio_fingerprint.py          # INAINTE de transcriere
.venv/bin/python transcribe.py --audio-dir audio
```
.venv/bin/python, nu python3 — faster_whisper e doar in venv. Log-uri: extract_az50.log, transcribe_az50.log. Transcrierea porneste singura cand se termina extractia (lant in fundal). Transcrierile ies in transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/26_*.txt … 50_*. Transa 3 e --skip 50 --lectures 75, si tot asa pana la 147.

Inainte de recoltare, ruleaza audio_fingerprint.py — in transa 1 o lectie era duplicat curat (02_08092026 == 01_10092026, scor 1.000). Sansa e reala si costa o transcriere degeaba.
Audio-ul a fost sters tot (862 MB → 0). Verificat inainte, fisier cu fisier: fiecare mp3 avea transcriere completa (>1KB), iar singurul fara — _duplicate/02_08092026.mp3 — era duplicatul confirmat de fingerprint_az.log. transcribe.py sterge oricum audio-ul dupa o transcriere validata; ce ramasese era din coada moltbot si din extractii vechi. Daca vrei un audio inapoi, se re-extrage.

0. PORNEȘTE DE AICI — Analiza Zilnica e TERMINATA (14.09.2026)

Toate cele 10 documente sunt scrise, verificate de agenti care nu le-au scris, reparate si comise. Niciun agent nu ruleaza. Repo curat, pushat.

Document	Diagrame	Generator
01 buy doji si strategia MICI	6	`gen/az_buy_doji_mici.py`
02 MBT-10	—	`gen/az_mbt10.py`
03 locul crimei si pullback	6	`gen/az_pullback.py`
04 pivoti si proiectii	11	`gen/az_pivoti.py`
05 volum	11	`gen/az_volum.py`
06 structura de trend si patternuri	17	`gen/az_structura.py`
07 context de piata	11	`gen/az_context.py`
08 executie si risc	10 + tabel	`gen/az_executie.py`
09 earnings si optiuni	10	`gen/az_earnings.py`
10 sinteza	3	`gen/az_sinteza.py`

Commit-uri: 01c2018 04, 60cd378 05, 08d2b8e 06, dfc4990 07, 303e9a4 08, 994ded8 09, apoi reparatiile 890f944 07, 646205e 04, 4383e50 08+09, 790af51 05, b805d66 06, 3c437ed harvest+01, si c2d7c94 sinteza + pagina regenerata (91 de pagini, 0 link-uri rupte).

CE A RAMAS DE FACUT, in ordine

[IN LUCRU — agent recolta13, vezi 0bis] 13 transcrieri AZ nerecoltate. Gasit la inventar pe 14.09.2026, nu era notat nicaieri inainte. Sunt 24 de transcrieri in transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/, dar harvest/ are doar 11 fisiere.

Nerecoltate (au venit din coada de fundal, comise in ac4898b chiar inainte de sesiunea din 14.09, si nimeni nu le-a trecut sistematic prin recoltare):

Fisier	Data
`13_14082026.txt`	14.08.2026
`14_13082026.txt`	13.08.2026
`15_11082026.txt`	11.08.2026
`16_06082026.txt`	06.08.2026
`17_05082026.txt`	05.08.2026
`18_04082026.txt`	04.08.2026
`19_03082026.txt`	03.08.2026
`20_31072026.txt`	31.07.2026
`21_30072026.txt`	30.07.2026
`22_29072026.txt`	29.07.2026
`23_28072026.txt`	28.07.2026
`24_27072026.txt`	27.07.2026
`25_24072026.txt`	24.07.2026

Recoltate deja, nu le relua: 09-10, 09-04, 09-03, 09-02, 08-25, 08-24, 08-21, 08-20, 08-19, 08-18, 08-17.

De ce merita: e material deja transcris, pe disc, necitit. Userul a inchis recoltarea la saturatie, dar saturatia a fost presupusa, nu verificata pe astea. Un singur agent le trece prin recoltare si spune daca apare vreo regula noua sau doar confirma saturatia. Daca nu apare nimic, ai confirmarea ca decizia a fost buna.

Cum: un agent, formatul recoltelor existente din harvest/ ca model (citeste 2-3 inainte), fisierele citite selectiv cu sed -n pe bucati, nu integral. Cere-i explicit sa spuna, pentru fiecare zi, daca aduce ceva nou fata de cele 11 recolte existente sau doar confirma - asta e raspunsul de care ai nevoie, nu recoltele in sine. Fara commit.

Atentie: transcrierile astea au fost deja atinse punctual de agentii de reparatii (rep04 a verificat un citat in 22_29072026.txt, rep06 in 03_04092026.txt), deci unele citate din documente trimit deja la ele. Daca apare o regula noua, verifica intai daca nu e deja in vreun document sub alta forma.

Daca apar reguli noi: NU rescrie documentele. Noteaza-le si intreaba userul - cele 10 documente sunt scrise, verificate si comise, iar el a aprobat formatul. O regula noua se adauga tintit, in documentul ei, nu printr-o rescriere.

Arata-i userului documentele. A cerut accent pe desen; sunt 85 de diagrame, toate generate din preturi cu assert pe niveluri. Pagina: https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/08_ANALIZA_ZILNICA/10_sinteza.html (sinteza e intrarea buna - are cele 54 de trimiteri spre restul).
Trei intrebari deschise pentru user, toate marcate ca neconfirmate in documente:
- PAM / PPAM - nivel de suport in patru zile diferite, langa pivotul monthly, neidentificat din transcrieri;
- "pivot + 2" (10.09) - ambiguu: +2% pe zi sau zona pivot-R2;
- "proiectie neutra" (03.09) - nedefinita in sesiuni. Restul celor 8 intrebari deschise sunt in 10_sinteza.md, secțiunea de intrebari deschise (intre ele definitia MBT-10 si ce pivot se foloseste pe weekly la strategia MICI).
Datorie tehnica, nici una urgenta:
- PChart e copiata in 6 generatoare. Bug-ul din spread() (SMA care se termina exact pe o linie de pivot facea ca fiecare eticheta de sub ea sa alunece cu o poziție) e reparat DOAR in gen/az_pivoti.py. Copiile din az_volum, az_structura, az_context, az_executie, az_earnings, az_sinteza au versiunea veche. Nicio diagrama comisa nu sufera de el (verificat vizual), deci nu l-am propagat - ar fi insemnat 6 fisiere reeditate si re-verificate la final, pentru zero castig functional. Daca scrii un generator nou, copiaza clasa din az_pivoti.py.
- Level(p, text, color, "left") pune "left" in dash, nu in label_at, tacut. Trei agenti au pierdut timp pe asta azi. Merita o garda in svg_candles.py care sa crape pe un dash necunoscut, in spiritul gardelor din render_html.py si transcribe.py. Nu e pusa
  - am amanat-o cat lucrau agentii, si dupa aia nu mai avea cine sa o testeze pe un generator viu.
- svg_candles.py limiteaza etichetele la 14px sub corpul graficului, deci o eticheta de bara nu poate sta intre candela si o linie de SL lipita de ea (raportat de rep05 la 05 svg4, si de rep04 la 04 svg7).
Ce NU s-a facut deliberat: index tematic pentru Analiza Zilnica. 10_sinteza cu cele 54 de trimiteri e documentul de intrare, iar render_html.py face navigarea si indexul general. Nu dubla.

Inventar complet, verificat in repo pe 14.09.2026 (ca sa nu-l mai numere nimeni):

	Lectii	Transcrise	Sumarizate
Curriculum de baza (M1-M4, Catalizatori, Fundamentala)	53	53	53
Q&A	28	28	27 (+1 duplicat, 18.08 = 11.08)
Analiza Zilnica	147 in modul	24 pe disc	10 documente de strategie

123 din cele 147 de lectii AZ nu erau descarcate - decizia userului, saturatie. Pe 14.09.2026 s-a pornit transa 2 (lectiile 26-50), vezi 0bis.
34 de lectii blocate (purchase_required): Modul 5 (7), Modul 6 (6), Master ATM 1-4 (15), cele 6 lectii 1:1. Daca userul primeste acces: extract_audio.py --only "<modul>" → transcribe.py → sumarizare.
8 lectii neatinse deliberat: Rezultate Clienti Mentorat (3), Live Trading Room (5).
Audio: 0 MB. Sters pe 14.09.2026 dupa verificare fisier cu fisier (vezi 0bis punctul 3). audio/ e gol, se umple doar cat dureaza o transa.
Nicio coada activa, niciun proces de transcriere, nicio transcriere goala sau sub 1KB.

CE A FUNCTIONAT, pentru sesiunea urmatoare

Promptul de scriere a unui document (valul 2 a livrat toate trei documentele dintr-o singura trecere, fara agent de reparatii; valul 1 a cerut cate doi agenti pe document):

da-i PChart din gen/az_pivoti.py de la start, cu "porneste cu ea, nu repara layout-ul la final";
harvest/ se citeste cu grep -n pe termenii subiectului, nu integral
- acolo s-a dus jumatate din contextul fiecarui agent din valul 1;
cele trei capcane: argumentul pozitional care ajunge in dash, scriptul global de inlocuiri care crapa pe un sir duplicat, si eticheta mutata care nu mai indica bara corecta.

Verificarea cu agenti separati e obligatorie si a fost cea mai profitabila parte a zilei. Doua rânduri de verificare (verif1 pe 04/05/06, verif2 pe 07/08/09) au gasit 27 de probleme reale pe care audit_diagrams.py nu le prinde niciodata, iar auditul era 0 pe toate sase inainte. Cele mai grave:

un citat inventat, in doua documente ("un wedge in compresie cere volum pentru breakout masiv" - el leaga breakout-ul masiv de reintrarea in MBT-10);
un citat compus cu sensul rasturnat ("asta nu-mi place" lipit pe o configuratie despre care el spune "asta imi place");
o eroare in harvest/ insusi (25.08 dadea ca Trigger NU ceva ce el aproba), propagata deja in documentul 01, cel aprobat de user ca model;
o regula a LUI declarata greșit ca adaugire a autorului ("volumul conduce pretul" - are o secțiune intreaga in Q&A 11.06.2025, "Asta e strategie de sine statatoare");
TP1/TP2 atribuit la Strategia 3, care nu are TP2, si declarat ca adaugire cand era regula lui din Q&A 11.06.2025;
o afirmatie care contrazicea sursa citata ("dupa TP1 stopurile trec la break-even", cand sursa explica de ce a treia poate sta pe stopul initial);
doua desene care contraziceau textul: "respins chiar la SMA-200" cand o bara inchidea peste medie, si un exemplu de triple doji cu volum de vanzare in crestere cand regula lui cere acumulare;
o eticheta de stop scrisa peste linia gap-ului, deci pe imagine parea ca stopul a fost la alt nivel;
patru parafraze de recolta prezentate ca citate ale lui.

Regula de reparatie care a ieșit din asta: cand textul si desenul se contrazic, repara desenul, nu slabi textul - si pune assert pe relatia respectiva, ca sa nu se mai poata contrazice. Asa s-a facut la SMA-200, la triple doji, la potrivirea monthly-weekly din 05 si la hammer-ul din 07.

Doua greseli ale mele, ca orchestrator, de nu repetat:

am cerut in prompturi grep -c "SVG:" = 0 ca verificare. Greșit: marcatorii … RAMAN in fisier ca delimitatori, exact ca in modelul 01. Trei agenti au raportat-o ca abatere cand lucrau corect. Verificarea buna e grep -A1 '<!--SVG:' <fisier>.md | grep -c '<svg'.
am trimis o lista de defecte vizuale unui agent care isi facuse deja planul; a absorbit doar punctele care se suprapuneau cu ale lui, iar eu am verificat repo-ul inainte sa-i ajunga raportul si am crezut ca n-a facut restul. Da-i agentului lista completa de la inceput, sau asteapta-i raportul inainte sa verifici.

Q&A E TERMINAT — 27 din 27 de sesiuni

Verificate față de transcrieri, până acum: 09.12, 14.10, 23.09, 25.11, 08.09, 04.08, 29.07, 15.07, 08.07, 28.05, 27.05. Rămân neverificate cele 15 sumarizări mai vechi și cele 53 de lecții din module, care au trecut doar prin auditul mecanic.

Regulă de conținut stabilită pe 13.09.2026: o diagramă cu prețuri construite NU poartă ticker real — titlul e „Exemplu construit (fără ticker) — ". Ticker real doar când desenezi nivelurile reale din transcriere, și atunci legenda spune explicit ce e al lui și ce e construit.

Navigare în pagini, făcută pe 13.09.2026: breadcrumb sus și înainte/înapoi jos, generate din render_html.py, nu din conținut. render_file() merge în continuare apelat pe un singur fișier — vecinii vin dintr-un glob pe folder. short_title() taie prefixul de modul, ca să nu se repete în bară și în index.

Dashboard Echo (moltbot): are acum o intrare „ATM" în meniu, spre https://claude-agent.tailf7372d.ts.net/atm/. Meniul e într-un singur loc, constanta NAV_HTML din dashboard/api.py, injectată la servire. Modificarea nu e comisă în repo-ul echo-core — acolo erau deja modificări necomise ale altcuiva. Serviciul echo-taskboard a fost repornit, cu acordul userului.

1. Sumarizări Q&A — TERMINATE, 27 din 27

Gata de sumarizat imediat: niciuna — cele trei rămase (25, 26, 28) își așteaptă transcrierea, vezi punctul 2.

02_18082026 NU se sumarizează — e duplicatul lui 03_11082026. Pe 13.09.2026 sumarizate: 09, 15, 18, 11, 19, 22, 23, 24, 27. 22_04082025 are doar 5 minute de înregistrare — fișierul e scurt intenționat.

De verificat când vine 28_27052025: e din 27.05.2025, la o zi de 27_28052025, și durează cam la fel (~35 min). Rulează check_duplicates.py pe text — audio-ul lui 27 nu mai există local, deci audio_fingerprint.py nu se poate folosi. Sesiunea din 28.05 e despre overnight pe prop, buy the dip pe M2D, planul de calificare și ATMI.

Cum se face o sumarizare — procedura exactă, urmată la toate cele 15:

Citește STYLE.md integral dacă n-ai făcut-o în sesiunea asta.
Citește transcrierea selectiv, pe bucăți de ~200 de linii (sed -n '1,200p'), nu integral — sunt 20-35 mii de cuvinte fiecare.
Scrie fișierul în summaries/09_QA/<NN>_<AAAA-LL-ZZ>.md. Numele vine din transcriere: 13_28102025.txt → 13_2025-10-28.md.
Folosește unealta de scriere (Write), nu heredoc-uri în Bash — userul a cerut asta explicit, pentru că heredoc-ul tipărește tot fișierul în terminalul lui. Pentru corecturi mici (mutat o etichetă, schimbat un preț) sed e în regulă.
Pentru diagrame cu candele sau cu entry/SL/TP: generează-le cu svg_candles.py, nu le desena de mână. Vezi gen/patternuri_candele.py ca exemplu de folosire. Capcană (pățită pe 13.09.2026): nu e destul să rulezi generatorul — trebuie să lipești exact output-ul lui în .md. Am scris o dată SVG-ul „după" generator, din memorie, și candelele au ieșit sub linia de pivot deși prețurile spuneau altceva. audit_diagrams.py nu prinde asta. Scrie fișierul cu marcatori  și substituie-i cu un script din output-ul generatorului.
.venv/bin/python audit_diagrams.py summaries/09_QA/<fisier>.md → trebuie să iasă 0 probleme.
Randează doar fișierul tău: .venv/bin/python -c "from render_html import render_file; from pathlib import Path; render_file(Path('summaries/09_QA/<fisier>.md'))"
Screenshot pe fiecare SVG și citește-le efectiv (Read pe .png). Auditul mecanic nu vede text care stă peste o linie de preț. node <scratchpad>/shot.mjs http://localhost:8137/09_QA/<fisier>.html <dir> (serverul local rulează pe portul 8137, din summaries/; dacă a murit: cd summaries && nohup python3 -m http.server 8137 &)
Adaugă intrările în summaries/09_QA/INDEX_TEMATIC.md, pe secțiuni. Verifică ancorele — headingurile cu MP² dau slug mp2-..., nu mp-..., și am ratat asta de două ori.
.venv/bin/python render_html.py (regenerează tot + index.html), apoi verifică link-urile interne (scriptul e mai jos), apoi commit + push.

Verificarea link-urilor interne (rulează înainte de fiecare commit):

import re, pathlib
bad = []
for f in pathlib.Path("summaries").glob("*/*.html"):
    for page, anch in re.findall(r'href="([\w.-]+)\.html#([^"]+)"', f.read_text()):
        t = f.parent / f"{page}.html"
        if not t.exists() or anch not in set(re.findall(r'id="([^"]+)"', t.read_text())):
            bad.append(f"{f.name} -> {page}#{anch}")
print("link-uri rupte:", bad or "niciunul")

Verificare cu agenți — merită, găsește ce auditul nu vede. Pe 13.09.2026 am pus trei agenți să verifice șase sumarizări față de transcrieri. Au găsit lucruri pe care audit_diagrams.py nu le prinde niciodată:

etichete de R calculate greșit (2.1R în loc de 2.03R) pe diagrame cu scara corectă;
cifre atribuite lui care nu existau în transcriere, sau care erau ale lui dar cu alt sens (107 era prețul curent, nu vârful);
stop-uri etichetate cu un procent care nu corespundea nivelului desenat (78.20 marcat ca −9%, când era −12.6%);
contradicții între două secțiuni ale aceluiași fișier. Prompt care a funcționat: dă-i agentului fișierul + transcrierea, cere-i să verifice pe categorii (cifre, citate, secțiunea de completări, geometria diagramelor recalculată de mână, contradicții), spune-i explicit că auditul nu prinde erorile de scară, și cere raport scurt, doar cu probleme + dovezi.

Atenție la un eșec tăcut: dacă scriptul care actualizează INDEX_TEMATIC.md crapă (o ghilimea neescapată într-un titlu), verificatorul de link-uri raportează „niciunul" — pentru că link-urile nici n-au ajuns în fișier. Confirmă cu grep -c "<data>" INDEX_TEMATIC.md.

2. Transcrieri în curs — NU le opri

Local: tmux qa_local3, lucrează la 25_08072025 (2h de audio, pornit la 08:26 UTC, gata pe la 09:25). Mai are după el: 26_11062025 (~2.9h de audio, gata pe la 10:50) și 28_27052025 (~35 min, gata pe la 11:10). Log: transcribe_qa_local.log. Viteză măsurată: 0.49x durata audio. Un monitor în sesiune raportează când termină fiecare fișier.

moltbot: a terminat tot. Ultima lui, 27_28052025, e adusă și sumarizată. Nu mai are coadă. Dacă vrei să-l refolosești, pornește cu tmux new-session -d -s qa_molt "/root/atm/run.sh", nu cu workerul direct.

Cum aduci transcrierile de pe moltbot: ./pull_moltbot.sh NU folosi scp + find -size -1k -delete (vezi incidentul de mai jos).

Când termină amândouă, mai rămân de transcris: nimic. Toate cele 28 de lecții Q&A vor avea transcriere.

3. După Q&A — ordinea confirmată cu userul

Cele 6 lecții 1:1 — BLOCATE, verificat pe 13.09.2026. Modulele 1:1 DANIEL R, MG, IM, LC, DR, AP au câte o lecție fiecare, dar API-ul răspunde la toate șase cu 403 {"reason":"purchase_required"} (verificat pe cererea directă, nu doar din log). Trec la „Blocat de acces": 28 + 6 = 34 de lecții blocate. Dacă userul primește acces, se reia cu extract_audio.py --only "<modul>" pentru fiecare.
Analiza Zilnică (147 lecții). Userul vrea un sample separat pe un fișier, ca să aprobe un template, înainte de orice procesare în masă. Nu porni fără asta. Rulează audio_fingerprint.py pe toate ÎNAINTE de transcriere — acolo un duplicat costă ore.

Sample descărcat pe 13.09.2026: audio/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/01_10092026.mp3, 27:57 min, 12.8 MB, păstrat pe disc (--keep-audio) pentru fingerprint. Transcrierea a pornit la 16:36 în tmux az1, log transcribe_az_sample.log, rezultat în transcripts/08_ANALIZĂ_ZILNICĂ/01_10092026.txt.

Atenție la ordine: modulul e listat de la cel mai NOU la cel mai vechi, deci „prima lecție" e din 10.09.2026, nu cea mai veche. --lectures N ia primele N, adică cele mai recente.

Capcană: rulează transcribe.py cu --only 08_ANALIZĂ_ZILNICĂ. Fără --only ia tot ce găsește în audio/, inclusiv cele 19 mp3 rămase în audio/09_Q_and_A*. Și folosește .venv/bin/python — python3 din sistem n-are faster_whisper.

STATUS

Curriculum de bază: 53/53 lecții accesibile — complet

Modul	Lecții	Status
Modulul 1	10	✅
Catalizatori economici	8	✅
Modulul 2	16	✅
Modulul 3	6 (5 video + 1 text)	✅
Modulul 4	4	✅
Analiză Fundamentală	9	✅

Q&A: 27 din 27 sumarizate, 28 din 28 transcrise — COMPLET

Sumarizate: 25.08, 11.08, 04.08, 28.07, 28.04, 19.02, 20.01.2026, 09.12, 02.12, 25.11, 18.11, 28.10, 21.10, 14.10, 07.10, 30.09, 23.09, 08.09, 25.08, 18.08, 04.08, 29.07, 15.07, 28.05.2025.

Blocat de acces (`purchase_required`)

Modul 5 (7), Modul 6 (6), Master ATM 1-4 (15), cele 6 lecții 1:1 (1:1 DANIEL R, MG, IM, LC, DR, AP) = 34 de lecții. Dacă userul primește acces: extract_audio.py → transcribe.py → sumarizare.

Neatins, decis cu userul

Rezultate Clienți Mentorat (3), Live Trading Room (5).

CUM SE LUCREAZĂ (citește `CLAUDE.md` din repo)

Userul a cerut pe 13.09.2026, explicit: sesiunea principală e doar orchestrator. Nu citi tu transcrieri întregi, nu converti tu diagrame în serie, nu căuta tu prin tot repo-ul — lansează agenți și citește rapoartele. Regulile complete, inclusiv ce se pune în promptul fiecărui agent, sunt în CLAUDE.md.

Prag de context: 250k. Un hook (.claude/hooks/context_guard.py) anunță când s-a depășit. Atunci: salvezi PROGRESS.md, comiți, închizi agenții terminați, predai sesiunea. Aceeași instrucțiune se pune și în promptul agenților.

DIAGRAME: standardul nou (cerut de user pe 13.09.2026)

Userul citește diagramele ca să vadă trendul și să facă analogie cu un grafic real din TradingView. Candelele izolate cu spații mari între ele nu arată ca un grafic. Regula completă e în STYLE.md, secțiunea „Cum trebuie să arate un grafic de preț"; pe scurt:

serie continuă de 25-45 de bare (gap=15-18, body_w=9-10), cu open-ul fiecărei bare = close-ul precedentei;
panou de volum (vol_h=70) când textul vorbește despre volum;
medie mobilă (mas=[MA(20, ...)]) când vorbește despre trend/SMA;
etichete ancorate pe candele cu marks=[Mark(i, ...)], nu tag per candelă; title="SIMBOL — timeframe" sus;
assert în generator pe fiecare nivel afirmat în text.

Stilul vechi (3-6 candele izolate) rămâne valabil doar pentru definiții de o singură candelă (ce e un doji, ce e un marubozu).

gen/exemplu_grafic_real.py e referința de copiat. svg_candles.py are acum from_closes() (controlezi structura exact din close-uri), walk(), panou de volum, MA, Mark, title și Level.label_at.

Ce s-a convertit pe 13.09.2026: ~215 diagrame, tot materialul — 8 fișiere Q&A plus Modulele 1-4, Catalizatori și Analiză Fundamentală. Neconvertite deliberat, cu motiv tehnic: pivoții în trepte de la MP², TICUS de la MBP (generatorul n-are panou de indicator cu benzi Bollinger), diagrama FTNT cu RSI+Stochastic, barele de order flow, locatoarele mici și schemele conceptuale.

VERIFICARE CU AGENȚI (merită, găsește ce auditul nu vede)

Pe 13.09.2026 trei agenți au verificat șase sumarizări față de transcrieri și au găsit 14 probleme reale pe care audit_diagrams.py nu le prinde niciodată: etichete de R calculate greșit pe diagrame cu scara corectă, cifre atribuite lui care nu existau în transcriere, un stop etichetat −9% care era de fapt −12.6%, o intrare short descrisă sub un low pe care desenul îl punea deasupra, și contradicții între două secțiuni ale aceluiași fișier.

Prompt care a funcționat: dă-i agentului fișierul + transcrierea, cere-i să verifice pe categorii (A cifre atribuite lui, B citate, C secțiunea de completări, D geometria diagramelor recalculată de mână, E contradicții interne, F referințe), spune-i explicit că auditul nu prinde erorile de scară, și cere raport scurt: doar probleme, cu dovezi, „ok" pe categoriile curate.

Capcane de orchestrare, pățite:

transcribe.py creează fișierul .txt gol la start. Un git add pe folderul de transcrieri în timpul cozii comite un stub de 0 bytes (pățit pe 13.09.2026, commit 75d403c cu 04_03092026.txt gol), iar un agent lansat pe el raportează „nimic de recoltat". Verifică find transcripts -size 0 înainte de commit și înainte să dai un fișier unui agent.
pgrep -f <ceva> într-un wrapper de shell se prinde pe el însuși. Pe 13.09.2026 un while pgrep -f audio_fingerprint; do sleep 30; done lansat prin Bash n-a ieșit niciodată: linia de comandă a shell-ului care rula bucla conține chiar șirul căutat, deci pgrep se găsea pe sine. Coada de transcriere a stat degeaba ~2 ore. Scrie tiparul cu paranteză: pgrep -f "[a]udio_fingerprint", sau așteaptă pe un PID.
Nu da git add -A cât timp agenții lucrează. Am comis de două ori munca în zbor a altui agent. Comite doar folderele agenților care au raportat că au terminat.
Panourile tmux se termină: peste ~10 agenți concurenți, Agent dă „no space for new pane". Închide-i pe cei care au terminat, cu SendMessage {"type": "shutdown_request"}.
Un agent poate lansa la rândul lui un sub-agent care scrie în aceleași fișiere. Verifică ce e în repo, nu ce spune raportul.
Un agent poate sta blocat pe o aprobare care nu ajunge la tine. Pe 13.09.2026 sum26 a stat două ore în „Waiting for team lead approval", iar cererea n-a apărut niciodată în sesiunea principală. Din afară arată identic cu „lucrează": ListAgents îl dă viu, iar mesajele trimise cu SendMessage nu-l deblochează. Semnalul real e că fișierul lui nu se mai schimbă. Diagnostic: tmux list-panes -a -F "#{pane_id} #{pane_title}" apoi tmux capture-pane -p -t %NN. Deblocare: tmux send-keys -t %NN Escape. Pune în promptul fiecărui agent „nu cere aprobări, ai mandat complet pe fișierul tău".
Agenții nu pot trimite pe adresa main — le răspunde „main te adresează pe tine". Scrie-le în prompt să raporteze către team-lead. Altfel raportul rămâne pe ecranul lor și nu îl vezi niciodată.
Un agent dintr-o sesiune veche poate fi încă viu. Pe 13.09.2026 un agent rămas din sesiunea precedentă (suma-24) scria în summaries/09_QA/24_2025-07-15.md în același timp cu cel lansat de mine. Au ieșit două versiuni diferite ale aceluiași fișier (8 diagrame vs. 4), iar commit-ul meu a prins fișierul la mijlocul scrierii, cu marcatorii  nesubstituiți — deci fără nicio diagramă. Rulează ListAgents ÎNAINTE să lansezi agenți pe un fișier, și verifică grep -c "SVG:" (trebuie 0) înainte de commit.

UNELTE (scrise în sesiunea asta — folosește-le)

Fișier	Ce face
`svg_candles.py`	Generează diagrame de candele din prețuri, cu o singură scară px/unitate. Din 13.09.2026: serii continue (`from_closes`, `walk`), panou de volum, medii mobile, etichete ancorate. Are `selftest`.
`audit_diagrams.py`	Verificare mecanică: text tăiat de viewBox, texte suprapuse, linii goale în `<svg>`, raport preț-vs-pixeli pe diagramele cu 3 niveluri.
`check_duplicates.py`	Duplicate pe transcrieri. Are `--selftest`.
`audio_fingerprint.py`	Duplicate pe audio, înainte de transcriere. Amprentă = RMS pe ferestre de 1s, corelat peste decalaje. Validat: 1.000 pe duplicat, 0.038 pe sesiuni diferite.
`pull_moltbot.sh`	Aduce transcrierile de pe moltbot în siguranță (staging + mutare doar peste 1KB).
`extract_text_lessons.py`	Lecțiile FĂRĂ video (`extract_audio.py` le sare).
`gen/patternuri_candele.py`	Regenerează `01_MODUL_1/05_patternuri_candele.md` întreg. Diagramele de acolo NU se editează de mână.
`gen/exemplu_grafic_real.py`	Referința pentru stilul „grafic real": serie continuă + volum + SMA + etichete ancorate, cu assert pe structură.

Gărzi adăugate în cod:

render_html.py — crapă dacă găsește o linie goală într-un <svg> (rupe blocul HTML tăcut și diagrama se randează pe jumătate).
transcribe.py — verifică nr. de cuvinte vs. durata audio înainte ca apelantul să șteargă audio-ul; și sare peste fișierele dispărute între timp.

INCIDENTE ȘI CAPCANE (nu le repeta)

Duplicat în curs

Q&A 18.08.2026 = 11.08.2026, aceeași înregistrare sub două date. Verificat: durată identică, transcrieri 86.5% identice, amprentă audio 1.000. Sumarizată o singură dată, sub 11.08.2026, cu notă în fișier și în index. Scanat tot modulul Q&A: un singur duplicat. Atenție: 13 și 16 diferă cu 0.288s dar sunt sesiuni diferite — verificat prin transcrierea unor felii de 200s.

Transcriere pierdută dintr-un `find -delete`

Am rulat find transcripts/ -size -1k -delete cât transcribe.py scria în același director. faster_whisper scrie bufferat — o transcriere de o oră stă sub 1KB minute în șir. find a șters fișierul de sub proces, Python a logat „Transcribed" pe un inode dispărut, iar audio-ul a fost șters. Lecția 11 s-a pierdut complet și a trebuit re-descărcată. → Folosește pull_moltbot.sh. Garda din transcribe.py acoperă restul.

moltbot moare fără urmă în loguri

Pe 2026-09-12 la 19:55, procesul python ȘI serverul tmux au dispărut, fără traceback, fără OOM în loguri (containerul nu vede dmesg), fără reboot. Probabil OOM nelogat — 8GB, medium int8. Coada s-a oprit 90 de minute. → cpu_threads scăzut la 4 și /root/atm/run.sh relansează workerul de până la 40 de ori. Pornește cu tmux new-session -d -s qa_molt "/root/atm/run.sh", NU cu workerul direct.

Coada locală oprită de un fișier mutat

transcribe.py își face lista o singură dată la start. Un fișier mutat la rebalansare a oprit toată coada 13 ore mai târziu, cu FileNotFoundError. → Reparat, sare peste fișierele dispărute.

Tailscale SSH expiră

Accesul la moltbot cere reautentificare periodic. Când apare # To authenticate, visit: https://login.tailscale.com/a/..., dă link-ul userului. Workerul de pe moltbot rulează independent de accesul SSH.

A/B pe modele — nu-l repeta

whisper-small-ro-cv11-int8 (fine-tunat RO, există pe moltbot) e inutilizabil: „MP4 short" → „empe patrat şort", „PDF" → „pe-defect". Fine-tunat pe Common Voice (vorbire citită), se rupe pe live Zoom cu jargon englezesc. medium generic câștigă și nu e nici mai lent.

CE A CERUT USERUL EXPLICIT

Format Q&A: un fișier per sesiune, structurat pe subiecte cu titluri descriptive (nu pe dată), plus INDEX_TEMATIC.md care adună toate întrebările pe temă. Întrebările administrative se aruncă, cu o linie la final despre câte.
Diagrame doar unde adaugă ceva — nu pentru răspunsuri de proces sau psihologie. La intro-uri și workshop-uri NU forța diagrame.
Diagramele trebuie să fie proporționale cu textul. Reclamat explicit pe 01_MODUL_1/05_patternuri_candele.md: o țintă de 2R desenată la distanța de 1R. Auditul a găsit același bug în fiecare modul. De aici svg_candles.py și audit_diagrams.py.
Fiecare concept are nevoie de: de ce îl urmărești, ce faci când îl vezi, trigger DA/NU, exemplu complet cu intrare/SL/țintă. Nu doar „așa arată, așa se numește".
Nu scrie fișiere cu heredoc-uri în Bash — tipărește tot conținutul în terminalul lui.
Sample-ul aprobat, referința canonică pentru Q&A: summaries/09_QA/01_2026-08-25.md.
Diagramele de preț trebuie să arate ca un grafic real din TradingView — linie continuă de preț și volum, ca să se vadă trendul (cerut pe 13.09.2026). Vezi secțiunea „DIAGRAME: standardul nou".
Verificarea se face cu agenți, ca să nu se umple contextul sesiunii principale (cerut pe 13.09.2026).

CE S-A REPARAT ÎN AUDITUL COMPLET (2026-09-12)

6 agenți Sonnet, câte un modul fiecare, plus verificare independentă de mine. audit_diagrams.py: 0 probleme în toate fișierele.

Bug-uri reale găsite, pe lângă cele de layout:

Bug de scară în fiecare modul: 4.80R desenat ca 0.91R (divergențe), 1.48R ca 0.47R (PIB), 2.84R ca 1.05R (Power), 6.5x în loc de 1.68x (scanere), proiecție la 60px când referința era 75px (Inverted H&S).
Aritmetică: spread scăzut de două ori în money management; „risc 5.90, sub 1:1" când riscul era 1.90 și raportul 1:2.84; tabel Piotroski cu 3 rânduri DA și total declarat 2/9.
Conținut: o diferență de $814M numită „rotunjire" (4.7% din total) în contul de profit și pierdere; un bar chart care arăta o valoare negativă ca bară pozitivă; perechea DA/NU de la ATMI desenată cu adâncimi de 2x diferență, deși lecția spune că diferența e invizibilă cu ochiul.
Goluri completate: JOLTS n-avea secțiune de tranzacționare, Fed avea doar minuta (nu ziua deciziei de dobândă), MDSRT n-avea de ce/ce faci/DA-NU, R-multiple și portfolio heat lipseau complet.

Lecție de proces: un agent a raportat că a reparat o diagramă — nu o reparase. Verifică rapoartele, nu le lua pe cuvânt.

MODULELE DE PE SITE (nume exacte, listate pe 13.09.2026)

--only compară pe string exact, deci copiază de aici:

#	Nume	Lecții	Stare
1	MODUL 1	10	✅
2	CATALIZATORI	8	✅
3	MODUL 2	16	✅
4	MODUL 3	6	✅
5	MODUL 4	4	✅
6	MODUL 5	7	blocat
7	MODUL 6	6	blocat
8	ANALIZĂ ZILNICĂ	147	sample în lucru
9	Q and A	28	✅ complet
10	REZULTATE CLIENȚI MENTORAT	3	neatins, decis cu userul
11	1:1 DANIEL R	1	blocat
12-15	MASTER ATM 1-4	4+3+5+3	blocat
16	ANALIZĂ FUNDAMENTALĂ	9	✅
17	MG	1	blocat
18	IM	1	blocat
19	LIVE TRADING ROOM	5	neatins, decis cu userul
20	LC	1	blocat
21	DR	1	blocat
22	AP	1	blocat

FIȘIERE CHEIE

download.py / extract_audio.py — login systeme.io + extragere audio direct din URL. --only <modul> ocolește CORE_MODULES; --lectures N limitează.
transcribe.py — faster-whisper, CPU, medium, int8.
render_html.py — .md → .html, index grupat pe module cu titlurile H1, extensia toc pentru ancore. Rulează după orice modificare.
.env — credențiale (gitignored).
STYLE.md — regulile de format. Citește-l primul.

125 KiB Raw Blame History Unescape Escape

Progres — atm-curs-dl (actualizat 2026-09-22, 20:30 UTC)

22.09.2026 — VERIFICAREA E COMPLETA. Toate cele 8 capitole, verificate si reparate.

Cheia opencode

Cei trei agenti noi (comisi, refolosibili)

TIPARUL CEL MAI VALOROS gasit de verificare

Celelalte lucruri care merita retinute

Ce a mai ramas: DOUA INTREBARI PENTRU USER, nimic altceva

22.09.2026, seara — uneltele, reparate tot cu agenti opencode

.spec.txt: nu mai e datorie

Un agent nou: unealta

Capcane noi de orchestrare

PREDARE 20.09.2026, 13:35 UTC — limita saptamanala de sesiune

Ce s-a facut in sesiunea asta

Ce ruleaza: NIMIC. Cinci agenti au murit pe limita de sesiune

RESTANTA #1: verificarea, trei capitole din sase

REPARATII DE FACUT pe 02_mp2 (raport v02, 12 probleme)

REPARATII DE FACUT pe 03_m2d (raport v03, 7 probleme)

RESTANTA #2: fisier:linie in trei SVG-uri de la atmi

RESTANTA #3: .spec.txt lipseste la 42 de generatoare

audit_diagrams.py, restanta veche care acum costa

Ce urmeaza, in ordine, la reluare

Capcana noua: limita de sesiune omoara agentii fara raport

PREDARE 20.09.2026, 12:50 UTC — pragul de context

Ce a cerut userul

Starea celor 7 capitole

Ce mai e de facut, exact

Restante mici, notate

Greseala de orchestrare, a doua

Greșeala de orchestrare, de evitat la reluare

A doua capcană, pățită din nou

Ce au găsit agenții de diagrame (contradicții reale în material)

Ce urmează, în ordine

20.09.2026 — patru cereri ale userului pe 01_buy_doji

Ce s-a schimbat structural la diagramele cu două timeframe-uri

substituie.py e acum repetabil (reparat aici)

Ce a găsit verificarea (21 de probleme) — tiparul merită reținut

De decis cu userul

PREDARE 19.09.2026, 21:25 UTC — pragul de context

Ce rula când s-a atins pragul

Idee de dus mai departe: eticheta care rămâne în urmă

Cele 22 de probleme găsite de verificare (referință, dacă se pierde firul)

Ce a trecut verificarea (nu recontrola)

De decis cu userul

19.09.2026, 21:15 UTC — 01_buy_doji refăcut după respingerea userului

Ce a reclamat userul la mostra de format tutorial

Starea: gata, comis. Nimic nu mai rulează.

Decizii de conținut luate azi (ca să nu fie redeschise)

Ce urmează

CAPCANE NOI (din lotul ăsta)

PREDARE 19.09.2026, 18:30 UTC — pragul de context

STARE: nimic nu mai rulează. Lotul Buy Doji e comis (9c1936e).

ISTORIC: cei 5 graficieni (terminați)

MOSTRA DE FORMAT TUTORIAL — DE ARĂTAT USERULUI

RUNDA DE VERIFICARE PE NECONFIRMATE — GATA, REPARATĂ, COMISĂ

CE A RĂMAS NEVERIFICAT din runda de neconfirmate

ÎNTREBAREA USERULUI DESPRE M2D 15/80 — RĂSPUNS, vezi secțiunea de la 17:40

CAPCANE NOI

19.09.2026, 17:40 UTC — anexa A3 e completă, verificată și publicată

Ce a schimbat verificarea în conținut

Întrebarea userului: M2D pe 15/80 de secunde — DA, există

Capcană nouă, de randare

19.09.2026, 13:30 UTC — documentul de strategii e GATA ȘI PUBLICAT

Verificarea: un verificator per capitol, apoi un corector per capitol

Trucul care a făcut verificarea posibilă

Capcane noi

PREDARE 19.09.2026, 17:05 UTC — pragul de context

Ce a mai rămas (mic)

PREDARE 18.09.2026, 20:15 UTC — documentul de strategii

Ce e gata și comis

CE A RĂMAS

Trei lucruri învățate, care contează la reluare

Prompturile pentru relansarea anexelor

Deciziile userului, ca să nu fie redeschise

Criteriul care a decis tot clasamentul

CE E DE FĂCUT ACUM (citește asta prima)

0. PREDARE 18.09.2026, ~15:10 UTC — pragul de context, a doua oară azi

CE E GATA ȘI COMIS

TREI DESCOPERIRI CARE SCHIMBĂ DATELE PROBLEMEI

CE S-A APLICAT ÎN DOCUMENTE (necomis la predare — vezi mai jos)

125 KiB

Raw Blame History

`.spec.txt`: nu mai e datorie

Un agent nou: `unealta`

REPARATII DE FACUT pe `02_mp2` (raport v02, 12 probleme)

REPARATII DE FACUT pe `03_m2d` (raport v03, 7 probleme)

RESTANTA #2: `fisier:linie` in trei SVG-uri de la atmi

RESTANTA #3: `.spec.txt` lipseste la 42 de generatoare

`audit_diagrams.py`, restanta veche care acum costa

20.09.2026 — patru cereri ale userului pe `01_buy_doji`

`substituie.py` e acum repetabil (reparat aici)

19.09.2026, 21:15 UTC — `01_buy_doji` refăcut după respingerea userului

STARE: nimic nu mai rulează. Lotul Buy Doji e comis (`9c1936e`).

Blocat de acces (`purchase_required`)

CUM SE LUCREAZĂ (citește `CLAUDE.md` din repo)

Transcriere pierdută dintr-un `find -delete`