Corecturi in Q&A 29.07 dupa verificare, plus diagnosticul diagramei din Modulul 2

Gasite de agentul de verificare:
- inversata relatia stochastic/RSI: el spune ca divergenta cu stochasticul
  functioneaza si cu RSI "uneori", nu invers. Formularea veche contrazicea
  si sumarizarea din 09.12.2025.
- Boeing: "call volume aproape dublu" pe 122.000 vs 90.000 inseamna 1.36x;
  acum e redat ca afirmatia lui, cu cifrele de pe ecran alaturi.
- intrarea de 620.90 era atribuita close-ului doji-ului; e close-ul candelei
  de trigger de dupa el (doji-ul inchide pe la 620.30).

Restul verificarii a iesit curat: cifrele exista in transcriere, citatele au
corespondent, iar cele 12 diagrame au scara constanta, R-uri corecte si
valori de Momentum care respecta close - close[28].

PROGRESS.md: diagnosticul complet pentru diagrama multi-timeframe din
Modulul 2 - rezumatul contopeste doua exemple (weekly->daily la 196.97 si
daily->60min la 191.80), iar desenul le amesteca. Solutia propusa: doua
panouri separate. De aplicat in sesiunea urmatoare.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1

summaries/09_QA/23_2025-07-29.md

@@ -715,8 +715,9 @@ acum joacă rol de rezistență:
   <text x="24" y="366" fill="#555">DA: prețul recuperează 621.00 și cei short cumpără ca să iasă. TP = swing high-ul 624.60 = 3.4R.</text>
 </svg>
 
-Intrare **620.90** la close-ul buy doji-ului, stop **619.80** (sub low-ul din
-4 candele), țintă **624.60**, swing high-ul dintre picioare: **3.4R**.
+Intrare **620.90**, la close-ul candelei de trigger de după doji (doji-ul
+închide pe la 620.30), stop **619.80** (sub low-ul din 4 candele), țintă
+**624.60**, swing high-ul dintre picioare: **3.4R**.
 
 **NU** — aceeași intrare, dar revenirea se oprește la 621.05 și nicio
 candelă nu închide peste 621.00. Vechiul suport a devenit rezistență și
@@ -1222,9 +1223,9 @@ cu stop-ul la aceeași distanță față de un preț mult mai jos.
 **De ce nu folosește stochastic, deși „funcționează":** stochastic-ul se
 calculează din preț, deci o divergență preț-stochastic compară prețul cu
 el însuși. „De ce aș mânca mămăligă cu pâine?" Momentum-ul e tot din preț,
-dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Divergența cu MACD și RSI nu i-a
-dat edge în backtesting; cu stochastic-ul uneori da. Cea mai de încredere
-rămâne divergența pe volumul lor.
+dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Ce spune totuși despre celelalte:
+divergența cu **stochasticul funcționează**, iar cu **RSI „uneori"**. Cea mai
+de încredere rămâne divergența pe volumul lor.
 
 **Mai multe divergențe = semnal mai puternic**, dar cu avertisment: nu cădea
 în paralizia analizei („trebuie să am stochastic, momentum, volum, power,
@@ -1520,8 +1521,8 @@ dacă vine în ultima zi, aproape nimic.
 **Cum a citit opțiunile înainte de earnings** (fără concluzie tranșantă):
 **Visa**, cu IV 42%, preț 354.68, put volume 12.762 și put/call 1.21 („nu
 văd nimic care să mă dea pe spate"). **Boeing**, cu IV 38% și call volume
-aproape dublu față de put (122.000 față de 90.000 citit pe ecran), deci „mai
-degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
+mai mare decât pe put — el a spus „aproape dublu", deși cifrele citite pe
+ecran (122.000 față de 90.000) dau 1.36× — deci „mai degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
 pe earnings, se vede clar într-o parte sau alta."
 
 **Pe Boeing a legat opțiunile de grafic:** strike-urile aglomerate la ~240