Corecturi in Q&A 29.07 dupa verificare, plus diagnosticul diagramei din Modulul 2

Gasite de agentul de verificare:
- inversata relatia stochastic/RSI: el spune ca divergenta cu stochasticul
  functioneaza si cu RSI "uneori", nu invers. Formularea veche contrazicea
  si sumarizarea din 09.12.2025.
- Boeing: "call volume aproape dublu" pe 122.000 vs 90.000 inseamna 1.36x;
  acum e redat ca afirmatia lui, cu cifrele de pe ecran alaturi.
- intrarea de 620.90 era atribuita close-ului doji-ului; e close-ul candelei
  de trigger de dupa el (doji-ul inchide pe la 620.30).

Restul verificarii a iesit curat: cifrele exista in transcriere, citatele au
corespondent, iar cele 12 diagrame au scara constanta, R-uri corecte si
valori de Momentum care respecta close - close[28].

PROGRESS.md: diagnosticul complet pentru diagrama multi-timeframe din
Modulul 2 - rezumatul contopeste doua exemple (weekly->daily la 196.97 si
daily->60min la 191.80), iar desenul le amesteca. Solutia propusa: doua
panouri separate. De aplicat in sesiunea urmatoare.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1

PROGRESS.md

@@ -15,16 +15,34 @@ pe Gitea. Pagină publicată (Tailscale, doar în tailnet):
 Transcrierea există, sumarul nu. Un agent o începuse, dar a fost oprit când
 s-a închis sesiunea — nu a apucat să scrie nimic, deci se ia de la zero.
 
-**b) Verificarea sumarizării `23_2025-07-29.md`.** E scrisă de un agent și
-comisă, dar verificarea ei față de transcriere a rămas neterminată. Vezi
-mai jos „Verificare cu agenți" pentru prompt.
+**b) Verificarea sumarizării `23_2025-07-29.md` — FĂCUTĂ.** Un agent a
+verificat toate categoriile (cifre, citate, completări, geometria celor 12
+diagrame parsate din SVG, contradicții, linkuri). Cele trei probleme găsite
+sunt reparate și comise: inversarea „stochastic vs. RSI", „aproape dublu" pe
+Boeing (122k vs 90k = 1.36×) și close-ul de 620.90 atribuit doji-ului în loc
+candelei de trigger. Restul a ieșit curat, inclusiv valorile de Momentum,
+care respectă formula close − close[28].
 
-**c) O diagramă contradictorie**, semnalată de agentul care a convertit
-Modulul 2: în `summaries/03_MODUL_2/10_buysell_momentum_trigger.md`,
-diagrama multi-timeframe cu valorile **196.97 / 191.80** are textul în
-contradicție cu desenul. Agentul a refuzat s-o redeseneze ca să nu
-ghicească — decizie corectă. De stabilit care variantă e corectă (caută
-sursa în transcrierile din `transcripts/03_MODUL_2/`) și de refăcut.
+**c) O diagramă de refăcut**, în
+`summaries/03_MODUL_2/10_buysell_momentum_trigger.md`, secțiunea
+„Confirmare multi-timeframe". Diagnosticul e gata (agent de verificare,
+13.09.2026, sursa: `transcripts/03_MODUL_2/10_...txt`, r. 170-238):
+
+Rezumatul **contopește două exemple distincte** din lecție:
+1. **weekly → daily:** mediile de pe weekly sunt 193.36 și 196.97; linia de
+   ~197 se trasează pe daily, iar o închidere daily peste ea confirmă
+   schimbarea de trend;
+2. **daily → 60 de minute:** media de pe daily e la 191.80 (mai devreme
+   192.73, nespartă); o candelă de 60 de minute închide la 192.59, peste
+   191.80, cu ~2 ore înainte de închiderea zilei — aia e intrarea.
+
+Desenul actual greșește în trei locuri: pune „close 192.59, breakout
+confirmat" sub 196.97; desenează linia de 196.97 **sub** 191.80; și
+numește „daily" un panou în care 192.59 e o candelă de 60 de minute.
+
+**De făcut:** două panouri (sau două diagrame) separate, câte unul per
+exemplu, și scoaterea mențiunii „reper apropiat 191.80" din textul despre
+196.97.
 
 **Restul sumarizărilor nu sunt verificate.** Pe 13.09 au fost verificate
 față de transcrieri doar 6 fișiere (09.12, 14.10, 23.09, 25.11, 08.09,

summaries/09_QA/23_2025-07-29.html

@@ -711,8 +711,9 @@ prin el cap în brânză. Deci aici, în punctul ăsta, trebuie văzut."</p>
   <text x="435.0" y="263.6" fill="#c00" text-anchor="middle" style="font-weight:bold">short-urile intră aici</text>
   <text x="24" y="366" fill="#555">DA: prețul recuperează 621.00 și cei short cumpără ca să iasă. TP = swing high-ul 624.60 = 3.4R.</text>
 </svg></p>
-<p>Intrare <strong>620.90</strong> la close-ul buy doji-ului, stop <strong>619.80</strong> (sub low-ul din
-4 candele), țintă <strong>624.60</strong>, swing high-ul dintre picioare: <strong>3.4R</strong>.</p>
+<p>Intrare <strong>620.90</strong>, la close-ul candelei de trigger de după doji (doji-ul
+închide pe la 620.30), stop <strong>619.80</strong> (sub low-ul din 4 candele), țintă
+<strong>624.60</strong>, swing high-ul dintre picioare: <strong>3.4R</strong>.</p>
 <p><strong>NU</strong> — aceeași intrare, dar revenirea se oprește la 621.05 și nicio
 candelă nu închide peste 621.00. Vechiul suport a devenit rezistență și
 stop-ul iese cu <strong>-1R</strong>:</p>
@@ -1199,9 +1200,9 @@ cu stop-ul la aceeași distanță față de un preț mult mai jos.</p>
 <p><strong>De ce nu folosește stochastic, deși „funcționează":</strong> stochastic-ul se
 calculează din preț, deci o divergență preț-stochastic compară prețul cu
 el însuși. „De ce aș mânca mămăligă cu pâine?" Momentum-ul e tot din preț,
-dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Divergența cu MACD și RSI nu i-a
-dat edge în backtesting; cu stochastic-ul uneori da. Cea mai de încredere
-rămâne divergența pe volumul lor.</p>
+dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Ce spune totuși despre celelalte:
+divergența cu <strong>stochasticul funcționează</strong>, iar cu <strong>RSI „uneori"</strong>. Cea mai
+de încredere rămâne divergența pe volumul lor.</p>
 <p><strong>Mai multe divergențe = semnal mai puternic</strong>, dar cu avertisment: nu cădea
 în paralizia analizei („trebuie să am stochastic, momentum, volum, power,
 relative strength…").</p>
@@ -1504,8 +1505,8 @@ dacă vine în ultima zi, aproape nimic.</p>
 <p><strong>Cum a citit opțiunile înainte de earnings</strong> (fără concluzie tranșantă):
 <strong>Visa</strong>, cu IV 42%, preț 354.68, put volume 12.762 și put/call 1.21 („nu
 văd nimic care să mă dea pe spate"). <strong>Boeing</strong>, cu IV 38% și call volume
-aproape dublu față de put (122.000 față de 90.000 citit pe ecran), deci „mai
-degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
+mai mare decât pe put — el a spus „aproape dublu", deși cifrele citite pe
+ecran (122.000 față de 90.000) dau 1.36× — deci „mai degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
 pe earnings, se vede clar într-o parte sau alta."</p>
 <p><strong>Pe Boeing a legat opțiunile de grafic:</strong> strike-urile aglomerate la ~240
 corespund cu nivelurile tehnice. Primul e <strong>235</strong> (1/2 dintr-un marubozu

summaries/09_QA/23_2025-07-29.md

@@ -715,8 +715,9 @@ acum joacă rol de rezistență:
   <text x="24" y="366" fill="#555">DA: prețul recuperează 621.00 și cei short cumpără ca să iasă. TP = swing high-ul 624.60 = 3.4R.</text>
 </svg>
 
-Intrare **620.90** la close-ul buy doji-ului, stop **619.80** (sub low-ul din
-4 candele), țintă **624.60**, swing high-ul dintre picioare: **3.4R**.
+Intrare **620.90**, la close-ul candelei de trigger de după doji (doji-ul
+închide pe la 620.30), stop **619.80** (sub low-ul din 4 candele), țintă
+**624.60**, swing high-ul dintre picioare: **3.4R**.
 
 **NU** — aceeași intrare, dar revenirea se oprește la 621.05 și nicio
 candelă nu închide peste 621.00. Vechiul suport a devenit rezistență și
@@ -1222,9 +1223,9 @@ cu stop-ul la aceeași distanță față de un preț mult mai jos.
 **De ce nu folosește stochastic, deși „funcționează":** stochastic-ul se
 calculează din preț, deci o divergență preț-stochastic compară prețul cu
 el însuși. „De ce aș mânca mămăligă cu pâine?" Momentum-ul e tot din preț,
-dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Divergența cu MACD și RSI nu i-a
-dat edge în backtesting; cu stochastic-ul uneori da. Cea mai de încredere
-rămâne divergența pe volumul lor.
+dar îl compară cu o dată fixă din trecut. Ce spune totuși despre celelalte:
+divergența cu **stochasticul funcționează**, iar cu **RSI „uneori"**. Cea mai
+de încredere rămâne divergența pe volumul lor.
 
 **Mai multe divergențe = semnal mai puternic**, dar cu avertisment: nu cădea
 în paralizia analizei („trebuie să am stochastic, momentum, volum, power,
@@ -1520,8 +1521,8 @@ dacă vine în ultima zi, aproape nimic.
 **Cum a citit opțiunile înainte de earnings** (fără concluzie tranșantă):
 **Visa**, cu IV 42%, preț 354.68, put volume 12.762 și put/call 1.21 („nu
 văd nimic care să mă dea pe spate"). **Boeing**, cu IV 38% și call volume
-aproape dublu față de put (122.000 față de 90.000 citit pe ecran), deci „mai
-degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
+mai mare decât pe put — el a spus „aproape dublu", deși cifrele citite pe
+ecran (122.000 față de 90.000) dau 1.36× — deci „mai degrabă long". O companie mică a avut IV doar 26%, fără volum. „Când e ceva
 pe earnings, se vede clar într-o parte sau alta."
 
 **Pe Boeing a legat opțiunile de grafic:** strike-urile aglomerate la ~240