atm-curs-dl/triaj/VERIF_M5_B.md

# Verificare M5 — strategiile 7 și 8 (raport complet, problemele 1-24)

Verificator: agent separat de autori. Nu am modificat niciun document.
Domeniu: `summaries/06_MODUL_5/04_strategia_7_micis.md` și
`05_strategia_8_dhrt.md`, față de transcrierile lor din
`transcripts/06_MODUL_5/`. Raportul complet: problemele 1-24, verdictele pe cele două lecturi, categoriile
curate și triajul blocant/cosmetic.

---

## 1. `04` L836-838 — aritmetica de 56% pe NVDA nu iese, iar „133" nu e rostit ca intrare

Documentul: „Cu intrarea la **133** și stopul sub low-ul doji-ului, «ce stop
loss trebuie să ai tu aici cu prima poziție 1/3? […] chiloții la **56%**
asumare pierdere? Bă, 56%.»"

Din 133 până la 86 sunt 35,3%, nu 56%. Și 133 nu e rostit nicăieri ca
intrare — apare doar în calculul target-ului Baidu,
`04_6_STRATEGIA_7_MICIS_...txt:583-587`:

> „zice așa, că o să urce / 48 de dolari. / Cât este 133 cu 48? / Ce
> înseamnă? / 180 de dolari."

Cifra de 56% e rostită separat, `:597-599` („chiloții la 56% asumare
pierde? / Bă, 56% / 56%"), fără să fie legată de 133. (Ca procent din
nivelul stopului, 47/86 = 54,6% — probabil de acolo vine „56" la el, dar nu
e ce scrie documentul.) Eroarea se propagă: L1072-1075 construiește pe ea
„stop 56% + risc 2% ⇒ poziție sub ~3,5% din cont".

**Reparație:** scoate „intrarea la 133" din fraza cu 56% și spune că cele
două cifre sunt rostite separat, iar raportul dintre ele nu se verifică.

---

## 2. `04` L829-832 — „taie jumătate din risc" e inventat și e și fals

Documentul: „«…Versus normal trebuia să-l ai la **86**» — adică varianta 2/3
taie jumătate din risc față de stopul sub low."

Transcrierea spune doar atât, `04_6_...txt:624-625`:

> „Aproximativ din ochi. / Pe la 94. / Versus normal trebuia să-l ai la 86."

Nimic despre jumătate. Și nu e jumătate: de la 133, stopul la 94 = 29,3%,
stopul la 86 = 35,3%. Documentul se contrazice singur două fraze mai jos,
unde pe MLM dă 21% → 17% și citează `:1050-1051` („în loc de 21 avei un 17.
/ Nu e mare diferență aici").

**Reparație:** șterge „taie jumătate din risc"; stopul la 2/3 scade riscul cu
o treime din înălțimea doji-ului, nu cu jumătate.

---

## 3. `04` L42-44 vs L1124-1127 — definiția lui „buy doji" se contrazice în același document

Mini-glosar, L42-44: „**Buy doji** — nu doji-ul în sine, ci candela
**următoare**, care se închide **deasupra high-ului doji-ului**."

Secțiunea de rutină, L1124-1127, citând `04_6_...txt:2659-2662`:

> „Și doji 1, 2, 3, maxima patra lună după doji. / Cu tot cu doji trebuie
> breakout. / Ca să ai buy doji. / Și tu trebuie să scanezi patru luni în
> continuu să-ți faci listă."

Un cititor nu știe dacă o închidere peste high-ul doji-ului la 3 luni
distanță mai e buy doji sau nu. Cum pe asta stă toată rutina de scanare,
diferența e operațională.

**Reparație:** în glosar, „candela **următoare**" → „o candelă ulterioară, în
cel mult 4 perioade".

---

## 4. `04` L606 (diagrama `pasul2_amd`) — valoare derivată pusă ca etichetă de preț

Eticheta: `limit 1/3 la 104.67 — niciodată atins`.

104.67 nu e rostit și nu e derivat nicăieri în text; implică o înălțime de
candelă de 10.00 dolari, inventată. Transcrierea dă pe AMD doar
`04_6_...txt:411`: „Deci, AMD-ul a plecat de la 108 și s-a dus la 180."

Documentul respectă regula în altă parte — pe JNJ refuză explicit să
eticheteze nivelul de 1/2 (L525-527: „Înălțimea candelei nu e rostită […] E
o derivare a mea, de aceea nu apare ca etichetă pe desen") — deci e
inconsecvent cu el însuși.

**Reparație:** scoate cifra din etichetă, lasă „limit 1/3 — niciodată atins".

---

## 5. `04` L1099 (diagrama `flux`) — „Lista, 3-400 de simboluri"

Transcrierea nu spune 400 nicăieri. Spune `04_6_...txt:704` („de 200-300 de
doji câte ai tu") și `:2519` („Și o să-ți găsească o listă, nu știu, de 300
de doji").

**Reparație:** „200-300 de simboluri".

---

## 6. `04` L75 (`harta`) și L213 (`pasul1_da`) — downtrend-ul desenat încalcă regula de 5-8 candele a strategiei

În `harta` sunt 14 candele roșii consecutive înainte de doji (x=52…273, pas
17); în `pasul1_da` sunt 22. Caseta etichetată „downtrend 7 candele"
încadrează corect ultimele 7, dar documentul spune la L202-204 că numărarea
se face după high-uri descrescătoare, citând `04_6_...txt:142` („haiurile
astea sunt în descreștere una, două, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt")
— iar toate cele 14, respectiv 22, au high-uri descrescătoare. Cititorul
numără și crede că setup-ul desenat e invalid după propria regulă („n-am pus
mai mult de 8 candele", `:38`).

**Reparație:** desenează 7-8 candele de downtrend, precedate de consolidare,
nu de încă 15 candele de cădere.

---

## 7. `04` L182 (`harta`) — „se umplu limiturile" e desenat sub linia de SL

Textul e la y=535.8; linia SL 39.33 e la y=525.3, iar limiturile pe care le
descrie sunt la y=453.3 (43.33) și y=468.2 (42.50). Eticheta sugerează că
limiturile se umplu sub stop.

**Reparație:** mut-o între cele două limituri, pe la y≈470.

---

## 8. `04` L951-1054 (`pasul5_trail`) — liniile de trail traversează tot graficul, deci la stânga stopul e deasupra prețului

Cele patru linii („trail 1: 48.20" … „trail 4: 65.20") sunt trasate de la
x=24 la x=686. „trail 3: 59.80" trece prin candelele de la x≈400-500, care
sunt sub ea: desenul arată o poziție deja stopată, exact invers față de
legenda proprie (L1054: „Stopul urcă doar la un swing low mai sus; nu
coboară niciodată"). În plus niciun swing low nu e marcat, deci cele patru
niveluri nu se pot lega de nimic, iar eticheta „swing low mai sus → muți
stopul" (L1053) e tipărită peste o candelă.

**Reparație:** segmentează fiecare linie să înceapă de la swing low-ul care o
declanșează, și marchează cele patru swing low-uri.

---

## 9. `04` L458 (`pasul1_nu`) — „volum în scădere", dar ultima bară e cea mai înaltă

Eticheta contrazice histograma desenată dedesubt, unde barele finale cresc.
Regula pe care o ilustrează vine din `04_6_...txt`, respingerea de pe TSCO:
„din punctul meu de vedere e super extended, pentru că mă uit la volum.
Volumul e cam mucificat".

**Reparație:** fă barele descrescătoare pe toată zona de uptrend, sau schimbă
eticheta.

---

## 10. `04` `nu_merge` (L1160, L1245) — exemplul Tesla nu arată mecanismul pe care îl descrie

Low-ul hammer-ului (217.02) n-are linie — se vede doar „minimul de după:
214.25" (L1160). Diferența de 2.77 dolari, care e tot argumentul secțiunii
(L1256 și L1305), nu e vizibilă, și nici stopul „luat". Sursa,
`04_6_...txt:174-176`:

> „Dacă lăul ăsta de aici e 217.02 / Lăul ăsta de aici este 214.25 / Deci s-o
> dădea tare în stoplose aici."

Separat: sub eticheta „7 săptămâni de urcare" (L1245) sunt desenate 9
candele în urcare (x=381…533), față de `:186` („1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
săptămâni").

**Reparație:** adaugă linia 217.02 plus marcajul stopului luat; reduci la 7
candele.

---

## 11. `04` L868 (`pasul4_tinte`) — eticheta scrie „intrare 1 la 45.00"

Lipsește „/3". Peste tot în rest documentul scrie „1/3".

**Reparație:** „intrare 1/3 la 45.00".

---

## 12. `04` — coliziuni de text care fac etichete ilizibile

- L913: „TP2 = 1R pe medie (4.28)" are baseline-ul la y=172.5, iar linia
  punctată TP2 e la y=168.5 — linia taie textul.
- L491: „limit 1/3 la 1/2 din marubozu" are baseline-ul la y=198.0, iar linia
  de 155.02 e la y=191.8 — același efect.
- În `harta`, „preț mediu 43.61" (y=442.2) și „limit 1/3 la 43.33" (y=447.3)
  sunt la 5px distanță.

**Reparație:** mută etichetele cu 8-10px deasupra liniilor lor și distanțează
perechea din `harta`.

---

## 13. `04` L838 — citat modificat pe Dell

Documentul pune între ghilimele: „stop loss-ul inițial, 68%". Transcrierea,
`04_6_...txt:905-906`:

> „Vrei să știi cât are / stoblosul inițial? 68 la 100."

Sensul („68 la sută") e probabil corect, dar nu e un citat.

**Reparație:** scoate ghilimelele sau citează forma reală cu „[sic]".

---

## 14. `04` L25-26 — „stai minim 3 săptămâni" pe weekly n-are sursă clară

Fraza-sursă e ininteligibilă, `04_6_...txt:92`: „3 din păie de stat." Imediat
înainte, `:89`, e exemplul cu „16% în una, două, trei, patru, cinci
săptămâni", iar imediat după, `:93`, partea clară: „Dar dacă ai intrat pe
monthly, poți să stai și 2 ani, 3 ani în tranzacției."

**Reparație:** marcheaz-o ca lectură proprie, sau scoate-o și lasă doar
partea de monthly, care e rostită limpede.

---

## 15. `04` L8-11 (TLDR) — o țintă în TLDR, două în pasul 4

TLDR: „prima țintă e la **distanța stopului** (1R), restul poziției merge pe
**trail după swing low-uri**." Pasul 4 (L889-900) descrie două ținte, TP1 și
TP2, iar `harta` le desenează pe amândouă.

**Reparație:** menționează ambele ținte în TLDR, sau spune „prima țintă […],
a doua recalculată pe prețul mediu".

---

## 16. `05` L935 și L946 — „linia gâtului e media celor două vârfuri" e fals pe propriul desen

Documentul, L935: „Pe diagrama de mai jos linia gâtului e media celor două
maxime, nu cel mai sus dintre ele." Eticheta, L946: `linia gâtului 63.00,
media celor două vârfuri`.

În `harta`, cele două maxime interioare sunt amândouă **63.30** (candela de
la x=253, high y=228.6, și cea de la x=433, high y=228.6), deci media lor e
63.30. Linia e desenată la **63.00** (y=231.9).

Cifra de 63.00 e corectă față de sursă ca măsurătoare „din interiorul
gâtului" — `05_7_STRATEGIA_8_DHRTMECANICĂ.txt:1302-1305`:

> „nu e bine să măsur de la lău de aici, că măsori distanța de stop loss și
> target de profil, măsoară din interiorul gâtului pe aici, iau un average"

— dar nu e media vârfurilor, iar cititorul care încearcă s-o reproducă nu
poate. Cum TP2 = gât + înălțime, eroarea trece direct în țintă.

**Reparație:** „linia gâtului 63.00, din interiorul gâtului (nu de la
vârfuri)", și aceeași corecție în text la L935.

---

## 17. `05` L229 (`harta`) — retestul desenat nu ajunge la „locul crimei"

Eticheta „retest" (x=568) marchează pullback-ul de la x=553-568, al cărui low
e 63.50. Consolidarea umărului drept, adică „locul crimei", e la 58.50-60.00
(candelele x=478, 493, 508, 523).

Documentul spune la L1136-1139, citând `05_7_...txt:1233-1235`:

> „În general, când retestează, e ca la fibonaci. Unul pe doi retestează din
> consolidare, că asta e locul crimei."

Jumătatea consolidării ar fi pe la 59.25. Desenul arată un retest care se
oprește cu peste 4 dolari deasupra zonei.

**Reparație:** coboară pullback-ul la ~59.5, sau redenumește eticheta
„pullback la nivelul de breakout".

---

## 18. `05` L811-812 (`pas2_nu`) — singura regulă mecanică de „nu intra" nu e desenată

Eticheta L812, „volumul face minime tot mai joase", stă peste o histogramă cu
bare aproximativ egale, desenată de la o bază, nu în jurul unui zero. Regula
din sursă e despre o histogramă cu semn care cade sub un swing low,
`05_7_...txt` (citată de document la L255-262):

> „Problema mare este când histograma asta cade sub swing low-ul de aici sau
> un [on] balance volume cade sub swing low-ul de aici […] Când vezi volumul
> în breakdown sub un swing low major […] iar prețul încă nu e acolo"

Pe bare nesemnate pornite de la o bază, „minime tot mai joase" nu înseamnă
nimic vizual. În plus eticheta L811 („închide peste consolidare, dar volumul
e praf") stă pe o candelă a cărei bară de volum e vizibil mai mare decât ale
consolidării.

Asta e singurul „nu intra" formulat ca regulă mecanică în toată strategia, și
diagrama lui nu arată mecanismul.

**Reparație:** desenează panoul ca histogramă cu linie de zero și două swing
low-uri tot mai joase; scade bara candelei de breakout fals.

---

## 19. `05` L1147 (`retest_da`) — „Volum mic pe retest" contrazis de barele desenate

Legenda: „Volum mic pe retest, mare pe repornire: nu vin vânzători noi."

Barele de retest (x=382, 412, 442) au înălțimile 37.9 / 35.0 / 33.5. Barele
din consolidare (x=52…322) sunt între 28.4 și 35.0. Prima bară de retest e
cea mai mare bară non-breakout din tot graficul.

**Reparație:** coboară barele de retest la ~20-25, ca să corespundă legendei.

---

## 20. `retest_da` (05, L1082-1084) — cele două cifre nu se potrivesc între ele

Dreptunghiul consolidării e desenat de la y=249.2 la y=375.2. La scara
diagramei (53.70 la y=257.2, 51.20 la y=312.2 → 22 px/$), capacul
dreptunghiului e la **54.06** și baza la **48.33**.

- Linia etichetată „vârful consolidării 53.70 = locul crimei" cade cu 8px
  **sub** capacul dreptunghiului pe care pretinde că îl marchează.
- „jumătatea consolidării 51.20" e exact mijlocul dreptunghiului
  (249.2+375.2)/2 = 312.2, nu jumătatea intervalului 53.70 → bază, care ar
  da 51.02.

Un cititor care verifică aritmetica („jumătatea dintre 53.70 și bază")
nu obține 51.20.

**Reparație:** aliniază capacul dreptunghiului cu 53.70 și recalculează
jumătatea din intervalul declarat.

---

## 21. `pas3_stop` (05, L849) — eticheta „SL minim 54.17" spune invers decât textul

Eticheta: `SL minim 54.17 = cap + H/3`.

Textul documentului, L867-869: 54.17 e „cea mai sus la care ai voie să pui
stopul", iar L879-881 spune explicit „Ce nu ai voie e să-l pui mai sus de
marginea superioară a treimii". Deci 54.17 e un **maxim de preț** (minim de
risc). „SL minim" se citește natural ca „stopul cel mai strâns permis",
adică exact invers — iar un cititor care îl aplică așa își pune stopul mai
sus de 54.17 și iese din treimea de jos.

Sursa (`05_7_...txt:104-114`) e fără echivoc: „Stopblot-ul ar trebui să fie
1x3 […] ar trebui să aveți Stopblot-ul în intervalul ăsta aproximativ, adică
ăsta e minim interval, ați putea să vă duceți și mai jos un pic".

**Reparație:** `SL cel mai sus permis: 54.17 = cap + H/3`.

---

## 22. `pas4_tinte` (05) — „TP2 74.00 = gât + înălțimea HS" trimite la cifre care nu sunt pe desen

Graficul începe după cap: nu se văd nici low-ul de 52.00, nici umerii. Fără
ele, înălțimea HS (63.00 − 52.00 = 11.00) nu se poate reface, deci nici
74.00. Aceeași diagramă repetă și afirmația greșită de la problema 16
(„linia gâtului 63.00, media celor două vârfuri").

**Reparație:** adaugă pe desen o notă cu „înălțimea HS = 63.00 − 52.00 =
11.00", sau extinde graficul până la cap.

---

## 23. L1011 (05) — „în cele mai multe cazuri, se suprapun" întărește sursa

Documentul: „Și, în cele mai multe cazuri, se suprapun: «o să cădeți pe TP1
egal cu [stopul], ar putea să fie exact TP2»."

Transcrierea, `05_7_...txt:145`: „Din punctul meu de vedere, o să cădeți pe
TP1 igual cu SLS **ar putea** să fie exact TP2, da?" — e o posibilitate, nu o
frecvență. Imediat după (`:146`): „Depinde […] de măreaua HS-ului, de time
frame și așa mai departe."

**Reparație:** „uneori coincid".

---

## 24. R-ul de 16,7% e artefact al desenului, nu proprietate a strategiei (05)

În `harta`, candela de trigger e desenată 58.90 → 65.20 — un marubozu de
6.30 pe un pattern al cărui H e 6.50. Asta împinge intrarea la close 65.00 și
R la 10.83, adică 16,7% din preț.

Pe acest R se construiesc două pasaje: L228-233 („așa ies stopurile la
strategia asta") și concluzia de position sizing de la L1055-1059 („o poziție
de circa 600 de dolari — mai puțin de 10 acțiuni la 65"). Exemplul lui din
lecție are trigger buy doji, adică o candelă mică, unde intrarea ar fi
aproape de vârful consolidării (~60) și R ar fi ~5.8, nu 10.8.

Documentul spune corect „cazul din exemplul construit", deci nu e o cifră
inventată — dar cifra demonstrează mai mult decât suportă.

**Reparație:** desenează trigger-ul ca buy doji mic (close ~63.5-64) sau
spune explicit că R-ul mare vine din candela de breakout aleasă, nu din
strategie.

---

# Verdictul pe cele două lecturi cerute

## (a) „TP2 e o țintă mai APROPIATĂ decât TP1" (strategia 7)

**Se susține ca lectură plauzibilă, dar nu e sigură, iar documentul o
prezintă prea ferm.**

Fraza-sursă, `04_6_...txt:761-770`:

> „Iar TP2-ul este bit, bich, TPU normal. De ce spun chestia asta? Pentru că
> tu, în momentul în care intri, inițial, când intri TP1, ăsta este egal cu
> TP2 inițial. Pentru că dacă tu intri la 1x3, exact când s-a terminat cand
> de la TP1, e TP2. Dar pe măsură ce intri cu poziția a doua și poziția a
> treia tu, voi face un evrig."

Ce spune sursa, strict: (1) la prima tranșă TP1 = TP2; (2) pe măsură ce
intri cu tranșele 2 și 3 apare o medie. **Nu spune care dintre cele două
ținte se recalculează pe medie.**

Contra-indiciul care slăbește lectura documentului e cu patru rânduri mai
sus, `:758`: „Vezi cum calculezi TPU **și** SLE-ul, că să-ți dea un medie la
un moment dat." Dacă se recalculează și TP-ul, și SL-ul pe prețul mediu,
atunci TP1 și TP2 rămân identice și după mediere — iar „TP2 sub TP1" nu se
mai produce. Lectura alternativă e cel puțin la fel de naturală.

Documentul recunoaște ambiguitatea, dar abia la final (L1333-1336, „Ce rămâne
neclar în sursă"). În corpul lecției o tratează ca geometrie stabilită:
`harta` desenează TP1 50.67 și TP2 47.89 cu eticheta „ieși, nu aștepți",
`pasul4_tinte` are subtitlul „Mediind în jos, 1R se scurtează: TP2 vine
înaintea lui TP1", iar L904-908 o afirmă fără rezervă.

**Reparație:** marchează lectura ca incertă chiar pe cele două diagrame
(„lectură a mea, fraza-sursă e neinteligibilă"), nu doar în secțiunea
finală.

## (b) Stopul „94" vs calculul 95.33 (strategia 7)

**Documentul e corect. Nimic de reparat.**

- 94 e rostit: `04_6_...txt:620-624` — „poți să o iei invers dacă vrei mai
  ușor matematică. 1 pe 3 de la bottom. 1 pe 3 de la low. **Aproximativ din
  ochi. Pe la 94.**" Precedat la `:617` de „Măsor și eu din ochi".
- 86 e rostit: `:625` — „Versus normal trebuia să-l ai la 86."
- 28 e rostit: `:615` — „Este 28 de dolari."
- 95.33 nu e rostit; e calculul corect (86 + 28/3).

Documentul spune exact asta la L820-822: „(Strict calculat, o treime din 28
deasupra lui 86 dă 95.33; el citește 94 pe grafic. Diferența e a lui, nu o
corectez — pe monthly, un dolar nu schimbă decizia.)" Atribuirea e corectă în
ambele sensuri.

Verificat și pe desen: `pasul3_nvda` trasează 94, nu 95.33. Linia e la
y=298.0, iar scara e consistentă la 2.4 px/$ pe toate cele patru niveluri
(182 la y=86.8, 133 la y=204.4, 94 la y=298.0, 86 la y=317.2). Doji-ul are
wick-ul de la y=250.0 la y=317.2, adică low 86 și high 114 — exact 28 de
dolari.

---

# Categorii curate

- **A (cifre inventate), doc 05** — ok. Verificate: 415 → „500 și ceva"
  (`05_7_...txt:1437-1440`), Riot 3 → 16 (`:1513-1514`), XLF 51 (`:285`),
  1-2% / max 1% / 0,15% prop (`:249-250`), „40 de exemple" (`:52`), „din
  burtă" (`:2131`), fibonacci / unul pe doi la retest (`:1233-1235`), tranșe
  1 pe 2 (`:130`, `:2333-2334`).
- **A, doc 04** — ok în afară de problemele 1, 5 și 13. Verificate în
  transcriere: 157.47 / 155.02 JNJ (`:339,342`), 28 / 86 / 94 / 182 / 48
  NVDA (`:585-625`), 217.02 / 214.25 Tesla (`:174-175`), −265 / −243 Ford
  (`:1661-1664`, inclusiv care picior e care), 21% / 17% MLM
  (`:1046-1050`), AMD 108→180 (`:411`), Meta 148→800 (`:1266-1267`), ALAB
  51→150 și 90→180 (`:511-513`), APLS 19→24 / „27%, 26%" (`:474-477`), MSFT
  290→500 / 31.03.2023 (`:1104-1111`), Nike 57→80 / „25-a patra"
  (`:1686-1693`), Futu 88→180 (`:1717`), DHI 127→160 (`:1582`), AEP 105→115
  (`:1753`), Hasbro 65→77 (`:2597-2600`), BTC 44k→120k / 1.4.2023
  (`:1423-1426`), aur 2800→3000+ (`:1391`), MLM 522→„600 și ceva"
  (`:1017`), Ford 15% în 3 săptămâni (`:1644`), XRT 68→83 (`:1789` — whisper
  scrie „868"), Dell 30% în 3 luni (`:924`), 1-2-3% din cont (`:863-866`),
  12 săptămâni expirare (`:850`), 5-10 perioade (`:843-845`), lista ținută 4
  luni (`:2659-2662`), JNJ 12/13 săptămâni (`:256-257`), Baba 14 săptămâni
  (`:2342`), interdicția de short (`:30`).
- **B (valori derivate pe etichete), doc 05** — ok. Singurele prețuri sunt
  din exemplul construit, declarat explicit la L1313-1317.
- **C (mecanica pas cu pas), doc 05** — ok. Stopul 1/3 din H cu toate
  formulările (`:82`, `:104-114`), TP1=SL / TP2=HS / trail (`:118`), ordinea
  TP-urilor nefixă (`:140-145`), triggerele și cerința să fie în umărul
  drept, filtrele de cadran long / Trinity (`:62-75`), PPA / all inclusive
  (`:44-47`), locul crimei (`:330-332`, `:1235`), „măsoară din interiorul
  gâtului" (`:1304`), „10 oameni, 10 răspunsuri" (`:152-154`), cont virtual
  (`:76`). Lectura marcată de pe Nike (97 / 73, din „sus la 9700 / Și acum
  este 73%", `:1689-1690`) e declarată ca lectură și e rezonabilă în context.
- **D (contradicții fabricate)** — ok pe amândouă documentele. Cele două
  „rămâne neclar în sursă" de la `04:1333-1337` sunt reale, nu inventate.
- **E (etichete rămase în urma desenului)** — nu e curată: problemele 6, 7,
  8, 9, 10, 11, 12 (doc 04) și 16, 17, 18, 19, 20, 22 (doc 05).
- **F (contradicții între documente și față de strategiile 5 și 6)** — ok,
  fără contradicții reale. TP1 = 1R și trail pe Bull Trail / swing low sunt
  identice în toate patru (`05_MODUL_4/02_strategia_5_mdsrt.md:176,323`,
  `03_strategia_6_mbp_mbappe.md:95-97,108-109`). Două lucruri de semnalat
  cititorului, nu erori:
  1. „TP2" înseamnă altceva în fiecare document — la MICIS 1R recalculat pe
     prețul mediu (deci sub TP1), la DHRT proiecția patternului (cu ordine
     nefixă). Niciunul nu o spune.
  2. Position sizing: MICIS 1-3% (`04:865`), DHRT 1-2% (`05:249`). Fiecare e
     fidel lecției lui, dar merită o notă.
- **G (reguli neexecutabile)** — ok, cu excepția problemei 21.
- **Audit mecanic** (`.venv/bin/python audit_diagrams.py`) — 0 probleme pe
  amândouă fișierele.

---

# Blocante vs cosmetice

**BLOCANTE — un cititor ar executa greșit pe cont, cu bani:**

| # | Doc | De ce |
|---|-----|-------|
| 1 | 04 | 56% atribuit unei intrări la 133 care dă de fapt 35%; cifra se propagă în aritmetica de position sizing de la pasul 6. |
| 2 | 04 | „2/3 taie jumătate din risc" — fals (29,3% vs 35,3%); cine dimensionează pe el subestimează riscul. |
| 3 | 04 | Definiția lui „buy doji" se contrazice cu regula de 4 luni din același document: cititorul nu știe dacă un breakout la 3 luni e valid. |
| 8 | 04 | Diagrama de trail arată stopul deasupra prețului; cine o copiază își taie poziția din start. |
| 16 | 05 | Linia gâtului — regula de măsurare declarată nu reproduce cifra desenată, deci nici TP2. |
| 18 | 05 | Singura regulă mecanică de „nu intra" din toată strategia nu e desenată cu mecanismul ei; cititorul nu o poate recunoaște pe grafic. |
| 21 | 05 | „SL minim" citit invers duce stopul deasupra treimii permise. |
| (a) | 04 | TP2 sub TP1 e o lectură incertă prezentată ca geometrie în două diagrame; dacă e greșită, cititorul iese din poziție la nivelul nepotrivit. |

**COSMETICE — ilizibil, inexact sau neverificabil, dar nu schimbă execuția:**
4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (doc 04) și 17, 19, 20, 22, 23, 24
(doc 05), plus cele două note de la categoria F.

Problema 17 e la limită: nu schimbă execuția intrării principale, dar poate
face pe cineva să ia a doua intrare la un nivel la care documentul însuși
spune că nu ar trebui.