atm-curs-dl/triaj/VERIF_M5_B.md

Verificare M5 — strategiile 7 și 8 (raport complet, problemele 1-24)

Verificator: agent separat de autori. Nu am modificat niciun document. Domeniu: summaries/06_MODUL_5/04_strategia_7_micis.md și 05_strategia_8_dhrt.md, față de transcrierile lor din transcripts/06_MODUL_5/. Raportul complet: problemele 1-24, verdictele pe cele două lecturi, categoriile curate și triajul blocant/cosmetic.

---

1. 04 L836-838 — aritmetica de 56% pe NVDA nu iese, iar „133" nu e rostit ca intrare

Documentul: „Cu intrarea la 133 și stopul sub low-ul doji-ului, «ce stop loss trebuie să ai tu aici cu prima poziție 1/3? […] chiloții la 56% asumare pierdere? Bă, 56%.»"

Din 133 până la 86 sunt 35,3%, nu 56%. Și 133 nu e rostit nicăieri ca intrare — apare doar în calculul target-ului Baidu, 04_6_STRATEGIA_7_MICIS_...txt:583-587:

„zice așa, că o să urce / 48 de dolari. / Cât este 133 cu 48? / Ce înseamnă? / 180 de dolari."

Cifra de 56% e rostită separat, :597-599 („chiloții la 56% asumare pierde? / Bă, 56% / 56%"), fără să fie legată de 133. (Ca procent din nivelul stopului, 47/86 = 54,6% — probabil de acolo vine „56" la el, dar nu e ce scrie documentul.) Eroarea se propagă: L1072-1075 construiește pe ea „stop 56% + risc 2% ⇒ poziție sub ~3,5% din cont".

Reparație: scoate „intrarea la 133" din fraza cu 56% și spune că cele două cifre sunt rostite separat, iar raportul dintre ele nu se verifică.

---

2. 04 L829-832 — „taie jumătate din risc" e inventat și e și fals

Documentul: „«…Versus normal trebuia să-l ai la 86» — adică varianta 2/3 taie jumătate din risc față de stopul sub low."

Transcrierea spune doar atât, 04_6_...txt:624-625:

„Aproximativ din ochi. / Pe la 94. / Versus normal trebuia să-l ai la 86."

Nimic despre jumătate. Și nu e jumătate: de la 133, stopul la 94 = 29,3%, stopul la 86 = 35,3%. Documentul se contrazice singur două fraze mai jos, unde pe MLM dă 21% → 17% și citează :1050-1051 („în loc de 21 avei un 17. / Nu e mare diferență aici").

Reparație: șterge „taie jumătate din risc"; stopul la 2/3 scade riscul cu o treime din înălțimea doji-ului, nu cu jumătate.

---

3. 04 L42-44 vs L1124-1127 — definiția lui „buy doji" se contrazice în același document

Mini-glosar, L42-44: „Buy doji — nu doji-ul în sine, ci candela următoare, care se închide deasupra high-ului doji-ului."

Secțiunea de rutină, L1124-1127, citând 04_6_...txt:2659-2662:

„Și doji 1, 2, 3, maxima patra lună după doji. / Cu tot cu doji trebuie breakout. / Ca să ai buy doji. / Și tu trebuie să scanezi patru luni în continuu să-ți faci listă."

Un cititor nu știe dacă o închidere peste high-ul doji-ului la 3 luni distanță mai e buy doji sau nu. Cum pe asta stă toată rutina de scanare, diferența e operațională.

Reparație: în glosar, „candela următoare" → „o candelă ulterioară, în cel mult 4 perioade".

---

4. 04 L606 (diagrama pasul2_amd) — valoare derivată pusă ca etichetă de preț

Eticheta: limit 1/3 la 104.67 — niciodată atins.

104.67 nu e rostit și nu e derivat nicăieri în text; implică o înălțime de candelă de 10.00 dolari, inventată. Transcrierea dă pe AMD doar 04_6_...txt:411: „Deci, AMD-ul a plecat de la 108 și s-a dus la 180."

Documentul respectă regula în altă parte — pe JNJ refuză explicit să eticheteze nivelul de 1/2 (L525-527: „Înălțimea candelei nu e rostită […] E o derivare a mea, de aceea nu apare ca etichetă pe desen") — deci e inconsecvent cu el însuși.

Reparație: scoate cifra din etichetă, lasă „limit 1/3 — niciodată atins".

---

5. 04 L1099 (diagrama flux) — „Lista, 3-400 de simboluri"

Transcrierea nu spune 400 nicăieri. Spune 04_6_...txt:704 („de 200-300 de doji câte ai tu") și :2519 („Și o să-ți găsească o listă, nu știu, de 300 de doji").

Reparație: „200-300 de simboluri".

---

6. 04 L75 (harta) și L213 (pasul1_da) — downtrend-ul desenat încalcă regula de 5-8 candele a strategiei

În harta sunt 14 candele roșii consecutive înainte de doji (x=52…273, pas 17); în pasul1_da sunt 22. Caseta etichetată „downtrend 7 candele" încadrează corect ultimele 7, dar documentul spune la L202-204 că numărarea se face după high-uri descrescătoare, citând 04_6_...txt:142 („haiurile astea sunt în descreștere una, două, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt") — iar toate cele 14, respectiv 22, au high-uri descrescătoare. Cititorul numără și crede că setup-ul desenat e invalid după propria regulă („n-am pus mai mult de 8 candele", :38).

Reparație: desenează 7-8 candele de downtrend, precedate de consolidare, nu de încă 15 candele de cădere.

---

7. 04 L182 (harta) — „se umplu limiturile" e desenat sub linia de SL

Textul e la y=535.8; linia SL 39.33 e la y=525.3, iar limiturile pe care le descrie sunt la y=453.3 (43.33) și y=468.2 (42.50). Eticheta sugerează că limiturile se umplu sub stop.

Reparație: mut-o între cele două limituri, pe la y≈470.

---

8. 04 L951-1054 (pasul5_trail) — liniile de trail traversează tot graficul, deci la stânga stopul e deasupra prețului

Cele patru linii („trail 1: 48.20" … „trail 4: 65.20") sunt trasate de la x=24 la x=686. „trail 3: 59.80" trece prin candelele de la x≈400-500, care sunt sub ea: desenul arată o poziție deja stopată, exact invers față de legenda proprie (L1054: „Stopul urcă doar la un swing low mai sus; nu coboară niciodată"). În plus niciun swing low nu e marcat, deci cele patru niveluri nu se pot lega de nimic, iar eticheta „swing low mai sus → muți stopul" (L1053) e tipărită peste o candelă.

Reparație: segmentează fiecare linie să înceapă de la swing low-ul care o declanșează, și marchează cele patru swing low-uri.

---

9. 04 L458 (pasul1_nu) — „volum în scădere", dar ultima bară e cea mai înaltă

Eticheta contrazice histograma desenată dedesubt, unde barele finale cresc. Regula pe care o ilustrează vine din 04_6_...txt, respingerea de pe TSCO: „din punctul meu de vedere e super extended, pentru că mă uit la volum. Volumul e cam mucificat".

Reparație: fă barele descrescătoare pe toată zona de uptrend, sau schimbă eticheta.

---

10. 04 nu_merge (L1160, L1245) — exemplul Tesla nu arată mecanismul pe care îl descrie

Low-ul hammer-ului (217.02) n-are linie — se vede doar „minimul de după: 214.25" (L1160). Diferența de 2.77 dolari, care e tot argumentul secțiunii (L1256 și L1305), nu e vizibilă, și nici stopul „luat". Sursa, 04_6_...txt:174-176:

„Dacă lăul ăsta de aici e 217.02 / Lăul ăsta de aici este 214.25 / Deci s-o dădea tare în stoplose aici."

Separat: sub eticheta „7 săptămâni de urcare" (L1245) sunt desenate 9 candele în urcare (x=381…533), față de :186 („1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 săptămâni").

Reparație: adaugă linia 217.02 plus marcajul stopului luat; reduci la 7 candele.

---

11. 04 L868 (pasul4_tinte) — eticheta scrie „intrare 1 la 45.00"

Lipsește „/3". Peste tot în rest documentul scrie „1/3".

Reparație: „intrare 1/3 la 45.00".

---

12. 04 — coliziuni de text care fac etichete ilizibile

• L913: „TP2 = 1R pe medie (4.28)" are baseline-ul la y=172.5, iar linia punctată TP2 e la y=168.5 — linia taie textul.
• L491: „limit 1/3 la 1/2 din marubozu" are baseline-ul la y=198.0, iar linia de 155.02 e la y=191.8 — același efect.
• În harta, „preț mediu 43.61" (y=442.2) și „limit 1/3 la 43.33" (y=447.3) sunt la 5px distanță.

Reparație: mută etichetele cu 8-10px deasupra liniilor lor și distanțează perechea din harta.

---

13. 04 L838 — citat modificat pe Dell

Documentul pune între ghilimele: „stop loss-ul inițial, 68%". Transcrierea, 04_6_...txt:905-906:

„Vrei să știi cât are / stoblosul inițial? 68 la 100."

Sensul („68 la sută") e probabil corect, dar nu e un citat.

Reparație: scoate ghilimelele sau citează forma reală cu „[sic]".

---

14. 04 L25-26 — „stai minim 3 săptămâni" pe weekly n-are sursă clară

Fraza-sursă e ininteligibilă, 04_6_...txt:92: „3 din păie de stat." Imediat înainte, :89, e exemplul cu „16% în una, două, trei, patru, cinci săptămâni", iar imediat după, :93, partea clară: „Dar dacă ai intrat pe monthly, poți să stai și 2 ani, 3 ani în tranzacției."

Reparație: marcheaz-o ca lectură proprie, sau scoate-o și lasă doar partea de monthly, care e rostită limpede.

---

15. 04 L8-11 (TLDR) — o țintă în TLDR, două în pasul 4

TLDR: „prima țintă e la distanța stopului (1R), restul poziției merge pe trail după swing low-uri." Pasul 4 (L889-900) descrie două ținte, TP1 și TP2, iar harta le desenează pe amândouă.

Reparație: menționează ambele ținte în TLDR, sau spune „prima țintă […], a doua recalculată pe prețul mediu".

---

16. 05 L935 și L946 — „linia gâtului e media celor două vârfuri" e fals pe propriul desen

Documentul, L935: „Pe diagrama de mai jos linia gâtului e media celor două maxime, nu cel mai sus dintre ele." Eticheta, L946: linia gâtului 63.00, media celor două vârfuri.

În harta, cele două maxime interioare sunt amândouă 63.30 (candela de la x=253, high y=228.6, și cea de la x=433, high y=228.6), deci media lor e 63.30. Linia e desenată la 63.00 (y=231.9).

Cifra de 63.00 e corectă față de sursă ca măsurătoare „din interiorul gâtului" — 05_7_STRATEGIA_8_DHRTMECANICĂ.txt:1302-1305:

„nu e bine să măsur de la lău de aici, că măsori distanța de stop loss și target de profil, măsoară din interiorul gâtului pe aici, iau un average"

— dar nu e media vârfurilor, iar cititorul care încearcă s-o reproducă nu poate. Cum TP2 = gât + înălțime, eroarea trece direct în țintă.

Reparație: „linia gâtului 63.00, din interiorul gâtului (nu de la vârfuri)", și aceeași corecție în text la L935.

---

17. 05 L229 (harta) — retestul desenat nu ajunge la „locul crimei"

Eticheta „retest" (x=568) marchează pullback-ul de la x=553-568, al cărui low e 63.50. Consolidarea umărului drept, adică „locul crimei", e la 58.50-60.00 (candelele x=478, 493, 508, 523).

Documentul spune la L1136-1139, citând 05_7_...txt:1233-1235:

„În general, când retestează, e ca la fibonaci. Unul pe doi retestează din consolidare, că asta e locul crimei."

Jumătatea consolidării ar fi pe la 59.25. Desenul arată un retest care se oprește cu peste 4 dolari deasupra zonei.

Reparație: coboară pullback-ul la ~59.5, sau redenumește eticheta „pullback la nivelul de breakout".

---

18. 05 L811-812 (pas2_nu) — singura regulă mecanică de „nu intra" nu e desenată

Eticheta L812, „volumul face minime tot mai joase", stă peste o histogramă cu bare aproximativ egale, desenată de la o bază, nu în jurul unui zero. Regula din sursă e despre o histogramă cu semn care cade sub un swing low, 05_7_...txt (citată de document la L255-262):

„Problema mare este când histograma asta cade sub swing low-ul de aici sau un [on] balance volume cade sub swing low-ul de aici […] Când vezi volumul în breakdown sub un swing low major […] iar prețul încă nu e acolo"

Pe bare nesemnate pornite de la o bază, „minime tot mai joase" nu înseamnă nimic vizual. În plus eticheta L811 („închide peste consolidare, dar volumul e praf") stă pe o candelă a cărei bară de volum e vizibil mai mare decât ale consolidării.

Asta e singurul „nu intra" formulat ca regulă mecanică în toată strategia, și diagrama lui nu arată mecanismul.

Reparație: desenează panoul ca histogramă cu linie de zero și două swing low-uri tot mai joase; scade bara candelei de breakout fals.

---

19. 05 L1147 (retest_da) — „Volum mic pe retest" contrazis de barele desenate

Legenda: „Volum mic pe retest, mare pe repornire: nu vin vânzători noi."

Barele de retest (x=382, 412, 442) au înălțimile 37.9 / 35.0 / 33.5. Barele din consolidare (x=52…322) sunt între 28.4 și 35.0. Prima bară de retest e cea mai mare bară non-breakout din tot graficul.

Reparație: coboară barele de retest la ~20-25, ca să corespundă legendei.

---

20. retest_da (05, L1082-1084) — cele două cifre nu se potrivesc între ele

Dreptunghiul consolidării e desenat de la y=249.2 la y=375.2. La scara diagramei (53.70 la y=257.2, 51.20 la y=312.2 → 22 px/$), capacul dreptunghiului e la 54.06 și baza la 48.33.

• Linia etichetată „vârful consolidării 53.70 = locul crimei" cade cu 8px sub capacul dreptunghiului pe care pretinde că îl marchează.
• „jumătatea consolidării 51.20" e exact mijlocul dreptunghiului (249.2+375.2)/2 = 312.2, nu jumătatea intervalului 53.70 → bază, care ar da 51.02.

Un cititor care verifică aritmetica („jumătatea dintre 53.70 și bază") nu obține 51.20.

Reparație: aliniază capacul dreptunghiului cu 53.70 și recalculează jumătatea din intervalul declarat.

---

21. pas3_stop (05, L849) — eticheta „SL minim 54.17" spune invers decât textul

Eticheta: SL minim 54.17 = cap + H/3.

Textul documentului, L867-869: 54.17 e „cea mai sus la care ai voie să pui stopul", iar L879-881 spune explicit „Ce nu ai voie e să-l pui mai sus de marginea superioară a treimii". Deci 54.17 e un maxim de preț (minim de risc). „SL minim" se citește natural ca „stopul cel mai strâns permis", adică exact invers — iar un cititor care îl aplică așa își pune stopul mai sus de 54.17 și iese din treimea de jos.

Sursa (05_7_...txt:104-114) e fără echivoc: „Stopblot-ul ar trebui să fie 1x3 […] ar trebui să aveți Stopblot-ul în intervalul ăsta aproximativ, adică ăsta e minim interval, ați putea să vă duceți și mai jos un pic".

Reparație: SL cel mai sus permis: 54.17 = cap + H/3.

---

22. pas4_tinte (05) — „TP2 74.00 = gât + înălțimea HS" trimite la cifre care nu sunt pe desen

Graficul începe după cap: nu se văd nici low-ul de 52.00, nici umerii. Fără ele, înălțimea HS (63.00 − 52.00 = 11.00) nu se poate reface, deci nici 74.00. Aceeași diagramă repetă și afirmația greșită de la problema 16 („linia gâtului 63.00, media celor două vârfuri").

Reparație: adaugă pe desen o notă cu „înălțimea HS = 63.00 − 52.00 = 11.00", sau extinde graficul până la cap.

---

23. L1011 (05) — „în cele mai multe cazuri, se suprapun" întărește sursa

Documentul: „Și, în cele mai multe cazuri, se suprapun: «o să cădeți pe TP1 egal cu [stopul], ar putea să fie exact TP2»."

Transcrierea, 05_7_...txt:145: „Din punctul meu de vedere, o să cădeți pe TP1 igual cu SLS ar putea să fie exact TP2, da?" — e o posibilitate, nu o frecvență. Imediat după (:146): „Depinde […] de măreaua HS-ului, de time frame și așa mai departe."

Reparație: „uneori coincid".

---

24. R-ul de 16,7% e artefact al desenului, nu proprietate a strategiei (05)

În harta, candela de trigger e desenată 58.90 → 65.20 — un marubozu de 6.30 pe un pattern al cărui H e 6.50. Asta împinge intrarea la close 65.00 și R la 10.83, adică 16,7% din preț.

Pe acest R se construiesc două pasaje: L228-233 („așa ies stopurile la strategia asta") și concluzia de position sizing de la L1055-1059 („o poziție de circa 600 de dolari — mai puțin de 10 acțiuni la 65"). Exemplul lui din lecție are trigger buy doji, adică o candelă mică, unde intrarea ar fi aproape de vârful consolidării (~60) și R ar fi ~5.8, nu 10.8.

Documentul spune corect „cazul din exemplul construit", deci nu e o cifră inventată — dar cifra demonstrează mai mult decât suportă.

Reparație: desenează trigger-ul ca buy doji mic (close ~63.5-64) sau spune explicit că R-ul mare vine din candela de breakout aleasă, nu din strategie.

---

Verdictul pe cele două lecturi cerute

(a) „TP2 e o țintă mai APROPIATĂ decât TP1" (strategia 7)

Se susține ca lectură plauzibilă, dar nu e sigură, iar documentul o prezintă prea ferm.

Fraza-sursă, 04_6_...txt:761-770:

„Iar TP2-ul este bit, bich, TPU normal. De ce spun chestia asta? Pentru că tu, în momentul în care intri, inițial, când intri TP1, ăsta este egal cu TP2 inițial. Pentru că dacă tu intri la 1x3, exact când s-a terminat cand de la TP1, e TP2. Dar pe măsură ce intri cu poziția a doua și poziția a treia tu, voi face un evrig."

Ce spune sursa, strict: (1) la prima tranșă TP1 = TP2; (2) pe măsură ce intri cu tranșele 2 și 3 apare o medie. Nu spune care dintre cele două ținte se recalculează pe medie.

Contra-indiciul care slăbește lectura documentului e cu patru rânduri mai sus, :758: „Vezi cum calculezi TPU și SLE-ul, că să-ți dea un medie la un moment dat." Dacă se recalculează și TP-ul, și SL-ul pe prețul mediu, atunci TP1 și TP2 rămân identice și după mediere — iar „TP2 sub TP1" nu se mai produce. Lectura alternativă e cel puțin la fel de naturală.

Documentul recunoaște ambiguitatea, dar abia la final (L1333-1336, „Ce rămâne neclar în sursă"). În corpul lecției o tratează ca geometrie stabilită: harta desenează TP1 50.67 și TP2 47.89 cu eticheta „ieși, nu aștepți", pasul4_tinte are subtitlul „Mediind în jos, 1R se scurtează: TP2 vine înaintea lui TP1", iar L904-908 o afirmă fără rezervă.

Reparație: marchează lectura ca incertă chiar pe cele două diagrame („lectură a mea, fraza-sursă e neinteligibilă"), nu doar în secțiunea finală.

(b) Stopul „94" vs calculul 95.33 (strategia 7)

Documentul e corect. Nimic de reparat.

• 94 e rostit: 04_6_...txt:620-624 — „poți să o iei invers dacă vrei mai ușor matematică. 1 pe 3 de la bottom. 1 pe 3 de la low. Aproximativ din ochi. Pe la 94." Precedat la :617 de „Măsor și eu din ochi".
• 86 e rostit: :625 — „Versus normal trebuia să-l ai la 86."
• 28 e rostit: :615 — „Este 28 de dolari."
• 95.33 nu e rostit; e calculul corect (86 + 28/3).

Documentul spune exact asta la L820-822: „(Strict calculat, o treime din 28 deasupra lui 86 dă 95.33; el citește 94 pe grafic. Diferența e a lui, nu o corectez — pe monthly, un dolar nu schimbă decizia.)" Atribuirea e corectă în ambele sensuri.

Verificat și pe desen: pasul3_nvda trasează 94, nu 95.33. Linia e la y=298.0, iar scara e consistentă la 2.4 px/$ pe toate cele patru niveluri (182 la y=86.8, 133 la y=204.4, 94 la y=298.0, 86 la y=317.2). Doji-ul are wick-ul de la y=250.0 la y=317.2, adică low 86 și high 114 — exact 28 de dolari.

---

Categorii curate

• A (cifre inventate), doc 05 — ok. Verificate: 415 → „500 și ceva" (05_7_...txt:1437-1440), Riot 3 → 16 (:1513-1514), XLF 51 (:285), 1-2% / max 1% / 0,15% prop (:249-250), „40 de exemple" (:52), „din burtă" (:2131), fibonacci / unul pe doi la retest (:1233-1235), tranșe 1 pe 2 (:130, :2333-2334).
• A, doc 04 — ok în afară de problemele 1, 5 și 13. Verificate în transcriere: 157.47 / 155.02 JNJ (:339,342), 28 / 86 / 94 / 182 / 48 NVDA (:585-625), 217.02 / 214.25 Tesla (:174-175), −265 / −243 Ford (:1661-1664, inclusiv care picior e care), 21% / 17% MLM (:1046-1050), AMD 108→180 (:411), Meta 148→800 (:1266-1267), ALAB 51→150 și 90→180 (:511-513), APLS 19→24 / „27%, 26%" (:474-477), MSFT 290→500 / 31.03.2023 (:1104-1111), Nike 57→80 / „25-a patra" (:1686-1693), Futu 88→180 (:1717), DHI 127→160 (:1582), AEP 105→115 (:1753), Hasbro 65→77 (:2597-2600), BTC 44k→120k / 1.4.2023 (:1423-1426), aur 2800→3000+ (:1391), MLM 522→„600 și ceva" (:1017), Ford 15% în 3 săptămâni (:1644), XRT 68→83 (:1789 — whisper scrie „868"), Dell 30% în 3 luni (:924), 1-2-3% din cont (:863-866), 12 săptămâni expirare (:850), 5-10 perioade (:843-845), lista ținută 4 luni (:2659-2662), JNJ 12/13 săptămâni (:256-257), Baba 14 săptămâni (:2342), interdicția de short (:30).
• B (valori derivate pe etichete), doc 05 — ok. Singurele prețuri sunt din exemplul construit, declarat explicit la L1313-1317.
• C (mecanica pas cu pas), doc 05 — ok. Stopul 1/3 din H cu toate formulările (:82, :104-114), TP1=SL / TP2=HS / trail (:118), ordinea TP-urilor nefixă (:140-145), triggerele și cerința să fie în umărul drept, filtrele de cadran long / Trinity (:62-75), PPA / all inclusive (:44-47), locul crimei (:330-332, :1235), „măsoară din interiorul gâtului" (:1304), „10 oameni, 10 răspunsuri" (:152-154), cont virtual (:76). Lectura marcată de pe Nike (97 / 73, din „sus la 9700 / Și acum este 73%", :1689-1690) e declarată ca lectură și e rezonabilă în context.
• D (contradicții fabricate) — ok pe amândouă documentele. Cele două „rămâne neclar în sursă" de la 04:1333-1337 sunt reale, nu inventate.
• E (etichete rămase în urma desenului) — nu e curată: problemele 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (doc 04) și 16, 17, 18, 19, 20, 22 (doc 05).
• F (contradicții între documente și față de strategiile 5 și 6) — ok, fără contradicții reale. TP1 = 1R și trail pe Bull Trail / swing low sunt identice în toate patru (05_MODUL_4/02_strategia_5_mdsrt.md:176,323, 03_strategia_6_mbp_mbappe.md:95-97,108-109). Două lucruri de semnalat cititorului, nu erori:
  1. „TP2" înseamnă altceva în fiecare document — la MICIS 1R recalculat pe prețul mediu (deci sub TP1), la DHRT proiecția patternului (cu ordine nefixă). Niciunul nu o spune.
  2. Position sizing: MICIS 1-3% (04:865), DHRT 1-2% (05:249). Fiecare e fidel lecției lui, dar merită o notă.
• G (reguli neexecutabile) — ok, cu excepția problemei 21.
• Audit mecanic (.venv/bin/python audit_diagrams.py) — 0 probleme pe amândouă fișierele.

---

Blocante vs cosmetice

BLOCANTE — un cititor ar executa greșit pe cont, cu bani:

#	Doc	De ce
1	04	56% atribuit unei intrări la 133 care dă de fapt 35%; cifra se propagă în aritmetica de position sizing de la pasul 6.
2	04	„2/3 taie jumătate din risc" — fals (29,3% vs 35,3%); cine dimensionează pe el subestimează riscul.
3	04	Definiția lui „buy doji" se contrazice cu regula de 4 luni din același document: cititorul nu știe dacă un breakout la 3 luni e valid.
8	04	Diagrama de trail arată stopul deasupra prețului; cine o copiază își taie poziția din start.
16	05	Linia gâtului — regula de măsurare declarată nu reproduce cifra desenată, deci nici TP2.
18	05	Singura regulă mecanică de „nu intra" din toată strategia nu e desenată cu mecanismul ei; cititorul nu o poate recunoaște pe grafic.
21	05	„SL minim" citit invers duce stopul deasupra treimii permise.
(a)	04	TP2 sub TP1 e o lectură incertă prezentată ca geometrie în două diagrame; dacă e greșită, cititorul iese din poziție la nivelul nepotrivit.

COSMETICE — ilizibil, inexact sau neverificabil, dar nu schimbă execuția: 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (doc 04) și 17, 19, 20, 22, 23, 24 (doc 05), plus cele două note de la categoria F.

Problema 17 e la limită: nu schimbă execuția intrării principale, dar poate face pe cineva să ia a doua intrare la un nivel la care documentul însuși spune că nu ar trebui.