Garda: `Level(p, text, color, "left")` punea tacut "left" in `dash` in loc
de `label_at`, iar SVG-ul iesea fara linie punctata si fara nicio eroare -
trei agenti au pierdut timp pe asta pe 13.09. Acum `__post_init__` crapa
cu mesaj care spune ce argument voiai. Verificat pe cazurile valide si pe
cele doua gresite.
PChart: era copiat in cinci generatoare, iar copiile divergisera - toate
cinci aveau hash-uri diferite si patru pastrau `spread()` cel vechi.
Nucleul comun trece in gen/pchart.py; 385 de linii sterse, 11 adaugate.
az_executie.py isi pastreaza PChart-ul: varianta lui calculeaza mediile
dintr-un istoric dinainte de bara 0 si si le deseneaza singura. Unirea
celor doua comportamente ca sa scap de un fisier ar fi riscat cele 10
diagrame de acolo, pentru zero castig. Ia doar `spread` reparat.
Reparatia schimba 4 documente, deci PROGRESS gresea cand spunea ca nicio
diagrama comisa nu sufera de bug: 08 si 10 se misca cu 0,2 px, dar 07 si
09 aveau etichete la 6 px de linia lor. Verificat cu ochii pe 3 diagrame
randate - etichetele stau acum pe linia lor, cu liniuta de legatura unde
a trebuit mutata. audit_diagrams: 0 probleme.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Documentul cerut explicit de user ca ultim pas: nu un rezumat al celor
nouă, ci cum se leaga strategiile intre ele.
Grila de decizie, in 8 etape, reconstituita si marcata ca atare - singurul
flux pe care il spune explicit e cel din 04.09 (fundamental -> monthly ->
weekly -> daily -> MBT-10 la final). Documentul spune deschis ca ordinea din
briefingul meu (trigger -> volum -> pivot) nu apare asa in surse: volumul si
pivotul se verifica la trei etape diferite, nu dupa trigger.
Cele trei diagrame urmăresc aceeasi poziție prin toata grila, pe doua
timeframe-uri: weekly (double bottom cu piciorul 2 mai jos pe volum mai mic,
buy doji peste pivot, higher low peste pivotul lunii) si daily (buy hammer pe
volum 2.2x, close in MBT-10, intrare 75.60, SL 73.60, ieșire in trei pozitii:
R1 3.1R, apoi stop pe break-even, R2 4.1R, trailing 3.5R), plus varianta NU
care se opreste la trigger. Barele weekly sunt agregate din seria daily, deci
cifrele se potrivesc pe ambele grafice - nu sunt doua desene independente.
9 contradictii intre documente, fiecare cu ambele variante si cu ce spun
sursele: trei unde sursele decid, trei doar parțial, si trei marcate "nu
reiese" (care tinta, gap-ul cumparat sau jumatatea lui, ce pivot pe weekly la
MICI). Nu sunt netezite.
Un tabel "ce confirma ce" pe patru trepte (veto / necesar / intarește /
bonus), cu clasificarea marcata ca a autorului, si o lista de verificare de
17 puncte cu ce opreste setup-ul.
8 intrebari deschise, intre care PAM/PPAM, "pivot + 2", "proiectie neutra",
definitia MBT-10 si pivotul pe weekly.
Cele 54 de link-uri interne sunt reverificate de mine dupa ce toate cele
noua documente s-au schimbat sub el: niciunul rupt, nici in folder, nici
intre foldere. Pagina regenerata, 91 de pagini.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
