07_context: pragul SMA 200 nu e "50/50", e bull/bear market — peste ~50%
din companii sub SMA 200 inseamna bear market si de obicei zona de bottom
(111_11032026:61-62, 103_23032026:156-158). Randul neconfirmat, inlocuit.
10_sinteza: PPA = pivot point average, media ultimilor 3 pivoti, definita in
Modulul 2 — deci PPAW/PPAM nu mai sunt deschise. C3 (break-even la TP1 e
varianta implicita, nu obligatorie) si C9 (pivotul la MICI inclina spre
monthly, 2 cazuri contra 1) trec la raspunsuri partiale. "10" din MBT-10 =
Strategia 10, predata in modulul 6, care lipseste din transcrieri — acum se
stie de ce nu se stie.
08_executie: "aproape mereu" e sustinut de sursa ("in general", "in cele
mai multe situatii", 146_15122025:329-331); doar "strategia nu e vinovata"
ramane deductie. Reparat de mine, fisierul n-avea agent.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
06: citatul spunea 'cu cat' unde sursa zice 'cu atat', un interval de
linii era gresit si o trimitere interna ramasese fara tinta.
08: titlul sectiunii 8 si TLDR-ul au fost aduse la ce spune corpul, dupa
ce nota de triaj a fost scoasa. Cele doua cifre de risc (2% pe 05.02,
1-2% pe 07.05) nu mai sunt date ca aceeasi regula.
09: Fly si Zeta intra in enumerarea din nota finala.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
08: 'penny stocks: deloc' rasturna sensul - el recomanda BTQ celor cu
experienta si exclude doar pink sheet-urile. Nota de triaj lipita in text,
scoasa. 'Manipulabil' se intoarce la actiunea de 27 $ de unde venea, iar
citarea din 17_05082026 (despre optiunile QRVO) e eliminata. Raportul
25 $ = 2% dintr-un cont de ~1.250 $, scris ca deductie.
03: cele patru conditii nu mai sunt 'complementare' fara criteriu, si a
iesit jargonul intern 'din loturi diferite'.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Userul a aprobat varianta (a). Triajul e gata si comis mai devreme; asta e
pasul de redactare: 11 agenti opencode, fiecare cu proprietate exclusiva pe
un fisier. 446 de linii in cele 10 documente, plus 11_selectia_simbolului.md
(document nou, 573 de linii, 41 de citate, fara diagrame).
COMIT CU DEFECTE CUNOSCUTE, deliberat: munca e pe disc, iar predarea e mai
sigura cu ea in istorie decat necomisa. Lista completa de reparatii e in
PROGRESS.md, secțiunea 0. Pe scurt:
- 04_pivoti: corectura definitiei „proiectie bull" e incompleta si a rupt
coerenta. Cauza de fond, pe care corectorul n-a prins-o: termenul e
eticheta data de platforma lui, nu o formula care se deduce din comparatia
pivotilor. §3 si doua legende de SVG afirma inca formula; legendele se
repara in gen/az_pivoti.py, liniile 79 si 122, nu de mana.
- 05_volum: cazul GEV vine din 40_26062026, sesiune a inlocuitorului, si se
scoate; Mara si AGEN sunt dovezi pentru alt rand al tabelului.
- cateva numere de linie greșite si un citat retusat in 10_sinteza.
**Pagina publicata NU e regenerata** (render_html.py nerulat), deci nu s-a
publicat conținut neverificat. Asta e intenționat.
Unelte noi: agentii opencode (modifica text existent, obligat sa
marcheze deductiile) si (scrie document nou, fara SVG).
run_opencode_batch.sh e generalizat — fiecare linie e <log><TAB><prompt>,
deci merge cu orice agent. Capcana reparata acolo: linia NU se interpoleaza
in corpul lui , altfel un prompt cu paranteze e parsat de shell si nu
ajunge niciodata la model. Era o mina si in versiunea veche.
Descoperirea cea mai importanta a sesiunii nu e o regula: patru sesiuni AZ
din 25-30 iunie (38, 39, 40, 41) sunt tinute de un INLOCUITOR, nu de Bogdan.
Documentele descriu metoda lui, deci o regula sprijinita doar pe zilele alea
nu e valida. Am scos 4 citate scapate si 2 reguli. Definitia MBT-10 rezista,
pentru ca loturile 00 si 02 o gasiseră independent in sesiunile lui.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
02_mbt10: pivotul weekly decide sensul M2D 15/80 pe NQ intraday.
07_context: buy-ul pe sectoare inainte de FOMC ca semnal de anticipare.
08_executie: expunerea, nu directia, te lichideaza - 3-4 deviatii standard.
(04_pivoti, rutina de inceput de perioada, a intrat in 8dcaa1b.)
Citatele verificate de mine in transcrieri, cuvant cu cuvant.
audit_diagrams curat pe toate trei, pagina regenerata.
A cincea - short la blow-off top - a fost refuzata motivat de agent:
"rezistenta quarterly" si "spread de put-uri" nu se sustin in liniile
citate. Are dreptate, formularea venea dintr-un raport anterior. Ramane
de decis cu userul, notata in PROGRESS.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Garda: `Level(p, text, color, "left")` punea tacut "left" in `dash` in loc
de `label_at`, iar SVG-ul iesea fara linie punctata si fara nicio eroare -
trei agenti au pierdut timp pe asta pe 13.09. Acum `__post_init__` crapa
cu mesaj care spune ce argument voiai. Verificat pe cazurile valide si pe
cele doua gresite.
PChart: era copiat in cinci generatoare, iar copiile divergisera - toate
cinci aveau hash-uri diferite si patru pastrau `spread()` cel vechi.
Nucleul comun trece in gen/pchart.py; 385 de linii sterse, 11 adaugate.
az_executie.py isi pastreaza PChart-ul: varianta lui calculeaza mediile
dintr-un istoric dinainte de bara 0 si si le deseneaza singura. Unirea
celor doua comportamente ca sa scap de un fisier ar fi riscat cele 10
diagrame de acolo, pentru zero castig. Ia doar `spread` reparat.
Reparatia schimba 4 documente, deci PROGRESS gresea cand spunea ca nicio
diagrama comisa nu sufera de bug: 08 si 10 se misca cu 0,2 px, dar 07 si
09 aveau etichete la 6 px de linia lor. Verificat cu ochii pe 3 diagrame
randate - etichetele stau acum pe linia lor, cu liniuta de legatura unde
a trebuit mutata. audit_diagrams: 0 probleme.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Verificare independenta pe continut, aritmetica si, separat, pe 31 de
screenshot-uri citite. Niciun punct contestat.
08:
- TP1/TP2 era atribuit la Strategia 3, care are 1:1 / trail / lasata sa
curga, fara TP2. Schema 1:1 / 2:1 / trail e insa a lui, din Q&A
11.06.2025 - atribuire corectata cu ancora verificata, si scoasa din
lista de completari, unde figura greșit ca adaugire a autorului. La Surse,
Strategia 3 rămâne, cu mențiunea "TP la 1:1 si trail, fara TP2".
- "dupa TP1 stopul pozitiilor 2 si 3 trece la break-even" nu era in nicio
sursa si contrazicea sursa: acolo a treia poate sta pe stopul initial,
fiindca dupa 1R si 2R totalul ramane pe profit. Inlocuit cu calculul lui
(-8 $ fata de +24 $). Agentul a prins si o fraza vecina falsa pe desen.
- gotcha de volatilitate era inversul regulii din 02.09 (stop pe break-even
pana se lamureste). Corectat dupa sursa.
- "pretul e respins chiar la SMA-200" era fals pe seria desenata: o bara
inchidea peste medie. Reparat DESENUL, nu textul - doua close-uri
schimbate, cu assert ca nicio bara nu mai inchide peste SMA dupa
atingere. Cifrele din tabel neschimbate.
09:
- "pullback-ul il atinge a doua zi dupa intrare" nu corespundea desenului:
stopul e atins la a doua bara, nu in ziua urmatoare. Corectat in ambele
locuri, cu assert pe bara.
- eticheta "stop" era scrisa peste linia "sus gap 66.70", deci pe imagine
parea ca stopul a fost acolo, nu la 68.60. Mark se ancoreaza doar pe
candele si nu incapea nicaieri curat, asa ca informatia a trecut in
eticheta nivelului, cu assert pe bara de atingere.
- trei parafraze ale recoltei nu mai apar ca citate ale lui, iar condiția de
la pre-earnings e atribuita explicit recoltei din 25.08, cu mențiunea ca
nu e in citatul lui.
- rezerva lui la pattern-ul pre-earnings ("nu suta la suta") e adaugata si
in enumerarea edge-urilor, singurul loc care o slabea.
- "-6%" apare acum la toate trei raportarile, cum spune textul.
Doua limite lasate cu bună știință, nu reparate: la transe liniile de 418 si
419 se vad ca una, iar la tinta de 1/2 linia de confluenta si SL-ul sunt la
0.10 $ - in ambele cazuri apropierea vine din date, si depărtarea ar cere
schimbarea cifrelor din text.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
Al noualea document de strategie. Aici aritmetica e miezul, deci fiecare
raport R e pe assert masurat in pixeli, cu toleranta 0.01, si fiecare suma
din text e recalculata in generator.
Acoperite: riscul fix de 25 $ la 1:4 pe long si pe short, reintrarea dupa
stop cu acelasi risc (trei intrari, -25 -25 +100 = +50 $), break-even la
+1R cu perechea DA/NU pe aceleasi candele (pe NU ieși pe zero si 11 bare
mai tarziu prețul e la ținta), trei poziții cu TP1/TP2/trail (2.27R),
țintele in trepte R1 → R2 → varf anterior → SMA-200 → 1/2 marubozu → fost
suport, fiecare cu R-ul lui, ținta realista de 1/2 (3.3R, atinsa) fata de
ținta lacoma la varf (6.6R, ratata dupa 70% din drum), tranșele de 1/4 la
simboluri scumpe (2.6R fata de 1.0R cumparand tot la varf).
SMA-200 e calculata din 200 de close-uri reale, nu desenata aproximativ -
PChart a primit `hist` pentru asta.
Doua bug-uri prinse de agent la verificare: in text scria "5 cistigatoare"
la 20 de tranzactii, dar calculul da 4; si etichetele de trail goale
intrau in plasarea automata si impingeau etichetele TP1/TP2 cu 13px sub
liniile lor.
Marcat ca adaugire proprie: break-even la exact +1R, TP1 = 1R / TP2 = 2R,
a patra transa la 1/2, si regula de trail - cea din Strategia 3 cere un gol
intre bare, imposibil pe o serie continua, deci e inlocuita cu low-ul
ultimei candele care a inchis peste high-ul precedentei.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
