PROGRESS.md: nota despre pasul de verificare cu agenti si ce a gasit

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1

PROGRESS.md

@@ -66,6 +66,21 @@ for f in pathlib.Path("summaries").glob("*/*.html"):
 print("link-uri rupte:", bad or "niciunul")
 ```
 
+**Verificare cu agenți — merită, găsește ce auditul nu vede.** Pe 13.09.2026
+am pus trei agenți să verifice șase sumarizări față de transcrieri. Au găsit
+lucruri pe care `audit_diagrams.py` nu le prinde niciodată:
+- etichete de R calculate greșit (2.1R în loc de 2.03R) pe diagrame cu scara
+  corectă;
+- cifre atribuite lui care nu existau în transcriere, sau care erau ale lui
+  dar cu alt sens (107 era prețul curent, nu vârful);
+- stop-uri etichetate cu un procent care nu corespundea nivelului desenat
+  (78.20 marcat ca −9%, când era −12.6%);
+- contradicții între două secțiuni ale aceluiași fișier.
+Prompt care a funcționat: dă-i agentului fișierul + transcrierea, cere-i să
+verifice pe categorii (cifre, citate, secțiunea de completări, geometria
+diagramelor recalculată de mână, contradicții), spune-i explicit că auditul
+nu prinde erorile de scară, și cere raport scurt, doar cu probleme + dovezi.
+
 **Atenție la un eșec tăcut:** dacă scriptul care actualizează
 `INDEX_TEMATIC.md` crapă (o ghilimea neescapată într-un titlu), verificatorul
 de link-uri raportează „niciunul" — pentru că link-urile nici n-au ajuns în