# Cine sunt "cele 41 de facturi" de la decizia 9, si daca `cod=1138989` e printre ele

Intrebare deschisa 4 din handoff intermediar (sters). **Se raspunde din date, nu are nevoie
de Marius.** Sursa: `MARIUSM_AUTO@ROA_CENTRAL`, 08.08.2026.

## Definitia care da exact 41

| varianta | conditie | rezultat |
|---|---|---|
| V0 | `sters = 0`, `total_cu_tva <> 0`, zero linii **active** in `VANZARI_DETALII` | **0** |
| **V1** | **fara filtru pe `sters`**, `total_cu_tva <> 0`, zero linii **active** | **41** |
| V2 | `sters = 0`, `total_cu_tva <> 0`, zero linii **deloc** (nici sterse) | 0 |
| V3 | fara filtru pe `sters`, zero linii deloc | 0 |

Deci definitia din decizia 9 e V1. Si, la desfacere dupa `STERS`:

```
STERS   N
    1  41
```

**Toate cele 41 sunt documente STERSE.** Liniile lor din `VANZARI_DETALII` au fost marcate `sters=1`
odata cu documentul; totalurile denormalizate din `VANZARI` au ramas ca instantaneu. Formularea din
decizia 9 ("facturi cu totaluri denormalizate si zero linii active") e corecta, dar incompleta —
partea care conteaza e ca sunt **sterse**, si de aceea "divergenta e prin design" e evidenta, nu o
concesie.

## `cod=1138989` NU e printre ele

`cod = 1138989` (tip 51, ROAACNPRO, `id_vanzare = 788`, `total_cu_tva = 13895.45`) are
`sters = 0` si **1 linie activa** in `VANZARI_DETALII` (din 1 in total). Nu indeplineste conditia V1
sub nicio varianta.

Presupunerea din `rec_suma_act.md` (sectiunea C, "comportamentul e din aceeasi familie") nu se
sustine — familia deciziei 9 e formata din documente **sterse**, iar acesta nu e sters.

## Dar divergenta lui se explica altfel: nota e DUBLATA

Cele 12 randuri `ACT` (toate `an=2019, luna=3`, `nract=290`, `dataact=31-MAR-19`, `id_set=0`,
`id_fact=8002798`) sunt **doua blocuri de cate 6**, iar al doilea e **exact 2x** primul, rand cu rand:

| cont | bloc A | bloc B | B/A |
|---|---|---|---|
| 4111/704 | 4903.10 | 9806.20 | 2 |
| 4111/704 | 3706.23 | 7412.46 | 2 |
| 4111/704 | 3067.51 | 6135.02 | 2 |
| 4111/4428 | 931.58 | 1863.16 | 2 |
| 4111/4428 | 704.21 | 1408.42 | 2 |
| 4111/4428 | 582.82 | 1165.64 | 2 |
| **total** | **13895.45** | **27790.90** | |

Blocul A insumeaza **exact** `VANZARI.TOTAL_CU_TVA = 13895.45` (baza 11676.84 vs 11676.85
denormalizat — 0.01 de rotunjire; TVA 2218.61 vs 2218.60). Suma totala `ACT` = 41686.35 = 3x
totalul, exact raportul semnalat in `progres.md`.

**Deci regula pentru suma din `ACT` se inchide si pe `cod=1138989`**: documentul are o nota
**postata de doua ori**, a doua oara la valoare dubla. Nu e o exceptie de la regula, e o anomalie de
date. Iese din categoria "neexplicat", dar **nu** intra in decizia 9.

Ramane deschis un al doilea lucru, separat: `VANZARI_DETALII` are o singura linie (2468.21 x 1, TVA
19%) care nu reconciliaza cu antetul. Asta chiar ramane neexplicat — si e un argument bun pentru C.6
(comparatia `ACT` vs `VANZARI_DETALII` e informativa, nu verdict automat).

## Descoperire colaterala: `an`/`luna` nu se deriva din `VANZARI.DATA_ACT`

`cod=1138989` are `VANZARI.DATA_ACT = 01-JAN-19`, dar nota e in `an=2019, luna=3`. Nu e izolat:

| situatie | documente |
|---|---|
| nota e in luna din `DATA_ACT` | 542 |
| nota e in **alta** luna | **78** |
| fara randuri `ACT` pe `cod` | 83 |

In datele de test cazurile sunt concentrate pe `tip = 51` (ROAACNPRO, cu `DATA_ACT` sablon
`01-JAN-19`), deci nu e dovedit ca tipar general de productie. Consecinta de implementare ramane
insa reala: `an`/`luna` se iau din **contextul notei deja incarcate** (`tact`/`actactan`, incarcate
de `IncarcaCursoareModificareNota` cu `an`/`luna` explicite), niciodata recalculate din
`VANZARI.DATA_ACT`. Pentru aceste 78 de documente, `do_editare_factura` raspunde azi "Nu exista nota
contabila pentru aceasta factura" si refuza editarea — comportament sigur, dar de consemnat ca
limitare cunoscuta.