# Verificare M5 — strategiile 7 și 8 (raport complet, problemele 1-24) Verificator: agent separat de autori. Nu am modificat niciun document. Domeniu: `summaries/06_MODUL_5/04_strategia_7_micis.md` și `05_strategia_8_dhrt.md`, față de transcrierile lor din `transcripts/06_MODUL_5/`. Raportul complet: problemele 1-24, verdictele pe cele două lecturi, categoriile curate și triajul blocant/cosmetic. --- ## 1. `04` L836-838 — aritmetica de 56% pe NVDA nu iese, iar „133" nu e rostit ca intrare Documentul: „Cu intrarea la **133** și stopul sub low-ul doji-ului, «ce stop loss trebuie să ai tu aici cu prima poziție 1/3? […] chiloții la **56%** asumare pierdere? Bă, 56%.»" Din 133 până la 86 sunt 35,3%, nu 56%. Și 133 nu e rostit nicăieri ca intrare — apare doar în calculul target-ului Baidu, `04_6_STRATEGIA_7_MICIS_...txt:583-587`: > „zice așa, că o să urce / 48 de dolari. / Cât este 133 cu 48? / Ce > înseamnă? / 180 de dolari." Cifra de 56% e rostită separat, `:597-599` („chiloții la 56% asumare pierde? / Bă, 56% / 56%"), fără să fie legată de 133. (Ca procent din nivelul stopului, 47/86 = 54,6% — probabil de acolo vine „56" la el, dar nu e ce scrie documentul.) Eroarea se propagă: L1072-1075 construiește pe ea „stop 56% + risc 2% ⇒ poziție sub ~3,5% din cont". **Reparație:** scoate „intrarea la 133" din fraza cu 56% și spune că cele două cifre sunt rostite separat, iar raportul dintre ele nu se verifică. --- ## 2. `04` L829-832 — „taie jumătate din risc" e inventat și e și fals Documentul: „«…Versus normal trebuia să-l ai la **86**» — adică varianta 2/3 taie jumătate din risc față de stopul sub low." Transcrierea spune doar atât, `04_6_...txt:624-625`: > „Aproximativ din ochi. / Pe la 94. / Versus normal trebuia să-l ai la 86." Nimic despre jumătate. Și nu e jumătate: de la 133, stopul la 94 = 29,3%, stopul la 86 = 35,3%. Documentul se contrazice singur două fraze mai jos, unde pe MLM dă 21% → 17% și citează `:1050-1051` („în loc de 21 avei un 17. / Nu e mare diferență aici"). **Reparație:** șterge „taie jumătate din risc"; stopul la 2/3 scade riscul cu o treime din înălțimea doji-ului, nu cu jumătate. --- ## 3. `04` L42-44 vs L1124-1127 — definiția lui „buy doji" se contrazice în același document Mini-glosar, L42-44: „**Buy doji** — nu doji-ul în sine, ci candela **următoare**, care se închide **deasupra high-ului doji-ului**." Secțiunea de rutină, L1124-1127, citând `04_6_...txt:2659-2662`: > „Și doji 1, 2, 3, maxima patra lună după doji. / Cu tot cu doji trebuie > breakout. / Ca să ai buy doji. / Și tu trebuie să scanezi patru luni în > continuu să-ți faci listă." Un cititor nu știe dacă o închidere peste high-ul doji-ului la 3 luni distanță mai e buy doji sau nu. Cum pe asta stă toată rutina de scanare, diferența e operațională. **Reparație:** în glosar, „candela **următoare**" → „o candelă ulterioară, în cel mult 4 perioade". --- ## 4. `04` L606 (diagrama `pasul2_amd`) — valoare derivată pusă ca etichetă de preț Eticheta: `limit 1/3 la 104.67 — niciodată atins`. 104.67 nu e rostit și nu e derivat nicăieri în text; implică o înălțime de candelă de 10.00 dolari, inventată. Transcrierea dă pe AMD doar `04_6_...txt:411`: „Deci, AMD-ul a plecat de la 108 și s-a dus la 180." Documentul respectă regula în altă parte — pe JNJ refuză explicit să eticheteze nivelul de 1/2 (L525-527: „Înălțimea candelei nu e rostită […] E o derivare a mea, de aceea nu apare ca etichetă pe desen") — deci e inconsecvent cu el însuși. **Reparație:** scoate cifra din etichetă, lasă „limit 1/3 — niciodată atins". --- ## 5. `04` L1099 (diagrama `flux`) — „Lista, 3-400 de simboluri" Transcrierea nu spune 400 nicăieri. Spune `04_6_...txt:704` („de 200-300 de doji câte ai tu") și `:2519` („Și o să-ți găsească o listă, nu știu, de 300 de doji"). **Reparație:** „200-300 de simboluri". --- ## 6. `04` L75 (`harta`) și L213 (`pasul1_da`) — downtrend-ul desenat încalcă regula de 5-8 candele a strategiei În `harta` sunt 14 candele roșii consecutive înainte de doji (x=52…273, pas 17); în `pasul1_da` sunt 22. Caseta etichetată „downtrend 7 candele" încadrează corect ultimele 7, dar documentul spune la L202-204 că numărarea se face după high-uri descrescătoare, citând `04_6_...txt:142` („haiurile astea sunt în descreștere una, două, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt") — iar toate cele 14, respectiv 22, au high-uri descrescătoare. Cititorul numără și crede că setup-ul desenat e invalid după propria regulă („n-am pus mai mult de 8 candele", `:38`). **Reparație:** desenează 7-8 candele de downtrend, precedate de consolidare, nu de încă 15 candele de cădere. --- ## 7. `04` L182 (`harta`) — „se umplu limiturile" e desenat sub linia de SL Textul e la y=535.8; linia SL 39.33 e la y=525.3, iar limiturile pe care le descrie sunt la y=453.3 (43.33) și y=468.2 (42.50). Eticheta sugerează că limiturile se umplu sub stop. **Reparație:** mut-o între cele două limituri, pe la y≈470. --- ## 8. `04` L951-1054 (`pasul5_trail`) — liniile de trail traversează tot graficul, deci la stânga stopul e deasupra prețului Cele patru linii („trail 1: 48.20" … „trail 4: 65.20") sunt trasate de la x=24 la x=686. „trail 3: 59.80" trece prin candelele de la x≈400-500, care sunt sub ea: desenul arată o poziție deja stopată, exact invers față de legenda proprie (L1054: „Stopul urcă doar la un swing low mai sus; nu coboară niciodată"). În plus niciun swing low nu e marcat, deci cele patru niveluri nu se pot lega de nimic, iar eticheta „swing low mai sus → muți stopul" (L1053) e tipărită peste o candelă. **Reparație:** segmentează fiecare linie să înceapă de la swing low-ul care o declanșează, și marchează cele patru swing low-uri. --- ## 9. `04` L458 (`pasul1_nu`) — „volum în scădere", dar ultima bară e cea mai înaltă Eticheta contrazice histograma desenată dedesubt, unde barele finale cresc. Regula pe care o ilustrează vine din `04_6_...txt`, respingerea de pe TSCO: „din punctul meu de vedere e super extended, pentru că mă uit la volum. Volumul e cam mucificat". **Reparație:** fă barele descrescătoare pe toată zona de uptrend, sau schimbă eticheta. --- ## 10. `04` `nu_merge` (L1160, L1245) — exemplul Tesla nu arată mecanismul pe care îl descrie Low-ul hammer-ului (217.02) n-are linie — se vede doar „minimul de după: 214.25" (L1160). Diferența de 2.77 dolari, care e tot argumentul secțiunii (L1256 și L1305), nu e vizibilă, și nici stopul „luat". Sursa, `04_6_...txt:174-176`: > „Dacă lăul ăsta de aici e 217.02 / Lăul ăsta de aici este 214.25 / Deci s-o > dădea tare în stoplose aici." Separat: sub eticheta „7 săptămâni de urcare" (L1245) sunt desenate 9 candele în urcare (x=381…533), față de `:186` („1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 săptămâni"). **Reparație:** adaugă linia 217.02 plus marcajul stopului luat; reduci la 7 candele. --- ## 11. `04` L868 (`pasul4_tinte`) — eticheta scrie „intrare 1 la 45.00" Lipsește „/3". Peste tot în rest documentul scrie „1/3". **Reparație:** „intrare 1/3 la 45.00". --- ## 12. `04` — coliziuni de text care fac etichete ilizibile - L913: „TP2 = 1R pe medie (4.28)" are baseline-ul la y=172.5, iar linia punctată TP2 e la y=168.5 — linia taie textul. - L491: „limit 1/3 la 1/2 din marubozu" are baseline-ul la y=198.0, iar linia de 155.02 e la y=191.8 — același efect. - În `harta`, „preț mediu 43.61" (y=442.2) și „limit 1/3 la 43.33" (y=447.3) sunt la 5px distanță. **Reparație:** mută etichetele cu 8-10px deasupra liniilor lor și distanțează perechea din `harta`. --- ## 13. `04` L838 — citat modificat pe Dell Documentul pune între ghilimele: „stop loss-ul inițial, 68%". Transcrierea, `04_6_...txt:905-906`: > „Vrei să știi cât are / stoblosul inițial? 68 la 100." Sensul („68 la sută") e probabil corect, dar nu e un citat. **Reparație:** scoate ghilimelele sau citează forma reală cu „[sic]". --- ## 14. `04` L25-26 — „stai minim 3 săptămâni" pe weekly n-are sursă clară Fraza-sursă e ininteligibilă, `04_6_...txt:92`: „3 din păie de stat." Imediat înainte, `:89`, e exemplul cu „16% în una, două, trei, patru, cinci săptămâni", iar imediat după, `:93`, partea clară: „Dar dacă ai intrat pe monthly, poți să stai și 2 ani, 3 ani în tranzacției." **Reparație:** marcheaz-o ca lectură proprie, sau scoate-o și lasă doar partea de monthly, care e rostită limpede. --- ## 15. `04` L8-11 (TLDR) — o țintă în TLDR, două în pasul 4 TLDR: „prima țintă e la **distanța stopului** (1R), restul poziției merge pe **trail după swing low-uri**." Pasul 4 (L889-900) descrie două ținte, TP1 și TP2, iar `harta` le desenează pe amândouă. **Reparație:** menționează ambele ținte în TLDR, sau spune „prima țintă […], a doua recalculată pe prețul mediu". --- ## 16. `05` L935 și L946 — „linia gâtului e media celor două vârfuri" e fals pe propriul desen Documentul, L935: „Pe diagrama de mai jos linia gâtului e media celor două maxime, nu cel mai sus dintre ele." Eticheta, L946: `linia gâtului 63.00, media celor două vârfuri`. În `harta`, cele două maxime interioare sunt amândouă **63.30** (candela de la x=253, high y=228.6, și cea de la x=433, high y=228.6), deci media lor e 63.30. Linia e desenată la **63.00** (y=231.9). Cifra de 63.00 e corectă față de sursă ca măsurătoare „din interiorul gâtului" — `05_7_STRATEGIA_8_DHRTMECANICĂ.txt:1302-1305`: > „nu e bine să măsur de la lău de aici, că măsori distanța de stop loss și > target de profil, măsoară din interiorul gâtului pe aici, iau un average" — dar nu e media vârfurilor, iar cititorul care încearcă s-o reproducă nu poate. Cum TP2 = gât + înălțime, eroarea trece direct în țintă. **Reparație:** „linia gâtului 63.00, din interiorul gâtului (nu de la vârfuri)", și aceeași corecție în text la L935. --- ## 17. `05` L229 (`harta`) — retestul desenat nu ajunge la „locul crimei" Eticheta „retest" (x=568) marchează pullback-ul de la x=553-568, al cărui low e 63.50. Consolidarea umărului drept, adică „locul crimei", e la 58.50-60.00 (candelele x=478, 493, 508, 523). Documentul spune la L1136-1139, citând `05_7_...txt:1233-1235`: > „În general, când retestează, e ca la fibonaci. Unul pe doi retestează din > consolidare, că asta e locul crimei." Jumătatea consolidării ar fi pe la 59.25. Desenul arată un retest care se oprește cu peste 4 dolari deasupra zonei. **Reparație:** coboară pullback-ul la ~59.5, sau redenumește eticheta „pullback la nivelul de breakout". --- ## 18. `05` L811-812 (`pas2_nu`) — singura regulă mecanică de „nu intra" nu e desenată Eticheta L812, „volumul face minime tot mai joase", stă peste o histogramă cu bare aproximativ egale, desenată de la o bază, nu în jurul unui zero. Regula din sursă e despre o histogramă cu semn care cade sub un swing low, `05_7_...txt` (citată de document la L255-262): > „Problema mare este când histograma asta cade sub swing low-ul de aici sau > un [on] balance volume cade sub swing low-ul de aici […] Când vezi volumul > în breakdown sub un swing low major […] iar prețul încă nu e acolo" Pe bare nesemnate pornite de la o bază, „minime tot mai joase" nu înseamnă nimic vizual. În plus eticheta L811 („închide peste consolidare, dar volumul e praf") stă pe o candelă a cărei bară de volum e vizibil mai mare decât ale consolidării. Asta e singurul „nu intra" formulat ca regulă mecanică în toată strategia, și diagrama lui nu arată mecanismul. **Reparație:** desenează panoul ca histogramă cu linie de zero și două swing low-uri tot mai joase; scade bara candelei de breakout fals. --- ## 19. `05` L1147 (`retest_da`) — „Volum mic pe retest" contrazis de barele desenate Legenda: „Volum mic pe retest, mare pe repornire: nu vin vânzători noi." Barele de retest (x=382, 412, 442) au înălțimile 37.9 / 35.0 / 33.5. Barele din consolidare (x=52…322) sunt între 28.4 și 35.0. Prima bară de retest e cea mai mare bară non-breakout din tot graficul. **Reparație:** coboară barele de retest la ~20-25, ca să corespundă legendei. --- ## 20. `retest_da` (05, L1082-1084) — cele două cifre nu se potrivesc între ele Dreptunghiul consolidării e desenat de la y=249.2 la y=375.2. La scara diagramei (53.70 la y=257.2, 51.20 la y=312.2 → 22 px/$), capacul dreptunghiului e la **54.06** și baza la **48.33**. - Linia etichetată „vârful consolidării 53.70 = locul crimei" cade cu 8px **sub** capacul dreptunghiului pe care pretinde că îl marchează. - „jumătatea consolidării 51.20" e exact mijlocul dreptunghiului (249.2+375.2)/2 = 312.2, nu jumătatea intervalului 53.70 → bază, care ar da 51.02. Un cititor care verifică aritmetica („jumătatea dintre 53.70 și bază") nu obține 51.20. **Reparație:** aliniază capacul dreptunghiului cu 53.70 și recalculează jumătatea din intervalul declarat. --- ## 21. `pas3_stop` (05, L849) — eticheta „SL minim 54.17" spune invers decât textul Eticheta: `SL minim 54.17 = cap + H/3`. Textul documentului, L867-869: 54.17 e „cea mai sus la care ai voie să pui stopul", iar L879-881 spune explicit „Ce nu ai voie e să-l pui mai sus de marginea superioară a treimii". Deci 54.17 e un **maxim de preț** (minim de risc). „SL minim" se citește natural ca „stopul cel mai strâns permis", adică exact invers — iar un cititor care îl aplică așa își pune stopul mai sus de 54.17 și iese din treimea de jos. Sursa (`05_7_...txt:104-114`) e fără echivoc: „Stopblot-ul ar trebui să fie 1x3 […] ar trebui să aveți Stopblot-ul în intervalul ăsta aproximativ, adică ăsta e minim interval, ați putea să vă duceți și mai jos un pic". **Reparație:** `SL cel mai sus permis: 54.17 = cap + H/3`. --- ## 22. `pas4_tinte` (05) — „TP2 74.00 = gât + înălțimea HS" trimite la cifre care nu sunt pe desen Graficul începe după cap: nu se văd nici low-ul de 52.00, nici umerii. Fără ele, înălțimea HS (63.00 − 52.00 = 11.00) nu se poate reface, deci nici 74.00. Aceeași diagramă repetă și afirmația greșită de la problema 16 („linia gâtului 63.00, media celor două vârfuri"). **Reparație:** adaugă pe desen o notă cu „înălțimea HS = 63.00 − 52.00 = 11.00", sau extinde graficul până la cap. --- ## 23. L1011 (05) — „în cele mai multe cazuri, se suprapun" întărește sursa Documentul: „Și, în cele mai multe cazuri, se suprapun: «o să cădeți pe TP1 egal cu [stopul], ar putea să fie exact TP2»." Transcrierea, `05_7_...txt:145`: „Din punctul meu de vedere, o să cădeți pe TP1 igual cu SLS **ar putea** să fie exact TP2, da?" — e o posibilitate, nu o frecvență. Imediat după (`:146`): „Depinde […] de măreaua HS-ului, de time frame și așa mai departe." **Reparație:** „uneori coincid". --- ## 24. R-ul de 16,7% e artefact al desenului, nu proprietate a strategiei (05) În `harta`, candela de trigger e desenată 58.90 → 65.20 — un marubozu de 6.30 pe un pattern al cărui H e 6.50. Asta împinge intrarea la close 65.00 și R la 10.83, adică 16,7% din preț. Pe acest R se construiesc două pasaje: L228-233 („așa ies stopurile la strategia asta") și concluzia de position sizing de la L1055-1059 („o poziție de circa 600 de dolari — mai puțin de 10 acțiuni la 65"). Exemplul lui din lecție are trigger buy doji, adică o candelă mică, unde intrarea ar fi aproape de vârful consolidării (~60) și R ar fi ~5.8, nu 10.8. Documentul spune corect „cazul din exemplul construit", deci nu e o cifră inventată — dar cifra demonstrează mai mult decât suportă. **Reparație:** desenează trigger-ul ca buy doji mic (close ~63.5-64) sau spune explicit că R-ul mare vine din candela de breakout aleasă, nu din strategie. --- # Verdictul pe cele două lecturi cerute ## (a) „TP2 e o țintă mai APROPIATĂ decât TP1" (strategia 7) **Se susține ca lectură plauzibilă, dar nu e sigură, iar documentul o prezintă prea ferm.** Fraza-sursă, `04_6_...txt:761-770`: > „Iar TP2-ul este bit, bich, TPU normal. De ce spun chestia asta? Pentru că > tu, în momentul în care intri, inițial, când intri TP1, ăsta este egal cu > TP2 inițial. Pentru că dacă tu intri la 1x3, exact când s-a terminat cand > de la TP1, e TP2. Dar pe măsură ce intri cu poziția a doua și poziția a > treia tu, voi face un evrig." Ce spune sursa, strict: (1) la prima tranșă TP1 = TP2; (2) pe măsură ce intri cu tranșele 2 și 3 apare o medie. **Nu spune care dintre cele două ținte se recalculează pe medie.** Contra-indiciul care slăbește lectura documentului e cu patru rânduri mai sus, `:758`: „Vezi cum calculezi TPU **și** SLE-ul, că să-ți dea un medie la un moment dat." Dacă se recalculează și TP-ul, și SL-ul pe prețul mediu, atunci TP1 și TP2 rămân identice și după mediere — iar „TP2 sub TP1" nu se mai produce. Lectura alternativă e cel puțin la fel de naturală. Documentul recunoaște ambiguitatea, dar abia la final (L1333-1336, „Ce rămâne neclar în sursă"). În corpul lecției o tratează ca geometrie stabilită: `harta` desenează TP1 50.67 și TP2 47.89 cu eticheta „ieși, nu aștepți", `pasul4_tinte` are subtitlul „Mediind în jos, 1R se scurtează: TP2 vine înaintea lui TP1", iar L904-908 o afirmă fără rezervă. **Reparație:** marchează lectura ca incertă chiar pe cele două diagrame („lectură a mea, fraza-sursă e neinteligibilă"), nu doar în secțiunea finală. ## (b) Stopul „94" vs calculul 95.33 (strategia 7) **Documentul e corect. Nimic de reparat.** - 94 e rostit: `04_6_...txt:620-624` — „poți să o iei invers dacă vrei mai ușor matematică. 1 pe 3 de la bottom. 1 pe 3 de la low. **Aproximativ din ochi. Pe la 94.**" Precedat la `:617` de „Măsor și eu din ochi". - 86 e rostit: `:625` — „Versus normal trebuia să-l ai la 86." - 28 e rostit: `:615` — „Este 28 de dolari." - 95.33 nu e rostit; e calculul corect (86 + 28/3). Documentul spune exact asta la L820-822: „(Strict calculat, o treime din 28 deasupra lui 86 dă 95.33; el citește 94 pe grafic. Diferența e a lui, nu o corectez — pe monthly, un dolar nu schimbă decizia.)" Atribuirea e corectă în ambele sensuri. Verificat și pe desen: `pasul3_nvda` trasează 94, nu 95.33. Linia e la y=298.0, iar scara e consistentă la 2.4 px/$ pe toate cele patru niveluri (182 la y=86.8, 133 la y=204.4, 94 la y=298.0, 86 la y=317.2). Doji-ul are wick-ul de la y=250.0 la y=317.2, adică low 86 și high 114 — exact 28 de dolari. --- # Categorii curate - **A (cifre inventate), doc 05** — ok. Verificate: 415 → „500 și ceva" (`05_7_...txt:1437-1440`), Riot 3 → 16 (`:1513-1514`), XLF 51 (`:285`), 1-2% / max 1% / 0,15% prop (`:249-250`), „40 de exemple" (`:52`), „din burtă" (`:2131`), fibonacci / unul pe doi la retest (`:1233-1235`), tranșe 1 pe 2 (`:130`, `:2333-2334`). - **A, doc 04** — ok în afară de problemele 1, 5 și 13. Verificate în transcriere: 157.47 / 155.02 JNJ (`:339,342`), 28 / 86 / 94 / 182 / 48 NVDA (`:585-625`), 217.02 / 214.25 Tesla (`:174-175`), −265 / −243 Ford (`:1661-1664`, inclusiv care picior e care), 21% / 17% MLM (`:1046-1050`), AMD 108→180 (`:411`), Meta 148→800 (`:1266-1267`), ALAB 51→150 și 90→180 (`:511-513`), APLS 19→24 / „27%, 26%" (`:474-477`), MSFT 290→500 / 31.03.2023 (`:1104-1111`), Nike 57→80 / „25-a patra" (`:1686-1693`), Futu 88→180 (`:1717`), DHI 127→160 (`:1582`), AEP 105→115 (`:1753`), Hasbro 65→77 (`:2597-2600`), BTC 44k→120k / 1.4.2023 (`:1423-1426`), aur 2800→3000+ (`:1391`), MLM 522→„600 și ceva" (`:1017`), Ford 15% în 3 săptămâni (`:1644`), XRT 68→83 (`:1789` — whisper scrie „868"), Dell 30% în 3 luni (`:924`), 1-2-3% din cont (`:863-866`), 12 săptămâni expirare (`:850`), 5-10 perioade (`:843-845`), lista ținută 4 luni (`:2659-2662`), JNJ 12/13 săptămâni (`:256-257`), Baba 14 săptămâni (`:2342`), interdicția de short (`:30`). - **B (valori derivate pe etichete), doc 05** — ok. Singurele prețuri sunt din exemplul construit, declarat explicit la L1313-1317. - **C (mecanica pas cu pas), doc 05** — ok. Stopul 1/3 din H cu toate formulările (`:82`, `:104-114`), TP1=SL / TP2=HS / trail (`:118`), ordinea TP-urilor nefixă (`:140-145`), triggerele și cerința să fie în umărul drept, filtrele de cadran long / Trinity (`:62-75`), PPA / all inclusive (`:44-47`), locul crimei (`:330-332`, `:1235`), „măsoară din interiorul gâtului" (`:1304`), „10 oameni, 10 răspunsuri" (`:152-154`), cont virtual (`:76`). Lectura marcată de pe Nike (97 / 73, din „sus la 9700 / Și acum este 73%", `:1689-1690`) e declarată ca lectură și e rezonabilă în context. - **D (contradicții fabricate)** — ok pe amândouă documentele. Cele două „rămâne neclar în sursă" de la `04:1333-1337` sunt reale, nu inventate. - **E (etichete rămase în urma desenului)** — nu e curată: problemele 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (doc 04) și 16, 17, 18, 19, 20, 22 (doc 05). - **F (contradicții între documente și față de strategiile 5 și 6)** — ok, fără contradicții reale. TP1 = 1R și trail pe Bull Trail / swing low sunt identice în toate patru (`05_MODUL_4/02_strategia_5_mdsrt.md:176,323`, `03_strategia_6_mbp_mbappe.md:95-97,108-109`). Două lucruri de semnalat cititorului, nu erori: 1. „TP2" înseamnă altceva în fiecare document — la MICIS 1R recalculat pe prețul mediu (deci sub TP1), la DHRT proiecția patternului (cu ordine nefixă). Niciunul nu o spune. 2. Position sizing: MICIS 1-3% (`04:865`), DHRT 1-2% (`05:249`). Fiecare e fidel lecției lui, dar merită o notă. - **G (reguli neexecutabile)** — ok, cu excepția problemei 21. - **Audit mecanic** (`.venv/bin/python audit_diagrams.py`) — 0 probleme pe amândouă fișierele. --- # Blocante vs cosmetice **BLOCANTE — un cititor ar executa greșit pe cont, cu bani:** | # | Doc | De ce | |---|-----|-------| | 1 | 04 | 56% atribuit unei intrări la 133 care dă de fapt 35%; cifra se propagă în aritmetica de position sizing de la pasul 6. | | 2 | 04 | „2/3 taie jumătate din risc" — fals (29,3% vs 35,3%); cine dimensionează pe el subestimează riscul. | | 3 | 04 | Definiția lui „buy doji" se contrazice cu regula de 4 luni din același document: cititorul nu știe dacă un breakout la 3 luni e valid. | | 8 | 04 | Diagrama de trail arată stopul deasupra prețului; cine o copiază își taie poziția din start. | | 16 | 05 | Linia gâtului — regula de măsurare declarată nu reproduce cifra desenată, deci nici TP2. | | 18 | 05 | Singura regulă mecanică de „nu intra" din toată strategia nu e desenată cu mecanismul ei; cititorul nu o poate recunoaște pe grafic. | | 21 | 05 | „SL minim" citit invers duce stopul deasupra treimii permise. | | (a) | 04 | TP2 sub TP1 e o lectură incertă prezentată ca geometrie în două diagrame; dacă e greșită, cititorul iese din poziție la nivelul nepotrivit. | **COSMETICE — ilizibil, inexact sau neverificabil, dar nu schimbă execuția:** 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (doc 04) și 17, 19, 20, 22, 23, 24 (doc 05), plus cele două note de la categoria F. Problema 17 e la limită: nu schimbă execuția intrării principale, dar poate face pe cineva să ia a doua intrare la un nivel la care documentul însuși spune că nu ar trebui.