Un agent per diagramă, din `.spec.txt`-urile scrise la sesiunea trecută.
`audit_diagrams` 0 pe toate trei; fiecare randată și privită ca PNG.
Două retușuri făcute de sesiunea principală, peste ce au raportat agenții:
- `intrarea_retest_ratat` folosea alte fitiluri la candelele 12 și 14 decât
`intrarea_doua_variante`, deși cele două împart aceeași serie 0-15.
Aliniate după `doua_variante`, care e scris direct din spec.
- `intrarea_cazul_lui` avea un `Mark` „suport weekly" sub linia de SL, care
dubla eticheta nivelului și părea să eticheteze SL-ul. Scos.
Abaterile de la spec pe care le-au raportat agenții și le-am acceptat:
vârful din `cazul_lui` cade pe bara 32, nu 31 (în lista de close-uri din
spec acolo e 105.20), iar bara 33 deschide chiar la 105.20, deci cerința
„toate celelalte high-uri sub 105.20" nu se poate îndeplini strict.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
Ambele variante, una langa alta, fara sa aleaga: intrarea la close-ul
candelei de trigger (regula strategiilor mecanice) si intrarea la
retestul 1/2-1/3 (rostita pentru buy doji si pentru breakout-ul de
consolidare). Contradictia e deja triata, A2 randul 17.
Nivel 2 e studiul de caz al userului: semnal la suport weekly executat
pe 15 minute, candela verde mare, candela rosie mare, apoi trend.
Agentul a corectat patru puncte din brief, verificate: pe chart de 15
min se folosesc pivotii weekly (03_timeframes_set_up.md:72-78), deci
nivelul era pe timeframe-ul corect; golul ramane doar ca nicio pereche
M2D nu leaga weekly de 15 min.
Diagramele: cele trei .spec.txt sunt scrise, SVG-urile inca nu.
substituie.py prinde acum si anexele.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01ThN7ixZrowca8aTGrK1MUJ
