Verificat independent raportul agentului pe Modul 2b:
- CONFIRMAT: eroarea de aritmetica din 09_indicatorul_power era reala si
grava — textul zicea "risc 5.90, sub 1:1" cu entry 116.40 si SL 118.30,
cand riscul e 1.90 si raportul 1:2.84. Fisierul justifica in proza un
raport prost care nu exista.
- DAR diagrama nu era reparata, contrar raportului: SL-ul de 118.30 era
desenat SUB rezistenta de 118.00 (axa inversata), si scara pretului varia
de peste 4 ori intre segmente. Regenerata integral cu coordonate calculate
din preturi (23.3 px/unitate), cu paranteze de risc/castig care arata
vizual raportul 1:2.84.
Catalizatori (8 fisiere, raport verificat): mai multe diagrame de tip
"candela de release" desenate de mana aveau scara gresita (1.48R desenat ca
0.47R la PIB, 1.25R ca 0.47R la PPI), un bar chart arata o valoare negativa
ca bara pozitiva, si lipseau sectiuni intregi de tranzactionare (JOLTS, ziua
deciziei de dobanda / dot plot la Fed).
audit_diagrams.py: 0 probleme pe toate cele 61 de fisiere.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
Agentul de audit a reparat eroarea mare de geometrie (proiectia tintei
desenata la 60px cand distanta neckline-head era 75px, plus "50 pct" in loc
de "$50" pe aur). Verificand independent, am gasit o problema mai adanca:
- regula scrisa spunea "proiectata de la punctul de breakout", dar TOATE
cifrele din fisier proiecteaza de la neckline (1.0850 + 150 = 1.1000)
- o fraza afirma explicit ca de la 1.0855 la 1.1000 sunt "tot 150 pips" —
sunt 145
- aceeasi discrepanta pe aur: eticheta zicea $50, desenul arata $45
Fix: convenția e acum declarata explicit (de la neckline), cu o nota despre
cealalta conventie si de ce castigul real al trade-ului e mai mic decat
miscarea masurata. Proiectiile pleaca acum din neckline in toate cele trei
diagrame, deci eticheta si desenul spun acelasi lucru.
Plus Modul 1 (raport agent, verificat): 11 probleme mecanice in
04_candele_ohlc, acelasi bug de scara in 06_divergente (4.80R desenat ca
0.91R) si 08_market_sentiment, si o gaura de continut — exemplul long din
market sentiment avea text complet dar nicio diagrama.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
- extract_audio.py: --only ocoleste CORE_MODULES, --lectures N limiteaza
- render_html.py: extensia toc, ca sa existe ancore pe headinguri
- summaries/09_QA/01_2026-08-25.md: 16 subiecte, 12 diagrame verificate
vizual cu Playwright, intrebarile administrative eliminate
- summaries/09_QA/INDEX_TEMATIC.md: index pe subiect, ancore verificate
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01MtSTyTmt6AbCL9j5ajEDm1
money management, volatilitate, RS/indicator performanta, trend)
Toate cu sectiune "Cum tranzactionezi efectiv X" din start (regula noua
STYLE.md), diagrame verificate vizual, cifre reale din curs unde exista.
06_divergente.md avea diagrama histogramei separata de paragraful
"Exemplu real" care cita aceleasi cifre. Regula salvata in STYLE.md:
orice exemplu cu cifre concrete are nevoie de diagrama chiar acolo.
