Notă despre titlu: lecția e intitulată și "Market Picture / Contextul Pieței", dar +conținutul ei acoperă strict Advance/Decline, a doua componentă din setul +OrSpace de Market Sentiment (prima, McClellan Oscillator, e discutată într-un +material anterior pe care nu îl avem aici). Restul componentelor OrSpace +("Market Picture" propriu-zis) sunt promise explicit pentru materiale viitoare — +nu le inventez aici.
+Advance/Decline (A/D) măsoară câte companii dintr-un indice sunt pe plus +(Advancers) față de câte sunt pe minus (Decliners) — nu prețul indicelui, ci +câți participanți susțin mișcarea. Funcționează doar pe indici (nu pe +acțiuni individuale) și doar pe daily/weekly. Are 5 utilizări (valențe): +semnale buy/sell din intersecția a două medii mobile pe linia A/D, panta +indicatorului ca indicator de trend, divergențe bull/bear față de preț, un +nou maxim istoric (All-Time High) pe A/D ca predictor pentru un ATH viitor pe +preț, și breakout/breakdown peste vârfuri/minime anterioare tot ca semnal +predictiv (leading) pentru preț.
+Fiecare indice are un număr fix de companii — S&P 500 (folosit ca exemplu în +training, pe ETF-ul SPY) are 503. La orice moment, fiecare companie e fie pe +plus (advancer), fie pe minus (decliner), fie neschimbată procentual. Linia +albastră de sus numără advancers, linia roșie numără decliners; linia MOV +(cea pe care se analizează efectiv) e diferența: advancers − decliners.
+ +Dacă adaugi advancers + decliners și nu obții 503, diferența e exact +neschimbatele — un control rapid de sanitate al graficului, nu un semnal.
+Mai jos folosesc de mai multe ori ideea că A/D "arată ce prețul indicelui +ascunde". O explic o singură dată, mecanic, înainte s-o aplic pe fiecare +valență.
+Prețul unui indice cap-weighted (S&P 500, NASDAQ 100) nu e o medie simplă a +celor 503/100 de companii — e ponderat după capitalizarea de piață. Cele +7 companii "Magnificent 7" (Apple, Amazon, Google, Tesla, NVIDIA etc.) +cântăresc împreună 30-40% din greutatea indicelui. Asta înseamnă mecanic: dacă +aceste 7 companii urcă puternic, prețul indicelui poate urca vizibil chiar +dacă majoritatea celorlalte ~496-93 de companii sunt pe minus — matematic, +mișcarea lor mare, înmulțită cu ponderea lor mare, domină media. A/D nu +ponderează deloc — fiecare companie contează 1 la 1, indiferent de mărime — +deci arată exact ce prețul indicelui nu poate arăta: participarea reală.
+ +Asta e și avertismentul explicit din training: "degeaba Advanced Decline-ul e +pozitiv dacă Magnificii 7 sunt în direcție short" — și invers, valabil și cu +semnul schimbat.
+Pe linia A/D (MOV) se calculează două medii mobile: una scurtă (galbenă) și +una lungă (albastră). Când media scurtă trece deasupra celei lungi, apare +o săgeată albastră = semnal de cumpărare (buy). Când media scurtă trece +sub cea lungă, apare o săgeată galbenă = semnal de vânzare (sell).
+ +Funcționează doar pe indici, doar pe daily/weekly — folosit pe timeframe-uri +mai mici, calculul devine eronat (avertisment explicit din training).
+Cât timp panta liniei A/D e ascendentă, la orice secundă din zi advancers +(albastru) sunt mai mulți decât decliners (roșu) — deci trendul de fond e +bull. Mecanic, de-aia funcționează "buy the dip": dacă la fiecare moment sunt +mai mulți advancers decât decliners, există structural mai mult capital +dispus să cumpere decât să vândă, deci un pullback găsește rapid cumpărători +și nu se transformă ușor în reversal. Panta descendentă înseamnă opusul — +decliners domină constant, deci un raliu de scurtă durată găsește rapid +vânzători ("sell the rip").
+Din training: combinarea pantei (trend de fond) cu semnalul pe preț dă +direcția de day trading/scalping — dacă panta A/D e descendentă și ai și +semnal de sell pe daily, ideea e să intri short, în direcția trendului +mare, nu contra lui.
+Completare a mea, dar bazată direct pe recomandarea din training de a +combina valența 1 (crossover) cu valența 2 (panta): aceeași săgeată de buy +poate arăta identic la prima vedere, dar fiabilitatea ei diferă mult după +dacă panta de fond e deja de partea ei sau nu.
+DA: panta A/D e deja ascendentă (trend bull de fond), crossover-ul buy apare +în aceeași direcție — semnal aliniat, cu probabilitate mai mare. NU: panta de +fond rămâne clar descendentă, dar apare un mic buy-blip local (o revenire de +scurtă durată în raportul advancers/decliners) — semnal contra trendului +mare, exact genul pe care training-ul recomandă să nu-l tratezi izolat.
+Aceeași logică de divergență explicată deja în lecția despre divergențe +(preț face un extrem nou, dar indicatorul nu confirmă) — aici indicatorul e +A/D în loc de volum. Recapitulare pe scurt: dacă prețul face un maxim nou dar +A/D face un maxim mai slab, mai puține companii au susținut de fapt urcarea — +divergență bear. Simetric la minime, pentru divergență bull.
+Din training, un caz real: la un vârf, A/D avea o citire "în regulă" +(~70.445), dar la candela următoare, care făcea vârf nou pe preț, A/D a +început deja să scadă — divergență. Reconstruit clar, cu cifre proprii pe +scara SPY (transcrierea audio avea cifrele ambigue la acel punct exact):
+Divergență bear
+ +Vârful de preț B e mai sus decât A, dar A/D la B e mai jos decât la A — +pantele opuse pe aceeași axă de timp sunt divergența.
+Divergență bull — simetric, din anecdota de downtrend cu minim absolut pe +preț unde A/D deja începuse să urce:
+ +Prețul face un minim nou (B mai jos ca A), dar A/D la B nu mai coboară la fel +de adânc — mai puține companii au continuat efectiv să vândă, chiar dacă +prețul indicelui a mai scăzut puțin. Ca și divergența pe volum: e un +set-up, nu un trigger de intrare — ai nevoie de confirmare separată.
+Pentru că A/D e un indicator "leading" (anticipează, nu confirmă), un nou +maxim istoric (All-Time High) pe A/D tinde să preceadă un nou maxim istoric +pe preț — nu simultan, cu întârziere. Exemplu real din training: A/D a făcut +ATH nou pe la mijlocul lunii mai (2025), iar prețul (S&P 500) a făcut propriul +ATH abia la începutul lui iulie — o întârziere de aproximativ o lună și +jumătate.
+ +Mecanic: ATH pe A/D înseamnă că participarea (câte companii sunt pe plus) e +cea mai bună din toată istoria contului — bază largă de cumpărare care, chiar +dacă prețul indicelui nu a confirmat încă din cauza celorlalte companii mari +neparticipante la acel moment, tinde să tragă prețul după ea.
+Similar cu ATH-ul, dar la scară mai mică: dacă A/D sparge (breakout) peste +vârful lui anterior — nu neapărat ATH — cel mai probabil și prețul va sparge +propriul vârf anterior, cu întârziere. Din training: A/D a trecut de un vârf +anterior cu doar 3 puncte (de la ~70.654 la ~70.657), iar prețul a urmat abia +după o corecție intermediară.
+Direcția e simetrică: breakdown-ul A/D sub un minim anterior tinde să +preceadă o continuare a scăderii pe preț, la fel cum breakout-ul peste un +vârf anterior tinde să preceadă o continuare a urcării.
+Notă: mecanismul cap-weighted vs. A/D egal-ponderat, diagrama Magnificent 7, +secțiunea DA/NU (crossover + pantă), cifrele reconstruite pentru cele două +diagrame de divergență și formularea "leading indicator" sunt completări ale +mele — transcrierea descrie ce arată indicatorul pe ecran în timp real, cu +cifre uneori ambigue din cauza limitărilor audio→text, dar nu explică +mecanismul din spate. Cele 5 valențe, exemplul cu ATH (16 mai → început +iulie), exemplul de breakout (70.654→70.657) și avertismentul despre +Magnificent 7 vin direct din training.
+ + diff --git a/summaries/01_MODUL_1/08_market_sentiment_market_picture.md b/summaries/01_MODUL_1/08_market_sentiment_market_picture.md new file mode 100644 index 0000000..9e5659b --- /dev/null +++ b/summaries/01_MODUL_1/08_market_sentiment_market_picture.md @@ -0,0 +1,327 @@ +# Modul 1 / #8 — Advance/Decline: al doilea indicator din Market Sentiment + +Notă despre titlu: lecția e intitulată și "Market Picture / Contextul Pieței", dar +conținutul ei acoperă strict **Advance/Decline**, a doua componentă din setul +OrSpace de Market Sentiment (prima, McClellan Oscillator, e discutată într-un +material anterior pe care nu îl avem aici). Restul componentelor OrSpace +("Market Picture" propriu-zis) sunt promise explicit pentru materiale viitoare — +nu le inventez aici. + +## TLDR +Advance/Decline (A/D) măsoară câte companii dintr-un indice sunt pe plus +(Advancers) față de câte sunt pe minus (Decliners) — nu prețul indicelui, ci +**câți participanți** susțin mișcarea. Funcționează doar pe indici (nu pe +acțiuni individuale) și doar pe daily/weekly. Are 5 utilizări (valențe): +semnale buy/sell din intersecția a două medii mobile pe linia A/D, panta +indicatorului ca indicator de trend, divergențe bull/bear față de preț, un +nou maxim istoric (All-Time High) pe A/D ca predictor pentru un ATH viitor pe +preț, și breakout/breakdown peste vârfuri/minime anterioare tot ca semnal +predictiv (leading) pentru preț. + +## Ce este Advance/Decline și cum se calculează + +Fiecare indice are un număr fix de companii — S&P 500 (folosit ca exemplu în +training, pe ETF-ul SPY) are 503. La orice moment, fiecare companie e fie pe +plus (advancer), fie pe minus (decliner), fie neschimbată procentual. Linia +albastră de sus numără advancers, linia roșie numără decliners; linia MOV +(cea pe care se analizează efectiv) e diferența: **advancers − decliners**. + + + +Dacă adaugi advancers + decliners și nu obții 503, diferența e exact +neschimbatele — un control rapid de sanitate al graficului, nu un semnal. + +## Mecanismul: de ce contează câți participă, nu doar cât urcă prețul + +Mai jos folosesc de mai multe ori ideea că A/D "arată ce prețul indicelui +ascunde". O explic o singură dată, mecanic, înainte s-o aplic pe fiecare +valență. + +Prețul unui indice cap-weighted (S&P 500, NASDAQ 100) nu e o medie simplă a +celor 503/100 de companii — e ponderat după capitalizarea de piață. Cele +7 companii "Magnificent 7" (Apple, Amazon, Google, Tesla, NVIDIA etc.) +cântăresc împreună 30-40% din greutatea indicelui. Asta înseamnă mecanic: dacă +aceste 7 companii urcă puternic, prețul indicelui poate urca vizibil chiar +dacă majoritatea celorlalte ~496-93 de companii sunt pe minus — matematic, +mișcarea lor mare, înmulțită cu ponderea lor mare, domină media. A/D nu +ponderează deloc — fiecare companie contează 1 la 1, indiferent de mărime — +deci arată exact ce prețul indicelui nu poate arăta: participarea reală. + + + +Asta e și avertismentul explicit din training: "degeaba Advanced Decline-ul e +pozitiv dacă Magnificii 7 sunt în direcție short" — și invers, valabil și cu +semnul schimbat. + +## Valența 1 — semnale buy/sell din intersecția a două medii mobile + +Pe linia A/D (MOV) se calculează două medii mobile: una scurtă (galbenă) și +una lungă (albastră). Când media scurtă trece **deasupra** celei lungi, apare +o săgeată albastră = semnal de cumpărare (buy). Când media scurtă trece +**sub** cea lungă, apare o săgeată galbenă = semnal de vânzare (sell). + + + +Funcționează doar pe indici, doar pe daily/weekly — folosit pe timeframe-uri +mai mici, calculul devine eronat (avertisment explicit din training). + +## Valența 2 — panta indicatorului: buy the dip vs. sell the rip + +Cât timp panta liniei A/D e ascendentă, la orice secundă din zi advancers +(albastru) sunt mai mulți decât decliners (roșu) — deci trendul de fond e +bull. Mecanic, de-aia funcționează "buy the dip": dacă la fiecare moment sunt +mai mulți advancers decât decliners, există structural mai mult capital +dispus să cumpere decât să vândă, deci un pullback găsește rapid cumpărători +și nu se transformă ușor în reversal. Panta descendentă înseamnă opusul — +decliners domină constant, deci un raliu de scurtă durată găsește rapid +vânzători ("sell the rip"). + +Ghid administrativ, nu concept de trading — pașii de wire transfer pentru a +depune bani în contul TradeStation după ce acesta a fost deja aprobat.
+Notă: fișierul acesta e un ghid administrativ (pași de wire transfer), nu
+un concept de trading — nu conține diagrame de preț, conform STYLE.md
+adaptat pentru lecții non-tehnice (vezi și 07_tutoriale_tradestation.md).
+Toți pașii vin din transcriere; nu s-a adăugat conținut nou dincolo de
+reorganizare/clarificare a acelorași informații.
Workshop live de psihologie/NLP (Bogdan Jinga), fără pattern-uri sau niveluri +de preț. Tema: de unde vine lipsa de încredere, cum se traduce concret în +greșeli de execuție la trading (ex: stop-loss nemutat, îngheț în fața unei +pierderi), și un mecanism practic de reconstrucție a încrederii.
+Mecanismul explicat în curs: până pe la 7-12 ani, mintea nu are ce psihologia +numește factor critic — un filtru care separă informația primită de ceea +ce accepți ca adevăr. Fără el, orice spune o figură de autoritate (părinte, +bunic, învățător) intră direct în subconștient ca adevăr absolut, nu ca +opinie de contestat. Dacă un copil aude repetat ("nu ești în stare de +nimic", "ești un dezastru"), afirmația nu rămâne o remarcă izolată — se +fixează ca convingere limitativă, pentru că repetiția (cursul citează +pragul uzual de 2-3 săptămâni) e mecanismul prin care creierul trece o idee +din memorie în convingere.
+Consecință directă: adultul care își spune "sunt prost, am pierdut banii" +după un trade greșit nu descoperă un adevăr despre sine — repetă un tipar +de vorbire învățat, nu concluzie trasă din fapte noi.
+Din NLP: comportamentul greșit nu e identică cu persoana. "Ai avut un +comportament nepotrivit" e altceva decât "ești un dezastru" — primul descrie +o acțiune corectabilă, al doilea etichetează definitiv. Când critica (de la +părinte, profesor, sau de la tine însuți după un trade pierdut) se lipește +de identitate în loc de comportament, corectarea devine mult mai grea, +pentru că nu mai ai ce schimba — "ești" nu se editează, un comportament da.
+Aplicație directă la trading: "am intrat fără să respect checklist-ul" e o +observație care duce la o corecție (foloseşte checklist-ul data viitoare). +"Sunt un trader prost" nu duce nicăieri — e o etichetă, nu un diagnostic.
+Mecanismul central al lecției, aplicat explicit pe un exemplu de trading din +curs: intri într-o poziție, prețul merge împotriva ta, nu muți stop-loss-ul +la timp pentru că ești blocat de frică — rămâi în îngheț ("freeze", una din +cele trei reacții la stres alături de fight/flight) și urmărești pierderea +crescând de la 20% la 40% înainte să închizi poziția.
+Secvența, așa cum o descrie cursul: +1. Gând — "sigur pierd din nou", declanșat de o convingere veche. +2. Emoție — frica, cu semnătura ei biochimică (cortizol, adrenalină în + sânge). Cursul insistă că fiecare emoție are o compoziție chimică reală, + nu doar o stare abstractă — de aceea afectează corpul, nu doar starea de + spirit. +3. Comportament — îngheț: nu acționezi, nu muți stop-loss-ul. +4. Rezultat — pierdere mai mare decât ar fi fost necesar.
+Bucla se închide singură: rezultatul prost ("vezi, ştiam eu că se întâmplă +aşa") confirmă gândul inițial și îl întărește pentru următorul trade — de +aici tiparul repetitiv de auto-sabotaj descris în curs.
+Punctul practic al lecției: gândul e cel mai greu punct de intervenție +directă ("nu-ţi poţi ordona pur şi simplu să gândeşti altfel" în mijlocul +unui trade). Cursul recomandă intervenția la nivelul emoției sau al +reprezentării mentale a evenimentului — cum "văd" mental situația, +înainte ca ea să devină gând verbalizat — pentru că acolo schimbarea se +produce mai rapid decât prin voință asupra gândului însuși.
+Exercițiul cerut cursanților înainte de sesiune: o listă de 3 persoane în +care au încredere totală. Mecanismul: dacă o persoană de încredere maximă +îți spune ceva pozitiv despre tine, accepți afirmația fără să o contești — +exact procesul prin care, în copilărie, un părinte a instalat o convingere +negativă (autoritate → acceptare fără filtru). Tehnica folosește același +canal, dar cu conținut opus: complimentul unei persoane de încredere e +acceptat cu aceeași forță cu care era acceptată critica părintelui, ceea ce +permite rescrierea convingerii fără să treci prin filtrul critic al adultului +care ar respinge o afirmație pozitivă venită "de la sine".
+Notă: cursul (Milton Erickson, citat explicit) susține că încrederea nu se +construiește din nimic — există deja, dar e acoperită de o convingere +contrară instalată de altcineva; exercițiul o descoperă, nu o creează.
+Explicațiile despre mecanismul biochimic (cortizol/adrenalină), separarea +NLP comportament-identitate și bucla gând-emoție-comportament-rezultat vin +din transcrierea cursului, reformulate pe scurt. Aplicațiile explicite la +situații de trading (checklist, stop-loss nemutat, freeze) sunt reluate din +exemplul dat chiar în curs, nu inventate. Secțiunea „Gotchas" e completare +proprie, marcată ca atare. Nu am adăugat diagrame: STYLE.md le cere pentru +pattern-uri de preț și niveluri numerice — aici nu există niciunul, lecția e +despre mecanisme psihologice, nu despre grafice.
+Nu se aplică — conținut de psihologie/NLP predat direct de mentor, fără +concepte tehnice de piață verificabile extern care să justifice linkuri spre +surse educaționale de trading.
+ + diff --git a/summaries/01_MODUL_1/10_workshop_increderea_in_tine.md b/summaries/01_MODUL_1/10_workshop_increderea_in_tine.md new file mode 100644 index 0000000..946a816 --- /dev/null +++ b/summaries/01_MODUL_1/10_workshop_increderea_in_tine.md @@ -0,0 +1,106 @@ +# Modul 1 / #10 — Workshop: cum îți crești încrederea în tine + +## TLDR +Workshop live de psihologie/NLP (Bogdan Jinga), fără pattern-uri sau niveluri +de preț. Tema: de unde vine lipsa de încredere, cum se traduce concret în +greșeli de execuție la trading (ex: stop-loss nemutat, îngheț în fața unei +pierderi), și un mecanism practic de reconstrucție a încrederii. + +## De unde vine lipsa de încredere: primii 7 ani, fără filtru critic +Mecanismul explicat în curs: până pe la 7-12 ani, mintea nu are ce psihologia +numește **factor critic** — un filtru care separă informația primită de ceea +ce accepți ca adevăr. Fără el, orice spune o figură de autoritate (părinte, +bunic, învățător) intră direct în subconștient ca adevăr absolut, nu ca +opinie de contestat. Dacă un copil aude repetat ("nu ești în stare de +nimic", "ești un dezastru"), afirmația nu rămâne o remarcă izolată — se +fixează ca **convingere limitativă**, pentru că repetiția (cursul citează +pragul uzual de 2-3 săptămâni) e mecanismul prin care creierul trece o idee +din memorie în convingere. + +Consecință directă: adultul care își spune "sunt prost, am pierdut banii" +după un trade greșit nu descoperă un adevăr despre sine — repetă un tipar +de vorbire învățat, nu concluzie trasă din fapte noi. + +## Comportament vs. identitate — de ce contează separarea +Din NLP: comportamentul greșit nu e identică cu persoana. "Ai avut un +comportament nepotrivit" e altceva decât "ești un dezastru" — primul descrie +o acțiune corectabilă, al doilea etichetează definitiv. Când critica (de la +părinte, profesor, sau de la tine însuți după un trade pierdut) se lipește +de identitate în loc de comportament, corectarea devine mult mai grea, +pentru că nu mai ai ce schimba — "ești" nu se editează, un comportament da. + +Aplicație directă la trading: "am intrat fără să respect checklist-ul" e o +observație care duce la o corecție (foloseşte checklist-ul data viitoare). +"Sunt un trader prost" nu duce nicăieri — e o etichetă, nu un diagnostic. + +## Bucla gând → emoție → comportament → rezultat +Mecanismul central al lecției, aplicat explicit pe un exemplu de trading din +curs: intri într-o poziție, prețul merge împotriva ta, nu muți stop-loss-ul +la timp pentru că ești blocat de frică — rămâi în îngheț ("freeze", una din +cele trei reacții la stres alături de fight/flight) și urmărești pierderea +crescând de la 20% la 40% înainte să închizi poziția. + +Secvența, așa cum o descrie cursul: +1. **Gând** — "sigur pierd din nou", declanșat de o convingere veche. +2. **Emoție** — frica, cu semnătura ei biochimică (cortizol, adrenalină în + sânge). Cursul insistă că fiecare emoție are o compoziție chimică reală, + nu doar o stare abstractă — de aceea afectează corpul, nu doar starea de + spirit. +3. **Comportament** — îngheț: nu acționezi, nu muți stop-loss-ul. +4. **Rezultat** — pierdere mai mare decât ar fi fost necesar. + +Bucla se închide singură: rezultatul prost ("vezi, ştiam eu că se întâmplă +aşa") confirmă gândul inițial și îl întărește pentru următorul trade — de +aici tiparul repetitiv de auto-sabotaj descris în curs. + +## Unde se sparge bucla — nu la nivel de gând +Punctul practic al lecției: gândul e cel mai greu punct de intervenție +directă ("nu-ţi poţi ordona pur şi simplu să gândeşti altfel" în mijlocul +unui trade). Cursul recomandă intervenția la nivelul **emoției** sau al +**reprezentării mentale a evenimentului** — cum "văd" mental situația, +înainte ca ea să devină gând verbalizat — pentru că acolo schimbarea se +produce mai rapid decât prin voință asupra gândului însuși. + +## Tehnica practică arătată în workshop: lista oamenilor de încredere +Exercițiul cerut cursanților înainte de sesiune: o listă de 3 persoane în +care au încredere totală. Mecanismul: dacă o persoană de încredere maximă +îți spune ceva pozitiv despre tine, accepți afirmația fără să o contești — +exact procesul prin care, în copilărie, un părinte a instalat o convingere +negativă (autoritate → acceptare fără filtru). Tehnica folosește același +canal, dar cu conținut opus: complimentul unei persoane de încredere e +acceptat cu aceeași forță cu care era acceptată critica părintelui, ceea ce +permite rescrierea convingerii fără să treci prin filtrul critic al adultului +care ar respinge o afirmație pozitivă venită "de la sine". + +Notă: cursul (Milton Erickson, citat explicit) susține că încrederea nu se +construiește din nimic — există deja, dar e acoperită de o convingere +contrară instalată de altcineva; exercițiul o descoperă, nu o creează. + +## Gotchas practice (adăugarea mea, dincolo de curs) +- **Nu confunda etichetarea de sine cu analiza** — "am pierdut pentru că + sunt prost" nu e o concluzie de care să înveți; "am pierdut pentru că am + ignorat checklist-ul" e. Prima blochează corectarea, a doua o activează. +- **Îngheţul (freeze) în faţa unei poziţii în pierdere e reacţie de stres, + nu decizie** — dacă observi că "aştepţi să vezi ce se întâmplă" în loc să + execuţi regula de stop-loss deja stabilită, e semn de freeze, nu de + strategie; regula scrisă dinainte trebuie executată automat, nu renegociată + în acel moment de frică. +- **Day trading susținut = expunere cronică la cortizol/adrenalină** — + cursul avertizează explicit că pe termen lung asta afectează sănătatea; + deconectarea periodică nu e opțională, e parte din gestionarea riscului + pe termen lung, nu doar din echilibrul personal. + +## Notă +Explicațiile despre mecanismul biochimic (cortizol/adrenalină), separarea +NLP comportament-identitate și bucla gând-emoție-comportament-rezultat vin +din transcrierea cursului, reformulate pe scurt. Aplicațiile explicite la +situații de trading (checklist, stop-loss nemutat, freeze) sunt reluate din +exemplul dat chiar în curs, nu inventate. Secțiunea „Gotchas" e completare +proprie, marcată ca atare. Nu am adăugat diagrame: STYLE.md le cere pentru +pattern-uri de preț și niveluri numerice — aici nu există niciunul, lecția e +despre mecanisme psihologice, nu despre grafice. + +## Referințe +Nu se aplică — conținut de psihologie/NLP predat direct de mentor, fără +concepte tehnice de piață verificabile extern care să justifice linkuri spre +surse educaționale de trading. diff --git a/summaries/index.html b/summaries/index.html index 324bb19..eeb0ef4 100644 --- a/summaries/index.html +++ b/summaries/index.html @@ -24,6 +24,9 @@