diff --git a/summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/09_earnings_si_optiuni.md b/summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/09_earnings_si_optiuni.md index 217abd2..707fa4c 100644 --- a/summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/09_earnings_si_optiuni.md +++ b/summaries/08_ANALIZA_ZILNICA/09_earnings_si_optiuni.md @@ -8,9 +8,10 @@ - Dacă totuși vrei expunere, **butterfly sau condor**, și numai dacă ai un edge. Un edge folosit de el: **raportul call/put de 3-4x** în lanțul de opțiuni ca bias spre upside. -- **Volatilitate implicită foarte mare → nu cumperi call simplu.** Plătești - o primă umflată care se dezumflă după raport. Butterfly-ul costă puțin și - are riscul limitat. +- **Volatilitate implicită foarte mare → nu cumperi call simplu.** El spune + doar că l-ar fi „prăjit volatilitatea"; explicația „prima umflată care se + dezumflă după raport" (IV crush) e a mea, nu din sesiune. Butterfly-ul + costă puțin și are riscul limitat. - **Gap-up de earnings:** nu cumperi după ce „s-a dus". Aștepți retestul în gap sau la **jumătatea gap-ului**. - **Cădere pe rezultate bune:** nu cumperi căderea. Aștepți retestul swing @@ -181,7 +182,7 @@ distribuție negativă — și abia apoi prețul cade: > „volumul se deteriora pe histogramă, după care trece negativ, să mai face > un spike reject, cu volum negativ, distribuție negativă și după care se > probușește." -> (`73_07052026.txt:131-136`) +> (`73_07052026.txt:132-136`) ### DA: aștepți raportul, apoi joci ce se formează după @@ -327,13 +328,14 @@ varianta cu risc limitat e opțiunea (butterfly), nu acțiunea. > „eventual poate testează intera în GEP sau jumătate de GEP." Exemplul din sesiune (10.09): Microsoft, gap-up la earnings — „de asta nu -m-aș arunca Microsoft acum". +mă aș arunca Microsoft acum". -De ce gap-ul atrage prețul înapoi: cine a vrut acțiunea înainte de raport a -cumpărat-o sub gap. Cine o vrea după raport și a ratat open-ul nu vrea să -plătească vârful, așa că pune ordine mai jos, în zona gap-ului. Când prețul -coboară acolo, găsește acei cumpărători. Dacă îi găsește, gap-ul e apărat și -ai un nivel concret pentru stop: sub zona apărată. +Mecanismul pentru care gap-ul atrage prețul înapoi (explicația mea, nu din +sesiune — citatul de mai sus dă doar nivelul testat, nu și de ce): cine a vrut +acțiunea înainte de raport a cumpărat-o sub gap. Cine o vrea după raport și a +ratat open-ul nu vrea să plătească vârful, așa că pune ordine mai jos, în zona +gap-ului. Când prețul coboară acolo, găsește acei cumpărători. Dacă îi +găsește, gap-ul e apărat și ai un nivel concret pentru stop: sub zona apărată. ### DA: retest la jumătatea gap-ului @@ -935,7 +937,7 @@ se execută ca ordine de vânzare și împing prețul și mai jos. ## 4. Cădere înainte de earnings, apoi explozie — cu rezervă -> „Nvidia a picat înainte de earnings, vă spuneam că ăsta este un pattern +> „[…] Nvidia a picat înainte de earnings, vă spuneam că ăsta este un pattern > destul de frequent pe care îl vedem și după care e explozie, nu înseamnă > neapărat că se va întâmpla așa sută la sută" @@ -1170,7 +1172,7 @@ call-ului (sau a put-ului) simplu e umflată, el folosește **spread-ul vertical** — bull call spread (cumperi call-ul de strike mic, vinzi call-ul de strike mare) sau put spread — cu risc limitat la costul net. Motivul e prima: „nu am intrat col simplu pentru că riscul e prea mare, -apropo de primă" (`18_04082026.txt:13-15`). Pe Microsoft a recomandat un +apropo de primă" (`18_04082026.txt:15`). Pe Microsoft a recomandat un spread înainte de earnings (`22_29072026.txt:63-66`), iar pe Fly avea un bull call spread (`61_26052026.txt:117-118`); pe Zeta lua în calcul un spread pe earnings (`80_28042026.txt:98-100`). Pe o acțiune scumpă un spread pentru că @@ -1178,15 +1180,16 @@ opțiunile sunt prea scumpe (`55_05062026.txt:160-161`; `28_21072026.txt:160`). ### Butterfly: bias din raportul call/put, volatilitate mare -> „era de trei ori sau aproape de patru ori raportul col versus put. Pe +> „[…] era de trei ori sau aproape de patru ori raportul col versus put. Pe > lanțul de opțiuni asta a fost și ideea pentru care am fost bias către > upside" Exemplul din sesiune (03.09): Snowflake a urcat **~+23%** după earnings. Butterfly-ul a prins fill peste noapte. Un call simplu ar fi câștigat mai -mult, dar „m-ar fi prăjit volatilitatea": cu IV foarte mare, prima call-ului -e umflată, iar după raport IV cade. Dacă mișcarea nu e destul de mare, call-ul -pierde chiar dacă direcția a fost corectă. +mult, dar „m-ar fi prăjit volatilitatea". Mecanismul din spate — cu IV foarte +mare prima call-ului e umflată, iar după raport IV cade (IV crush), așa că +dacă mișcarea nu e destul de mare call-ul pierde chiar dacă direcția a fost +corectă — e completarea mea, nu apare în sesiune. @@ -1411,7 +1414,7 @@ sesiuni ca regulă spusă de el (neconfirmat). **Cu opțiuni închizi la TP1**, chiar dacă acțiunea poate merge spre TP2: „noi, cu opțiuni, am recomandat închiderea opțiunii, poate să meargă mai -departe" (`55_05062026.txt:167-173`). +departe" (`55_05062026.txt:171-172`). **DCA-ul merge mai bine pe acțiuni decât pe opțiuni**, pentru că expiră: „când faci DCA pe acțiuni, e mult mai mișto decât la opțiuni, pentru că @@ -1452,8 +1455,10 @@ limitează pierderea. simbol nu există; cu istoric, rămâne gamble trade cu risc limitat. - **Pe acțiuni scumpe sau volatile, opțiunile pot fi mai potrivite decât acțiunile** (10.09) — dar nici opțiunile nu iartă o direcție greșită: - opțiunile lui pe ON au mers prost când bottom-ul a mai făcut un picior - (04.09). + în 04.09 spune doar că „opțiuni care n-au mers foarte bine în zona asta" + [sic], pe un simbol cu „triple bottom, cu ultimul picior mai jos" [sic]. + Atribuirea pe ON e probabilă (blocul dinainte discută On-on), dar în + transcriere ON nu e numit explicit în dreptul opțiunilor (neconfirmat). --- @@ -1470,8 +1475,9 @@ Din analiza zilnică (recoltele din `harvest/`): la retestul swing low-ului; gap-ul ca risc (sub preț) sau țintă (deasupra). - **03.09.2026** — raportul call/put 3-4x ca bias; butterfly în loc de call simplu la volatilitate mare; Snowflake ~+23%. -- **04.09.2026** — opțiunile pe ON care n-au mers: bottom-ul a mai făcut un - picior. +- **04.09.2026** — opțiuni care n-au mers pe un simbol cu „triple bottom, cu + ultimul picior mai jos" [sic]; atribuirea pe ON e probabilă, dar + neconfirmată (ON nu e numit explicit în dreptul opțiunilor). - **10.09.2026** — earnings iminente = gamble trade, butterfly sau condor doar cu edge (Oracle); pullback în gap / 1/2 gap după gap-up (Microsoft); acțiunile scumpe se joacă în tranșe sau cu opțiuni. @@ -1484,12 +1490,15 @@ Din curs: [Volatilitatea, beta, ATR, VIX](../03_MODUL_2/05_volatilitatea_beta_at --- *Ce e completare a mea: toate prețurile și diagramele sunt construite. Din -curs vin regulile (gamble trade, butterfly/condor doar cu edge, call/put 3-4x, -evitarea call-ului simplu la IV mare, pullback în gap sau 1/2 gap, peak bottom -la retestul swing low-ului după căderea pe rezultate bune, pattern-ul -pre-earnings cu rezerva lui), exemplele numite (Oracle, Microsoft, Snowflake, -Nvidia, ON, Fly, Zeta) și citatele. Ale mele sunt: mecanismul gap-ului peste -stop și executarea la open; calculul fracțiunii de poziție pe gap-ul istoric +analiza zilnică (recoltele din harvest/) vin regulile (gamble trade, +butterfly/condor doar cu edge, call/put 3-4x, evitarea call-ului simplu la IV +mare, pullback în gap sau 1/2 gap, peak bottom la retestul swing low-ului după +căderea pe rezultate bune, pattern-ul pre-earnings cu rezerva lui), exemplele +numite (Oracle, Microsoft, Snowflake, Nvidia, ON, Fly, Zeta) și citatele; din +curs vin doar trimiterile de la „Surse" (modulul de volatilitate). Ale mele +sunt: mecanismul gap-ului peste stop și executarea la open; mecanismul pentru +care gap-ul atrage prețul înapoi; mecanismul IV crush (prima umflată înainte +de raport, IV cade după); calculul fracțiunii de poziție pe gap-ul istoric maxim; stop-urile și țintele din exemple (sub hammer, gap umplut ca țintă, 2R); explicația căderii pe rezultate bune; strike-urile butterfly-ului (55/60/65), tot exemplul de condor, mișcarea implicită din straddle și tabelul de citire.