Sesiune de ~2h50, în ziua raportului CPI, cu Bogdan tranzacționând live pe SPY / futures pe 1 minut în paralel cu întrebările. Mai jos, doar ce are valoare de învățare, grupat pe subiect, nu în ordinea din înregistrare. Ce am lăsat afară e listat la final.
Întrebare: am o poziție închisă la TP1 și una pe trail — cum trec rezultatul în raport?
Regula: fiecare poziție e jumătate din mărimea totală, deci rezultatul e media ponderată. Dacă înainte intrai cu o bucată, cu două poziții intri 0,5 + 0,5 — nu dublezi riscul.
Exemplul lui, pe grafic: TP1 la 0,06%, iar a doua poziție, presupunând că
trail-ul nu era atins de spike-uri, ieșea la 0,24%. Formula scrisă de el
e corectă: 0,5 × 0,06 + 0,5 × 0,24.
Atenție — aritmetica din sesiune e greșită. În discuție s-a spus „0,5 ori 0,06 … 0,3" și rezultatul final a fost dat ca 0,42. Corect:
| Poziție | Pondere | Rezultat | Contribuție |
|---|---|---|---|
| 1 (TP1) | 0,5 | 0,06% | 0,03% |
| 2 (trail) | 0,5 | 0,24% | 0,12% |
| Total | 0,15% |
Același lucru, altfel scris: (0,06 + 0,24) / 2 = 0,15%. În discuție a apărut și „0,15", dar a fost respins.
A mai spus că în rapoartele lui a considerat „că mergi pe a treia cu toată poziția", nu pe două jumătăți — deci cifrele din rapoartele lui nu sunt calculate așa.
Didi a descris exact problema pe care o rezolvă regula: intră mereu cu 2.000-3.000 $ pe trade, oricare ar fi stop-ul. Rezultatul, din jurnalul lui pe 30 de zile: pierderi de 200, câștiguri de 19, 29, 32, un singur 195 — și un trade care ajunsese la 700-800, apoi s-a întors până pe pierdere.
Regula: nu pierzi mai mult de 2% din cont pe o tranzacție. Pe un cont de 10.000 $, maximum 200 $.
Calculul, cu pixul (exemplul lui): acțiune la 145 $, stop la 7%.
Cont de 15.000 $ → risc maxim 2% = 300 $. Intrare 232.43, stop la cel mai jos low din ultimele 4 bare (inclusiv bara de trigger) = 1,92 $ distanță = 0,83%. Citat despre cum alegi stop-ul: „De la close la low, 4 candele în spate, low-slow, cel mai jos minim."
Cum a ajuns la mărime, „băbește":
| Bucăți | Valoare poziție | Risc la 0,83% |
|---|---|---|
| 10 | ~2.300 $ | ~19 $ |
| 120 | ~27.900 $ | ~231 $ |
| 150 | ~34.900 $ | ~289 $ |
A rotunjit la 150. Exact ar fi 300 / 1,92 = 156 de bucăți.
Ce n-a spus, dar contează (completarea mea): 150 de bucăți × 232 $ = ~34.900 $, adică de 2,3 ori contul de 15.000 $. Regula de 2% îți fixează pierderea, nu și capitalul blocat. Pe un stop de 0,83%, poziția corectă depășește contul și ai nevoie de marjă. Fără marjă, te oprești la cât cumpără contul (~64 de bucăți) și riști mai puțin de 2% — ceea ce e în regulă.
MARA la 15.73, stop 7,6% pe același tip de trigger MP² (pe grafic a citit „7.37", în calcul a folosit 7,6).
Citatul care rezumă ce greșea Didi: „Păi tu compari 0,83 cu 7 la sută? Că e de 10 ori mai mare aproape." Cu aceeași sumă investită în ambele, pe MARA pierzi de ~9 ori mai mult când ești oprit decât pe TTWO. De aici pierderile de 200 și câștigurile de 19.
Contul se recalculează după fiecare trade. Dacă ai pierdut și ai rămas cu 14.700, următorul 2% se ia din 14.700. Dacă ai urcat la 17.000, din 17.000.
Au completat live tabelul pe o acțiune cu bid 309.06 / ask 309.23:
Didi intrase cu 7.500 $ — sub limită, deci putea să mai cumpere.
Argumentul lui, pe 10 tranzacții (rotund; „voi știți că trebuie făcut mai mult de 10"):
| Win rate | Risk:reward | Calcul | Rezultat |
|---|---|---|---|
| 60% | 1:1, 200 $ | 6 × 200 − 4 × 200 | +400 $ |
| 50% | 1:1 | 5 × 1 − 5 × 1 | 0, minus comisioane = pe minus |
| 50% | 1:2 | 5 × 2 − 5 × 1 | +5R |
Majoritatea strategiilor din curs au în jur de 60% win rate cu 1:1 inițial. Pe M2D, 1:1 inițial, dar la final risk/reward-ul iese „aproape 1 la 2".
Asta funcționează doar dacă pierderea e aceeași în R de fiecare dată. La Didi, cu sumă fixă investită, o pierdere de 200 anula ~10 câștiguri de 19 (observația mea, pe cifrele lui).
Citat: „nicio strategie, cât de jimecheri ar fi, dacă nu țineți cont de money management-ul, e în van."
Greșeala tipică, via o vorbă americană pe care a citat-o: „De cât ori merge piața, ești cu 10 bucăți / De cât ori nu merge, ești cu 1000." Lăcomia strică money management-ul: intri all-in pe trade-ul pe care „nu vrei să-l ratezi".
Întrebarea lui Cristi: cum prinzi un trend lung de la bottom — intri mic și suplimentezi?
Răspunsul: nu intri mic. Intri cu poziția normală, împărțită în 3 bucăți (pe platformele care nu permit închidere parțială dai 3 ordine de buy separate; TradeStation te lasă să ieși în bucăți):
De ce îți permiți să riști 100% pe a treia: după ce ai închis 1R și 2R, chiar dacă a treia iese la stop-ul inițial rămâi pe profit pe total.
Swing low = un low mai jos decât low-urile barelor din stânga și din dreapta lui. Îl consideri confirmat abia după ce două bare din dreapta au low-urile mai sus (vezi secțiunea despre cuțitul în cădere).
Pe diagramă: risc 2.00 pe bucată. Poziția 1 face +1R, poziția 2 face +2R, poziția 3 iese la 104.30, adică +2,15R. Total +5,15R pe 3 bucăți de risc, adică +1,72R în medie pe bucată. Cifrele sunt construite de mine; structura (1:1, 2:1, trail pe swing low) e a lui.
Când se oprește: „atât timp cât a fost viola swing low-ul ăsta ultimul, asta înseamnă o schimbare de trend". Poate merge mai sus după, dar tu ieși.
Statutul regulii: pe slide-ul M2D e scrisă „cu alb" — „Trail bazat pe swing low … opțional" (la short: pe swing high). E pentru când ai mai multă experiență; regula standard rămâne bull trail-ul.
„niciuna nu e perfectă" — alegi varianta care ți se potrivește.
Întrebare: pe M4, dacă mai vine un buy pe time frame mic cât sunt încă în prima poziție, pot intra din nou? Da, pe M4 face parte din reguli, cât timp prima n-a atins stop-ul. În backtesting-ul lui s-au suprapus două poziții și a funcționat combinat (primul buy + buy the dip).
Primul buy după o corecție mare e de obicei bottom-ul. Exemplul: SPY, bottom-ul din aprilie. Acolo pune stop-ul la cel mai jos low absolut, nu la low-ul ultimelor 4 bare — „6% probabil". Contextul pe care l-a dat pentru bottom: pauza de 90 de zile la tarife, anunțată când bondurile americane erau vândute masiv. El o pune pe seama Chinei — e interpretarea lui, nu a demonstrat-o.
Arătat live, pe un minut: prețul era respins sub un nivel (VWAP / high-ul anterior), dar indicatorul de volum trecuse deja peste toate vârfurile lui anterioare. Câteva minute mai târziu, prețul a spart și el.
Regula, formulată de el: dacă volumul e în breakout peste vârfurile anterioare, iar prețul e încă sub prețul de la acele vârfuri, sunt mari șanse ca prețul să ajungă acolo. „Asta e strategie de sine stătătoare." Merge pe orice time frame.
On Balance Volume (OBV) — definiție de o linie: un total cumulat în care volumul unei bare se adună dacă bara închide mai sus decât precedenta și se scade dacă închide mai jos. În sesiune a folosit și OBV, și indicatorul de volum din curs (histogramă + linie de trend a volumului), pe care îl consideră „mult mai jmecher".
Pe diagramă: OBV-ul trece peste vârful anterior la bara 15, prețul închide peste high-ul 43.40 abia la bara 22. Seria e construită de mine.
Același principiu pe advance/decline: linia A/D făcuse deja all time high cât prețul era sub vârf → mari șanse de nou vârf pe preț.
Teoria Dow — pe care o citează ca bază: printre principiile lui Charles Dow, prețul include tot ce se știe, iar volumul trebuie să confirme direcția prețului. Și nu o bară de volum izolată: „Trend de volum."
Metafora lui: „pretul este constientul nostru, volumul este sub-constientul nostru". Și: volumul e căpitanul, prețul e soldatul care îl urmează.
„În analiza tehnică, în cărți o să găsis că, dacă piciorul 2 e mai jos, este break down și se face short. Nu, recomand." De ce, în explicația lui:
Stop-loss-urile short-urilor atinse sunt, mecanic, ordine de cumpărare — a confirmat-o explicit când Nelu a observat asta.
Diferența dintre retail și instituțional, formulată de el: retail-ul „cumpăr jos și vând sus"; instituționalul „Cumpar sus si vand mai sus" — are banii să mute prețul, deci nu se teme să cumpere după o bară mare.
Criteriul lui: te uiți la indicatorul de volum în punctul B (al doilea picior) față de punctul A (primul picior).
„Daca si volumul cade sub minimul de volum anterior, da, e pe bune vanzarea, dar daca nu, nu e pe bune. In cele mai multe situatii e fake."
DA — prețul face low mai jos, volumul NU (divergență bullish):
Low B 53.40 sub low A 54.40, dar OBV în B rămâne deasupra nivelului din A. Bara din B e hammer, urmat de un higher low la 55.40. Asta e intrarea pe care o recomandă, cu risc mic: stop sub low-ul hammer-ului.
NU — prețul face low mai jos și volumul confirmă:
Același început, dar coborârea spre B vine pe volum mare, iar OBV coboară sub nivelul din A. Bara din B închide jos, fără coadă. Aici vânzarea e reală: nu cumperi.
Nuanțe din sesiune:
Arătat live pe SPY, 1 minut, lângă pivotul daily și un suport.
Catching the falling knife — intri pe buy doji / buy hammer chiar la suport, înainte de orice confirmare. Risc mic, dar „S-ar putea să te umpli un pic de sânge". Pe exemplul lui live: target 0,17%, ajuns la 0,16 („a făcut 90%"), a retestat până aproape de break-even, apoi a atins ținta. Buy hammer / buy doji după un downtrend lung au, după el, „așa la 60%".
Varianta conservatoare — aștepți ca low-ul să devină swing low confirmat: „trebuie să mai treacă încă două cândele spre dreapta, care să fie cu low-urile mai sus decât asta". Apoi intri pe higher low.
Pe diagramă: agresiv, intrare 76.55 pe bara care închide peste high-ul doji-ului, cu SL 75.85 sub low-ul 75.95 (risc 0.70). Conservator, intrare 77.40 după confirmarea higher low-ului 76.60, SL 76.55 (risc 0.85). Intri cu 0.85 mai sus și cu risc mai mare, dar cu structura confirmată. Cifrele sunt construite de mine; SPY-ul lui nu avea prețuri citite.
Capcana pe care a subliniat-o: „Higher highs, higher lows se referă la higher swing low și swing high." Nu la low-urile a două bare individuale consecutive. „Bă, mă, lași. Nu așa. Nu așa să face."
Primul lucru care se vede într-un uptrend nou, venind din downtrend, e higher low-ul, nu higher high-ul.
Nu intra pe candela în formare. „De asta nu va grabi sa intrati pe candele in formare / Ca va luati mumu". Un prim semnal de reversal: două închideri verzi consecutive, a doua peste high-ul precedentei — atunci dispare linia de bull trail (bull reversal). O bară care trece prin linia de trail intrabar, dar nu închide peste ea, o lasă intactă.
Regula de break-even la 90% te poate scoate înainte de țintă. Pe trade-ul live, cine muta stop-ul la break-even la 90% ieșea pe retest și rata ținta. „Uneori, trebuie să fii dispus / Să treci până chestii de genul ăsta".
Două formulări apropiate, date în momente diferite:
Condiția: să fie la un suport sau pivot cel puțin daily, ideal weekly, mai ales după downtrend și cu divergență de volum. Pe un canal descendent, a treia atingere a liniei de jos e momentul de limit order cu risc foarte mic.
Tot aici, pe același bottom: retracement-ul a stat pe 0.5 și 0.618 Fibonacci, iar nivelul următor coincidea cu intersecția liniilor de trend.
Întrebare despre Thermo Fisher (~400 $), MP² pe 60 de minute, după 3 zile de urcare de la bottom:
Corelațiile clasice nu mai țin. Dolarul (DX) și S&P sunt de obicei inverse — a arătat perioade de oglindă și perioade de mers împreună. Dolarul și aurul sunt de obicei inverse; în ziua respectivă au scăzut amândouă. Explicația lui: negocierile SUA-China și tarifele „o să dea peste cap toate corelațiile".
Forex Factory interpretează știrile din perspectiva Forex. „actual > forecast = bun pentru currency" înseamnă bun pentru dolar, nu pentru acțiuni. EURUSD și dolarul sunt aproximativ în oglindă: euro sus = dolar jos.
Yenul și bondurile americane pe 20 de ani ar trebui să semene ca grafic, după el, pentru că Japonia e cel mai mare cumpărător de datorie americană. TLT (ETF-ul de bonduri) avea double bottom. TBT (inversul lui, reflectă randamentele) era în scădere → așteptarea lui: bonduri în sus, dobânzi în jos.
FedWatch, ședința următoare: aproape 100% menținere („99.99"), 0,1% creștere — coloana de scădere dispăruse. Dobânda: 4,25-4,50%. Scenariul lui de risc: Fed-ul ar putea chiar crește dobânda ca să contrabalanseze tarifele, ceea ce ar putea declanșa o corecție.
Dobânzile de referință citite de pe Forex Factory:
| Banca centrală | Dobânda |
|---|---|
| SUA | 4,25-4,50% |
| UK | 4,25% |
| Australia | 3,85% |
| Noua Zeelandă | 3,25% |
| Canada | 2,75% |
| Zona euro | 2,5% (BCE „au tăiat de 8", după memoria lui) |
| Japonia | „sub 0,5" |
| Elveția | 0,25% |
Comentariul lui: e „aberant" ca Europa să fie la 2,5 și SUA la 4,5; te-ai fi așteptat invers.
Analiza fundamentală, de ce n-o predă extensiv: 13-14 categorii de multiplicatori și indicatori financiari, fiecare cu mai mulți indicatori (transcrierea zice „între 39"). Plus trei metode de evaluare, destul de subiective. Va da ceva mai simplu. Iar strategia de investiții din curs nu are nevoie de fundamental.
Didi pierduse afișarea profitului pe pozițiile deschise. Soluția găsită în sesiune: din bara de tranzacționare cu poziții, se bifează Open PNL.
~25 de secvențe fără valoare de învățare: cine urmează la întrebări, share screen, Zoom, un apel telefonic, comentarii pe trade-urile lui live pe futures fără cifre utile (intrări, stop-uri mutate), programul de vacanță, o digresiune despre nervul vag și sistemul simpatic / parasimpatic, una despre complexul lui Oedip și atașamentul bărbaților față de bani, glume. Un curs de YouTube al altcuiva, comentat.
Menționat, nu detaliat: un Excel mai sofisticat (inclusiv pentru Trading 212), abandonat; un material despre corelații; secvența live cu divergența de volum va fi tăiată și pusă în strategia de divergențe.